Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-34270/2017

Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-34270/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79010_1307823 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-15635 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Энтек» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-34270/2017, установил:акционерное общество «Энтек» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 по делу № А76-34270/2017. Общество «Энтек» 07.08.2019 направило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019, ссылаясь на затруднительность поворота его исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы, на возбуждение 02.08.2019 исполнительного производства № 90001/19/74054-ИП. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела, судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. Частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные заявителями доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Энтек» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-34270/2017. Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Энтек"







ООО ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ПЛАСТИК 45" Ответчики:




ЗАО "Полимер" Иные лица:






ООО "Консалта" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-34270/2017Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А76-34270/2017Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-34270/2017Определение от 29 июля 2019 г. по делу № А76-34270/2017Показать все документы по этому делу