Решение от 27 августа 2013 года №А76-3424/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 августа 2013 года
 
    Дело № А76-3424/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   27 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания Ландшафта», г. Челябинск, ОГРН 1037401868217,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АТБ № 3 и К», г. Челябинск, ОГРН 1037402922534, обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Торг", г. Челябинск, ОГРН 1107451005298,
 
    о взыскании 1 002 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Новокшоновой Л.Б. – представителя, действующей на основании доверенности от 28.02.2013, представлен паспорт; Ермишовой Н.О. – представителя, действующей на основании доверенности от 07.05.2013, представлен паспорт;
 
    от ответчика ООО «ТД АТБ №3»: Артамоновой Н.С. – представителя, действующей на основании доверенности от 01.04.2013, представлен паспорт;
 
    от ответчика ООО «Проф-Торг»: Русских Д.Г. – представителя, действующего на основании доверенности от 21.02.2013, представлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания Ландшафта», г. Челябинск (далее – ООО «Уральская компания Ландшафта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АТБ №3 и К», г. Челябинск (далее – ООО ТД «АТБ №3 и К», ответчик) о взыскании причиненного пожаром ущерба в размере  1 002 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проф-Торг», г. Челябинск (т.2, л.д.9-11).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по ходатайству истца в качестве соответчика для участия в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проф-Торг», г.Челябинск (т.2, л.д.35-37).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков причиненный пожаром ущерб в размере  1 002 000 руб.
 
    Ответчик – ООО ТД «АТБ №3 и К» в судебном заседании иск не признал, представил мотивированный отзыв с возражениями (т.2, л.д.  14-15).
 
    Ответчик – ООО «Проф-Торг» в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил мотивированный отзыв с возражениями (т.2, л.д.81).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Как установлено материалами дела ООО ТД «АТБ №3 и К» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – склад, общей площадью 400 кв.м., склад, общей площадь. 759 кв.м., офисное помещение площадь. 51 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Корабельная, д. 15, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним сделана запись  о регистрации № 74 -74-01/154/2012-247.
 
    02.05.2012 между  собственником помещения - ООО ТД «АТБ №3 и К» (арендодатель) и ООО «Уральская компания Ландшафта» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - склад, общей площадью  400 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Корабельная, д. 15 (п.1.1. договора) (т.1, л.д.14-18).
 
    Согласно п. 5.1. дополнительного соглашения от 02.07.2012 №  2 к договору аренды, размер арендной платы установлен  - 73 000 руб. в месяц (т.1, л.д.19).
 
    02.05.2012 между  собственником помещения - ООО ТД «АТБ №3 и К» (арендодатель) и ООО «Проф-Торг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 759 кв.м., офисное помещение 51 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Корабельная, д. 15 (п.1.1. договора) (т.1, л.д.142-146).
 
    В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения в аренду от 02.05.2012 (т.1, л.д.147).
 
    В соответствии с постановлением от 10.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОНД № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, 31.10.2012 в 04 ч. 30 мин. неустановленный прохожий обнаружил горение в складском помещении по. ул.Корабельной, 15 в Советском районе г.Челябинска, о чем сообщил в пожарную охрану. По прибытии пожар был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны. Осмотром установлено, что очаг пожара расположен в северо-восточном углу производственного цеха (ООО «Проф-Торг»). Причиной возгорания послужило тепловое проявление  электрического провода проходящего на расстоянии 3 м от северной стены и на расстоянии  3-х метров от центральной перегородки в западную сторону  в северо-восточном углу помещения, арендуемого ООО «Проф-Торг» (т.1, л.д.20-22).
 
    В материалы дела представлен отчет об оценке по состоянию на 23.11.2012 № 21-11/2540 объекта оценки – права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Уральская компания Ландшафта», расположенному по адресу: г.Челябинск, ул.Корабельной, 15 согласно которому оценщик пришел к выводу, что в данном случае исключается возможность дальнейшего использования оборудования и правом требования будет являться  его рыночная стоимость, в том состоянии, в котором оно находилось до пожара. Рыночная стоимость объекта оценки, с учетом накопленного износа и технического состояния на 23.11.2012 соответствует 970 000 руб. (т.1, л.д. 23-119).
 
    Истец телеграммами пригашал ответчиков - ООО ТД «АТБ №3 и К», ООО «Проф-Торг» 23.11.2012 прибыть по адресу: г.Челябинск, ул.Корабельной, 15 для оценки ущерба от пожара, причиненного ООО «Уральская компания Ландшафта» (т.1, л.д.120-121).
 
    Для участия в проведении оценки ответчики не явились.
 
    Истец перечислил ООО «Дом оценки и экспертизы» за услуги по договору на проведение оценки 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2012 № 271 (т.1, л.д. 122).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, доказыванию подлежит противоправность действий причинителя вреда, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вина причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что повреждение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности подтверждено дефектными актами (т.1, л.д. 80 – 89), отчетом об оценке № 31-11/2540. В материалах дела имеются доказательства того, что о проведении оценки, поврежденного имущества истца ответчики извещались, приглашались для участия в проведении оценки, однако явка их представителей не была обеспечена.
 
    Факт принадлежности объекта недвижимости в котором произошел пожар на праве собственности ответчику - ООО ТД «АТБ №3 и К» подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом и ответчиками.
 
    В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и возмещения негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности. В том числе и по возмещению вреда, причиненного истцу.
 
    Доказательств выполнения ответчиком - ООО ТД «АТБ №3 и К» требований, предусмотренных п. п. 10, 57, 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, не представлено, из чего суд усматривает наличие вины ответчика ООО ТД «АТБ №3 и К» в причинении вреда имуществу истца в силу неисполнения требований вышеназванных Правил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика - ООО ТД «АТБ №3 и К» суммы причиненного пожаром ущерба в размере 1 002 000 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 2 ст. 1 064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).
 
    Их указанных норм права следует прямая обязанность арендодателя передавать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением пожарных, электрических норм и правил.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Приведенные положения и условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, позволяют сделать вывод о том, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.
 
    Однако, доказательств нарушения ответчиком - ООО «Проф-Торг» правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений, материалы дела не содержат.
 
    Причина пожара, указанная в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2012 не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «Проф-Торг» предусмотренных договором аренды обязательств по содержанию помещения в надлежащем противопожарном состоянии.
 
    Таким образом, исковые требования к ответчику - ООО «Проф-Торг» не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ООО ТД «АТБ №3 и К» ущерба подлежит удовлетворению в размере 1 002 000 руб., в том числе стоимость  поврежденного оборудования в размере 970 000 руб., стоимость расходов по оплате стоимости услуг оценки 32 000 руб. (т.1, л.д.122).
 
    В силу ст. 110 АПК судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика - ООО ТД «АТБ №3 и К».
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АТБ № 3 и К», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания Ландшафта», г. Челябинск, убытки в размере 1 002 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АТБ № 3 и К», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 020 руб.
 
    В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Торг", г. Челябинск, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.