Определение от 13 сентября 2013 года №А76-3397/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    13 сентября 2013 г.                                                             Дело № А76-3397/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской областиФедотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа», ОГРН 1037403860724, г. Екатеринбург,
 
    заявления закрытого акционерного общества «Челябинская Финансовая Строительная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции»о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича и его отстранении,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего ООО «Строительство и инвестиции» Киселева О.А. (определение суда от 25.07.2013);
 
    временного управляющего должника Гавловского В.В.;
 
    представителя должника – ООО «ИнфорМА» Орловой Т.Н. (доверенность от 08.05.2013);
 
    представителя кредитора – ООО «Интерграфит» Тамаровского С.А. (доверенность от 20.02.2013);
 
    представителя кредитора – ООО «Интеграция» Тамаровского С.А. (доверенность от 26.02.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа» (далее – должник, ООО «ИнфорМа») возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом). 
 
    27.09.2012 в отношении ООО «ИнфорМа», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2012.
 
    27 марта 2013 закрытое акционерное общество «Челябинская Финансовая Строительная Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – заявители, ООО «ЧФСК», ООО «Строительство и инвестиции») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с совместным заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, в котором просят признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Гавловского В.В., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностейвременного управляющего ООО «ИнфорМА», выразившихся:в не уведомлении кредиторов и участников строительства о введении наблюдения в соответствии со ст. 201.4 ФЗ-127; несвоевременном предоставления в суд документов о процедуре наблюдения в нарушение п. 2 ст. 67 ФЗ-127; в не проведении расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника при проведении финансового анализа, ненадлежащем проведении фин. анализа; в части необоснованного привлечения специалиста для проведения анализа с оплатой вознаграждения за счет имущества должника, не использование сведений ежегодной инвентаризации при составлении финансового анализа должника, не приложение копии инвентаризационных описей к финансовому анализу должника;нарушение принципов полноты и достоверности при проведении финансового анализа должника, не принятии мер по истребованию документов у должника; в нарушение пп. а), л) Приложения № 2 к «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа»; в нарушение пп. б), в), г), д) раздела 3 Приложения № 2 к «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа»;в нарушение п. е) раздела 2 Приложения № 2 к «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа»;в не проведении анализа активов в рамках проведения финансового анализа должника в целях оценки эффективности их использования восстановления платежеспособности, возврата отчужденных активов;в не проведении в финансовом анализе проверки соответствия деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим; в не проведении в финансовом анализе анализа незавершенного строительства;в не проведении анализа доходных вложений в материальные ценности;в не проведении анализа запасов должника;в не проведении анализа прочих внеоборотных и оборотных активов; в нарушение п. 16 Приложения № 3 к «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа»; в нарушение п. 20, 21 Приложения № 3 к «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа»;в не проведении анализа возможности безубыточной деятельности должника;в не проведении анализа причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; в не приложении к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены копии материалов; в нарушении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 при проведении экспертизы наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;в неисполнении требования п.3,4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;в не проведении расчета и анализа значений и динамики коэффициентов в рамках экспертизы наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;в не проведении анализа сделок должника, заключенных или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме в рамках экспертизы наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;не сделан ни один из предусмотренных временными правилами проверь арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства выводов;в нарушении п. 14 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855;не направлении заявления в правоохранительные органы о привлечении участников и руководителя общества к уголовной ответственности при наличии признаков преднамеренного банкротства; бездействии временного управляющего в части истребования документов Должника для проведения финансового анализа и экспертизы преднамеренного банкротства; несвоевременное опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании;не отражение в сообщении о введении наблюдения всей необходимой информации, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», использование недопустимых сокращений в публикации; неверное отражение суммы требований ООО «Интерграфит» в журнале регистрации собрания кредиторов ООО «ИнфорМА» от 27.02.2013 г.;в необоснованном привлечении специалиста ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ», причинивщего ущерб Должнику; в недобросовестном исполнении обязанностей временного управляющего при рассмотрении обоснованности требований ООО «ФинКапитал», а также отстранить Гавловского В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ИнфорМА»(т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 130-137; т. 3, л.д. 62-66).
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    ПредставительООО «Строительство и инвестиции»в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлениях, а также в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 1-6, 69-70; т. 3, л.д. 18-19).
 
    Представитель ООО «ЧФСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Временный управляющий ООО «ИнфорМа» в судебном заседании не согласился с жалобой, по основаниям указанным в отзыве (т. 2, л.д. 46-51), а также в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 94-98; т. 3, л.д. 15-16, 54-56).
 
    Представитель должника с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы временного управляющего и указанные в письменном мнении (т. 2, л.д. 44). 
 
    Представитель кредиторовООО «Интерграфит», ООО «Интеграция» пояснил, что по их мнению жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013  в реестр требований кредиторов ООО «ИнфорМа» включено требование ООО «ЧФСК» в размере 8 110 080 руб. 51 коп.
 
    Однако, требование ООО «Строительство и инвестиции», на момент предъявления и рассмотрения настоящего заявления, не было включено в реестр требований кредиторов ООО «ИнфорМа».
 
    Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
 
    Из содержания п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений на требования других кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
 
    С учетом изложенного ООО «Строительство и инвестиции» не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего до даты вынесения определения о включении его в реестр требовании кредиторов, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имел права на обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего.
 
    По общему правилу, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).
 
    Производство по жалобам, принятым к рассмотрению арбитражного суда подлежат прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Таким образом, производство по заявлению ООО «Строительство и инвестиции» о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «ИнфорМА» Гавловского Владислава Владиславовича и его отстранении подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    При этом, заявление ООО «ЧФСК» подлежит рассмотрению по существу.
 
    Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Согласно части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из содержания ст. 9АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    При рассмотрении жалобы суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Заявитель полагает, что неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Гавловского В.В. нарушают права и законные интересы кредиторов, причиняют убытки и свидетельствуют о не способности его осуществлять функции временного управляющего, а именно:
 
    1) Заявитель считает, что временный управляющий несвоевременно опубликовал сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании и в сообщении о введении наблюдения не отразил всей необходимой информации, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не уведомил кредиторов и участников строительства о введении наблюдения в соответствии со ст. 201.4 ФЗ-127.
 
    Исходя из содержания п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    По мнению временного управляющего информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2012 г., в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением 10-дневного срока, с указанного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
 
    В подтверждение указанных доводов временный управляющий предоставил бланк заявку на публикацию (т. 2, л.д. 101), платежное поручение (т. 2, л.д. 103), распечатки с Интернет-сайта (т. 2, л.д. 102; т. 3, л.д. 17) и сообщение о том, что ООО «Юридическое агентство «Право» осуществляет прием сообщений для опубликования в официальном издании, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (т. 3, л.д. 58).  
 
    При этом, заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, либо причинения или возможности возникновения убытков у должника либо его кредиторов.
 
    Также, временный управляющий пояснил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2013 г. в отношении ООО «ИнфорМа» применены правила о банкротстве застройщиков, в соответствии с параграфом 7 главы IXЗакона о банкротстве. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2013 года (т. 2, л.д. 122).
 
    В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
 
    05.02.2013 в реестр требований кредиторов должника, по правилам о банкротстве застройщика включено требование одного конкурсного кредитора, при этом сведения о иных участниках строительства заявителем не представлено.
 
    2) По мнению заявителя, временный управляющий, в нарушение п. 2 ст. 67 ФЗ-127, несвоевременно предоставил в суд документы о процедуре наблюдения и неверно отразил суммы требований ООО «Интерграфит» в журнале регистрации собрания кредиторов ООО «ИнфорМА» от 27.02.2013 г.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    Из пояснений временного управляющего следует, что отчет временного управляющего не был представлено по причине не проведения первого собрания кредиторов. В связи с тем, что требования не всех кредиторов были рассмотрены к окончанию наблюдения (05.02.2013), судебное заседание по итогом наблюдения, по его ходатайству было отложено. После отложения судебного заседания документы по итогам наблюдения были предоставлены в суд.
 
    Доказательства опровергающие указанные доводы заявителем не представлены.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель знакомился с документами по итогам наблюдения, что подтверждается журналом регистрации ознакомления с материалами к собранию кредиторов (т. 2, л.д. 118), в котором отсутствует отметка о том, что временным управляющим документы представлены не в полном объеме.
 
    Первое собрание кредиторов должника 27.02.2013 не состоялось в связи с принятием судом обеспечительной меры. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих не верное отражение сумм требований ООО «Интерграфит» в журнале регистрации собрания кредиторов ООО «ИнфорМА» от 27.02.2013 г.
 
    Также, заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, либо причинения или возможности возникновения убытков у должника либо его кредиторов.
 
    3) По мнению заявителя, временный управляющий, необоснованно привлек ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» для проведения анализа финансового состояния должника, оказания правовых услуг, за счет имущества должника, чем причинил убытки.
 
    В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Конкурсный управляющий должен привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Из пояснений временного управляющего следует, что договор о правовом обслуживании от 27.09.2012 (т. 3, л.д. 1), был заключен с ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» с целью оказания правовых услуг, а не для подготовки финансового анализа должника, как было ошибочно указано в отчете. В последствии стороны утратили обоюдный интерес к исполнению договора и он был расторгнут по соглашению сторон с 28.09.2012, без выплаты вознаграждения.
 
    В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора о правовом обслуживании от 27.02.2012 (т. 3, л.д. 57), в котором указано, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 0 руб.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» было привлечено для проведения анализа финансового состояния должника и должнику были причинены убытки.
 
    При этом, расторжение указанного договора не может повлиять на права и законные интересы заявителя.
 
    4) По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанностей временного управляющего при рассмотрении обоснованности требований ООО «ФинКапитал», в результате чего могли быть причинены убытки.
 
    Временный управляющий пояснил, что у него нет обязанности представлять в суд возражения на требования кредитора, это является его правом. Относительно требования ООО «ФинКапитал» у него не было возражений, поскольку из представленных кредитором документов подтверждалась задолженность ООО «ИнфорМа». Должник документы по указанной задолженности ему не передавал.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 ООО «ФинКапитал» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 896 808 руб. 90 коп.
 
    Поскольку заявление ООО «ФинКапитал» признано не обоснованным, то действия арбитражного управляющего при рассмотрении указанного требования, не могут повлиять на права и законные интересы заявителя.
 
    5) По мнению заявителя, временный управляющий бездействовал в истребовании документов должника для проведения финансового анализа и экспертизы преднамеренного банкротства, а также ненадлежащим образом провел финансовый анализ должника и проверку признаков преднамеренного банкротства должника, что выразилось: в не проведении расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника при проведении финансового анализа, ненадлежащем проведении фин. анализа;не использование сведений ежегодной инвентаризации при составлении финансового анализа должника, не приложение копии инвентаризационных описей к финансовому анализу должника;нарушение принципов полноты и достоверности при проведении финансового анализа должника, не принятии мер по истребованию документов у должника; в нарушение пп. а), л) Приложения № 2 к «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа»; в нарушение пп. б), в), г), д) раздела 3 Приложения № 2 к «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа»;в нарушение п. е) раздела 2 Приложения № 2 к «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа»;в не проведении анализа активов в рамках проведения финансового анализа должника в целях оценки эффективности их использования восстановления платежеспособности, возврата отчужденных активов;в не проведении в финансовом анализе проверки соответствия деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим; в не проведении в финансовом анализе анализа незавершенного строительства;в не проведении анализа доходных вложений в материальные ценности;в не проведении анализа запасов должника;в не проведении анализа прочих внеоборотных и оборотных активов; в нарушение п. 16 Приложения № 3 к «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа»; в нарушение п. 20, 21 Приложения № 3 к «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа»;в не проведении анализа возможности безубыточной деятельности должника;в не проведении анализа причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; в не приложении к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены копии материалов; в нарушении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 при проведении экспертизы наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;в неисполнении требования п.3,4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства; в не проведении расчета и анализа значений и динамики коэффициентов в рамках экспертизы наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;в не проведении анализа сделок должника, заключенных или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме в рамках экспертизы наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;не сделан ни один из предусмотренных временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства выводов;в нарушении п. 14 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855.
 
    Из материалов дела следует, что временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника с требованием предоставить документы, что подтверждается перепиской (т. 3, л.д. 3-13), при этом заявителем не указано какие еще меры должен был предпринять временный управляющий для получения документов должника, а также не представлено доказательств, что временный управляющий имел возможность получить документы ООО «ИнфорМа», но ей не воспользовался.
 
    Из мнения представителя должника (т. 2, л.д. 44) следует, что должником применяется упрощенная система налогообложения, до настоящее времени директор должника не получил документы ООО «ИнфорМа» по акту приема-передачи от бывшего директора Янкевич Полученные документы были переданы без описи и представляют собой разрозненные сведения о деятельности ООО «ИнфорМа».    
 
    Также, из материалов дела следует, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника (т. 1, л.д. 81-121) временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и о невозможности восстановления платежеспособности должника.
 
    В силу п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится ведение реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника. Данный анализ позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности.
 
    Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.
 
    Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд должен установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.
 
    Между тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
 
    Однако, до настоящего времени в отношении ООО «ИнфорМа» идет процедура наблюдения.
 
    В связи с этим данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего.
 
    Несогласие заявителя с результатами анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку кредитор в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
 
    При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
 
    Однако данным правом заявитель при рассмотрении дела о банкротстве должника до настоящего времени не воспользовался.
 
    Доводы заявителя о возможном преднамеренном банкротстве должника, документально не подтверждены, в связи с чем суд считает их голословными, ничем не подтвержденными, а следовательно юридического значения для разрешения спора не имеющими.
 
    Ссылку заявителя на то, что временный управляющий не направил заявление в правоохранительные органы о привлечении участников и руководителя должника к уголовной ответственности, при наличии признаков преднамеренного банкротства, суд считает не состоятельной по указанным выше обстоятельствам.
 
    Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны нарушения временным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, а следовательно в удовлетворении жалобы кредитора, следует отказать.
 
    Также, суд считает, не подлежащим удовлетворению заявление кредитора об отстранении Гавловского В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ИнфорМа», по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены суду доказательств подтверждающих, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Кроме того, ссылка подателя жалобы на абзац 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве также несостоятельна. Согласно названной норме Закона временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.
 
    Из заявления кредитора следует, что Гавловский В.В. представлял интересы ООО «ИнфорМа» в Арбитражном суде Челябинской области и представлял интересы должника при проведении собрания кредиторов ООО «Строительство и инвестиции». Поскольку у Гавловского В.В. имелся широкий круг полномочий по представлению интересов ООО «ИнфорМа», полагает, что временный управляющий наделен полномочиями лица, осуществляющего управленческо-распорядительные функции, следовательно является иным органом управления должника.
 
    Кроме этого, указано, что супруга временного управляющего – Гавловская Н.Ю. является представителем ООО «ИнфорМа» с широким кругом полномочий, а также являлась представителем ООО «Интеграция» в рамках дела № А76-18480/2011, в котором было вынесено решение на основании которого было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ИнфорМа».
 
    В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
 
    27.09.2012 рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника Гавловского В.В.
 
    По условиям подпункта 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
 
    Условий о необходимости выявления заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его дебиторам законом не установлено.
 
    При этом, из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.
 
    В статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3). В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).
 
    В рассматриваемом случае Гавловский В.В. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку представление интересов должника, до утверждения его временный управляющим ООО «ИнфорМа», а также представление интересов должника и одного из кредиторов его супругой, само по себе не дает оснований считать Гавловского В.В. заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.
 
    Более того, из объяснений Гавловского В.В. следует, что он перестал быть представителем ООО «ИнфорМа» незамедлительно после того, как был утвержден временным управляющим должника.
 
    Доказательств, свидетельствующих о несоответствии Гавловского В.В., требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, а также доказательств, препятствовавших утверждению его в качестве временного управляющего должника, суду не предъявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «ИнфорМА» Гавловского Владислава Владиславовича и его отстранении.
 
    В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Челябинская Финансовая Строительная Компания», о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «ИнфорМА» Гавловского Владислава Владиславовича и его отстранении, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                       С.Н. Федотенков
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.