Определение от 21 октября 2013 года №А76-3397/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск            
 
    21 октября 2013 г.
 
Дело № А76-3397/2012
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.Н. Федотенков,рассмотрев совместное заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабинвест», общества с ограниченной ответственностью «Интеграция», общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» о принятии обеспечительных мер,
 
    поданное в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА», г. Екатеринбург
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа», ОГРН 1037403860724, ИНН 7453095927, адрес (место нахождения): 620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3Ж, возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом). 
 
    Определением от 27.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.
 
    Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2012.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 76 352 000 руб. 00 коп. (вход. №59897 от 06.11.2012 г., Требование №6).
 
    Определением суда от 11.10.2013 требование кредитора было удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 32 900 076 руб. 80 коп.
 
    На определение суда 14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабинвест», общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» подали апелляционную жалобу.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабинвест», общество с ограниченной ответственностью «Интеграция», общество с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с совместным заявлением, в котором просят принять обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить первое собрание кредиторов должника ООО «ИнфорМА» до вступления в законную силу определения арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 (вход. № 64691 от 16.10.2013).
 
    В обоснование заявления кредитор ссылаются на то, что 11.10.2013 в адрес конкурсных кредиторов поступило уведомление временного управляющего о том, что 29.10.2013 состоится первое собрание кредиторов должника.
 
    Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы следует, что кредиторы считают, что определением арбитражного суда от 11.10.2013 ООО «Строительство и Инвестиции» неправомерно включено в реестр требований кредиторов должника. Требование  ООО «Строительство и Инвестиции» является существенным и может повлиять на результаты голосования.
 
    Не принятие обеспечительных мер может воспрепятствовать  достижению целей процедуры банкротства и приведет к причинению убытков всем кредиторам. В случае удовлетворения апелляционной жалобы кредиторам необходимо будет совершить дополнительные процессуальные действия, направленные на обжалование решений первого собрания кредиторов.
 
    В связи с подачей апелляционной жалобы, судебный акт, на основании которого требование ООО «Строительство и Инвестиции» было включено в реестр требований кредиторов, в законную силу не вступил.
 
    Заявленная обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до вступления судебного акта от 11.10.2013 в законную силу, поскольку обеспечительная мера направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.
 
    Арбитражный суд считает ходатайство кредиторов подлежим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Под затруднением исполнения судебного акта следует понимать необходимость обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.
 
    Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.
 
    Большинство решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
 
    На определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строительство и Инвестиции» подана апелляционная жалоба, определение в законную силу не вступило.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
 
    Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд приходит к выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
 
    Арбитражный суд считает  также  необходимым  разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Обязать временного управляющего отложить первое собрание кредиторов должника ООО «ИнфорМА» до вступления в законную силу определения арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  С.Н. Федотенков
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.