Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А76-3364/2018

Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А76-3364/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14674ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-3364/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 по тому же делу о взыскании судебных расходов,установил:общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – общество УК «ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкоммастер» (далее – общество УК «Жилкоммастер») о взыскании 709 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 иск удовлетворен.Общество УК «ЮжУралЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества УК «Жилкоммастер» судебных расходов в сумме 95 000 руб.Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019, заявление удовлетворено частично: с общества УК «Жилкоммастер» в пользу общества УК «ЮжУралЖКХ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб.В кассационной жалобе общество УК «ЮжУралЖКХ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил ее до 32 500 руб.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖУРАЛЖКХ" Ответчики:


ООО "УК "Жилкоммастер"