Решение от 22 мая 2013 года №А76-3349/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    22 мая 2013 г.                                                                       Дело №А76-3349/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Елькиной Анжелики Валерьевны, г.Челябинск
 
    к Елькиной Наталье Николаевне, г.Челябинск;
 
    к Елькиной Валерии Валерьевне, г.Челябинск;
 
    к Воронину Михаилу Михайловичу, г.Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г.Челябинск, ОГРН 1047423007455
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области
 
    о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и обязании общества провести регистрацию соответствующих изменений
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Хромца Е.А., действующего на основании доверенности №2Д-583 от 15.02.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчиков:
 
    1) Елькиной Натальи Николаевны: не явился, извещён;
 
    2) Елькиной Валерии Валерьевны: не явился, извещён;
 
    3) Воронина Михаила Михайловича: Кузнецовой И.А., действующей на основании доверенности №3Д-824 от 13.05.2013, личность установлена по паспорту;
 
    4) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»: Азанова А.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Елькина Анжелика Валерьевна (далее – Елькина А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Елькиной Наталье Николаевне (далее – Елькина Н.Н., ответчик), к Елькиной Валерии Валерьевне (далее – Елькина В.В., ответчик), к Воронину Михаилу Михайловичу (далее – Воронин М.М., ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», ответчик) о признании права на долю в уставном капитале ООО «Технострой» в размере 16,66% и обязании ООО «Технострой» внести соответствующие изменения в список участников ООО «Технострой» и зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке (т.1, л.д. 8-11).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – Налоговый орган, третье лицо; т.1, л.д. 1-7).
 
    Ответчики ООО «ТехноСтрой» и Воронин М.М. представили отзывы на исковое заявление, в которых указали на несогласие с заявленными истцом требованиями, поскольку истец на момент обращения с исковым заявлением уже распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Технострой», написав заявление о выходе из состава его участников (т.3, л.д. 1, 11).
 
    Ответчики Елькина Н.Н., Елькина В.В. и третье лицо отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
 
    В судебном заседании 15.05.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 15), а именно признании недействительными решений общих собраний ООО «ТехноСтрой» от 10.10.2012, от 22.10.2012, от 12.12.2012, от 01.11.2012 и признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТехноСтрой» в размере 16,66%.
 
    В удовлетворении данного ходатайства в соответствии с требованиями судом отказано, поскольку в рассматриваемом случае имеет место одновременное изменение предмета и основания исковых требований, что в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
 
    Вместе с тем, истец не лишён права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в предусмотренном законом порядке.
 
    Представители ответчиков ООО «ТехноСтрой» и Воронина М.М. в судебном заседании 15.05.2013 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах; представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчики Елькина Н.Н., Елькина В.В. и третье лицо представителей в судебное заседание 15.05.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 71, 72; т.3, л.д. 17, 20, 22).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков Елькиной Н.Н., Елькиной В.В. и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 28.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «ТехноСтрой», обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1047423007455 (т.1, л.д. 41).
 
    Участниками общества на момент создания являлись Вилисова Г.В. и Ключников О.И., доля каждого в уставном капитале общества составляла по 5000 руб., что соответствовало 50% (т.2, л.д. 237-239).
 
    На основании заключенных 22.08.2007 с Вилисовой Г.В. и Ключниковым О.И. договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТехноСтрой» единственным участником указанного общества, обладающим долей в уставном капитале в размере 100%, стал Елькин В.В. (т.2, л.д. 184, 185).
 
    03.07.2010 Елькин В.В. умер, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о смерти от 07.07.2010 (т.1, л.д. 42).
 
    Елькиной А.В. (истцом) получено свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на одну третью 50% доли в уставном капитале ООО «ТехноСтрой», что составляет 16,66% (т.1, л.д. 43).
 
    В период времени с 10.10.2012 по 12.12.2012 участниками ООО «ТехноСтрой» проведён ряд собраний, на которых принимались решения об увеличении уставного капитала общества и принятии нового участника общества (т.1, л.д. 17, 19-21, 23, 25).
 
    Полагая, что в результате принятия указанных решений доля Елькиной А.В. в уставном капитале ООО «ТехноСтрой» уменьшилась до 8,29%, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
 
    Под иными законными основаниями следует понимать, в том числе, переход доли или части доли в уставном капитале общества по наследству.
 
    Факт перехода к истцу доли в уставном капитале ООО «ТехноСтрой» в размере 16,66% подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным свидетельством (т.1, л.д. 43) и сторонами не оспаривается.
 
    Ответчиком в материалы дела представлено заявление Елькиной А.В. от 12.11.2012 о выходе из ООО «ТехноСтрой» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.3, л.д.13). Данное заявление истцом не оспорено.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона «Об ООО» с даты получения такого заявления обществом доля участника переходит к обществу.
 
    Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из указанных требований закона следует, что основанием для обращения в суд с требованием о защите нарушенного или оспариваемого права является наличие такого нарушенного или оспариваемого права, а избранный способ защиты должен привести к его восстановлению.
 
    Истец добровольно (доказательств обратного суду не представлено) написал и передал ООО «ТехноСтрой» заявление о выходе из состава участников указанного общества, выразив тем самым волю на отказ от своей доли в уставном капитале общества в пользу самого общества, то есть право собственности истца на долю в уставном капитале общества прекращено (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах основания для признания за истцом права на долю в уставном капитале общества отсутствуют.
 
    Решения общего собрания участников ООО «ТехноСтрой» от 10.10.2012, от 22.10.2012, от 12.12.2012, от 01.11.2012 , на которые истец ссылается в исковом заявлении, недействительными не признаны. При этом истец не лишён права обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке.
 
    Истцом заявлено два неимущественных требования, которым в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в общей сумме 8000 руб.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. (т.1, л.д. 15).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и ответчики является стороной, в чью пользу принят судебный акт, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При этом с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Елькиной Анжелики Валерьевны отказать.
 
    Взыскать с Елькиной Анжелики Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.