Решение от 29 августа 2013 года №А76-3330/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    29 августа 2013 г.                                                                  Дело №А76-3330/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г.Москва, ОГРН 1027739205240
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г.Челябинск, ОГРН 1057423029180
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магазины ЕвроДом», г.Москва
 
    о взыскании 211 391 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 211 391 руб. (т.1, л.д. 8-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магазины ЕвроДом» (далее – ООО «Магазины ЕвроДом», третье лицо; т.1, л.д. 1-7).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился. По мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик не является собственником здания, в котором произошёл страховой случай. Лицо, которое подписало от имени ответчика акт констатации факта причинения вреда, не было уполномочено ответчиком на подписание данного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинён действиями ответчика. Кроме того, ответчик не был приглашён для проведения осмотра повреждённого имущества (т.2, л.д.87-88).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 22.08.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 96; т.3, л.д. 8, 12-14). От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.3, л.д. 10).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и ООО «Магазины ЕвроДом» (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0000917146 (т.1, л.д. 14-20).
 
    В соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.3) и приложением №3 к нему (т.1, л.д. 28) страховщик принял на страхование товарно-материальные ценности в обороте – бытовые принадлежности и товары для дома, находящиеся, в том числе, по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д. 166.
 
    Одним из страховых рисков в соответствии с пунктом 3.1.3 договора указано действие воды.
 
    Срок действия договора согласован его сторонами с 08.08.2011 по 30.04.2012 (пункт 5.1 договора).
 
    24.11.2011 в арендуемом ООО «Магазины ЕвроДом» помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д. 166, в результате разморозки радиаторов в вентиляционной камере произошло затопление принадлежащего ООО «Магазины ЕвроДом» имущества.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом констатации факта причинения вреда от 24.11.2011 (т.1, л.д. 112-113).
 
    Наличие причинённого застрахованному имуществу ущерба подтверждается актом осмотра №080/2011 от 12.12.2011 и фотографиями (т.1, л.д. 67-70, 80-85).
 
    В связи с причинением застрахованному имуществу ущерба ООО «Магазины ЕвроДом» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 30-31).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №080/2011 от 25.01.2012 размер причинённого застрахованному имуществу ущерба составил 212 465 руб. (т.1, л.д. 64-66).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 211 391 руб. (акт о страховом событии №У-000-01206293/11/1 от 10.05.2012 – т.1, л.д. 21), истец платёжным поручением №81423 от 15.05.2012 (т.1, л.д. 32) выплатил ООО «Магазины ЕвроДом» страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением (т.1, л.д. 32), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.
 
    Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.
 
    Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (т.2, л.д. 145) следует, что здание под номером 166, расположенное на улице Труда в г.Челябинске, является собственностью ответчика.
 
    Право собственности ответчика на указанное здание подтверждается, кроме того, представленным в материалы дела третьим лицом дополнительным соглашением от 20.10.2011 к договору субаренды нежилых помещений №31-М4/09 от 01.08.2009 (т.2, л.д. 144).
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что он не является собственником помещения, в котором произошёл страховой случай, опровергается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как указывалось выше, причинение ущерба застрахованному имуществу произошло в результате разморозки радиаторов в вентиляционной камере, установленной в доме 166 по ул.Труда в г.Челябинске.
 
    Доказательств того, что данная вентиляционная камера не является частью принадлежащего ответчику здания, а равно доказательств того, что на момент страхового случая ответственным за её надлежащее состояние являлось иное, чем ответчик, лицо, в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    С учётом изложенного довод ответчика о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика, является несостоятельным.
 
    Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и совокупного толкования статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу является ответчик. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества находится в прямой причинной связи с причинением ущерба.
 
    Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, его причина, а также размер причинённого вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом от 24.11.2011 (т.1, л.д. 112-113), актом №080/2011 от 12.12.2011 с фотографиями (т.1, л.д. 68-70, 80-85), а также заключением эксперта №080/2011 от 25.01.2012 (т.1, л.д. 64-66).
 
    Выводы эксперта относительно размера причинённого ущерба, изложенные в указанном выше заключении, ответчиком не оспорены. Котррасчёт ущерба в материалы дела не представлен. О проведении судебной экспертизы по определению размера причинённого вреда ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о том, что акт от 24.11.2011, подписанный не уполномоченным ответчиком лицом не является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение вреда застрахованному имуществу и причину его возникновения, судом признаётся необоснованным.
 
    О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    Тот факт, что акт состоит из двух листов и специалистом ООО «Инвест-Строй» Мигуновой Е.В. подписан только последний лист, не свидетельствует о ничтожности данного документа.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства отсутствия трудовых отношений между Мигуновой Е.В. и ООО «Инвест-Строй», однако такие доказательства представлены не были.
 
    При этом о наличии у Мигуновой Е.В. соответствующих полномочий на подписание акта от имени ООО «Инвест-Строй» свидетельствует оставленный на акте от 24.11.2011 оттиск печати ООО «Инвест-Строй» (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра повреждённого имущества и не был, как утверждает ответчик, на него приглашён не свидетельствует о порочности проведённого осмотра.
 
    Как указывалось ранее, ответчик не был лишён права оспорить результаты проведённого истцом экспертного исследования, в том числе осмотра поврежденного имущества. Данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего несёт риск наступления соответствующих правовых последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В материалы дела представлены доказательства выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 211 391 руб. (т.1, л.д. 32).
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 211 391 руб. ответчиком, как лицом ответственным за причинение вреда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 211 391 руб.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 211 391 руб.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме
7227 руб. 82 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №19390 от 04.02.2013 (т.1, л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7227 руб. 82 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 1057423029180) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240) страховое возмещение в сумме 211 391 (двести одиннадцать тысяч триста девяносто один) руб., а также 7227 (семь тысяч двести двадцать семь) руб. 82 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.