Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А76-3321/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
28 июня 2013 года
Дело № А76-3321/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1047420509916,
к обществу с ограниченной ответственностью «УралМашИндустрия», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1087444002722,
о взыскании 2 197 637 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Логиновой Ю.В., действующей на основании доверенности №14 от 20.02.2013, выданной сроком по 31.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Магнитогорские услуги») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «УралМашИндустрия», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «УралМашИндустрия») о взыскании задолженности по договору №483 от 26.09.2011 в сумме 2 125 516 руб. 10 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Данное арбитражное дело было принято к производству судьей А.Г. Ворониным, впоследствии в связи с болезнью судьи на основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Распоряжением от 06.05.2013 была произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Н. В. Шведко (т.2, л.д. 1).
Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Кроме этого, копия определения суда от 20.05.2013 была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление не было ему вручено (в материалах дела имеется конверт, вернувшийся с отметкой органа почтовой связи о причинах невручения: «истек срок хранения»). Кроме того, ответчику была направлена телеграмма. В таком случае в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 21, 24, 25).
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Определением суда принято увеличение исковых требований до 2 197 637 руб. 70 коп. на основании ст. 49 АПК РФ.(т.1, л.д. 143-145).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.09.2011 заключен договор на выполнение работ № 483 (т.1, л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу и передавать в собственность (полное хозяйственное ведение) заказчику. Характер выполняемых исполнителем работ: изготовление и восстановление запасных частей (п. 1.1).
Проанализировав условия договора №483 от 26.09.2011, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (т.1, л.д. 43,45,47,49,51,53,55,57,59,61,63,65,67,70,72,74,76,78).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 2 197 637 руб. 70 коп., согласно представленному расчету (т.2, л.д. 14).
Наличие и размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 90).
Претензия истца о погашении задолженности №45 от 28.12.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 91).
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 197 637 руб. 70 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 627 руб. 58 коп. платежным поручением № 38035 от 12.02.2013 (т.1, л.д. 12).
Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 33 988 руб. 19 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 33 988 руб. 19 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 639 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралМашИндустрия», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги», г. Магнитогорск Челябинской области задолженность в сумме 2 197 637 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 988 руб. 19 коп.
Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги», г. Магнитогорск Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 639 руб. 39 коп. (Подлинное платежное поручение № 38035 от 12.02.2013 на сумму 43 627 руб. 58 коп. находится в материалах дела, т. 1 л.д. 12).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
