Решение от 17 июня 2013 года №А76-3310/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-3310/2013
 
    17 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городской родильный дом Копейского городского округа», ИНН 741101001, ОГРН 10274007777722, г. Копейск, Челябинской области,
 
    к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Челябинской области, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Кондюковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.06.2013,
 
    от ответчика: Николаева Г.В., действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011,
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явилось, извещено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городской родильный дом Копейского городского округа» (далее – заявитель, МЛПУЗ «Городской родильный дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области  (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 39/40/41 от 13.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 150 000  рублей.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Челябинской области (далее – прокуратура, третье лицо).
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях (уточнениях) к нему  (т. 1, л.д. 4-5).
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 31-32).
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в том числе публично, путем размещения указанной информации, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 07.06.2013, не обеспечило.
 
    Письменное мнение по существу заявленных требований в материалы дела не представило.
 
    Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Таким образом, неявка представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.  3 ст. 156 АПК РФ.
 
 
    Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и Управления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 по 05.02.2013 на основании распоряжения от 21.01.2013 № 30 (т. 1, л.д. 43-45) должностными лицами отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору (далее – ОНД № 6) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МЛПУЗ «Городской родильный дом», осуществляющего деятельность по адресу: г. Копейск, Челябинской области, ул. 4-я Пятилетка, д. 69.
 
    Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на 2013 год (т. 1, л.д. 43-45).
 
    О проведении плановой проверки МЛПУЗ «Городской родильный дом» было уведомлено путем вручения 25.01.2013 законному представителю учреждения – и.о. главного врача Кондюковой Н.Н., копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте (т. 1, л.д. 45).
 
    В ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 6 было выявлено, что МЛПУЗ «Городской родильный дом» при эксплуатации территории, здания и помещений – Женской консультации, расположенной по вышеназванному адресу допустило нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что:
 
    1. инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с главой 18 Правилпротивопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), поскольку фактически представлена инструкция 2007 года, 2008 года;
 
    2.  руководитель объекта не определила порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей и прохождения пожарно-технического минимума персоналом, согласно Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (ред. от 22.06.2010) «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», фактически в журнале инструктажей по пожарной безопасности нет записей о проведении вводного, первичного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, что также является нарушением требований п. 3 Правил№ 390, ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 10 вышеназванного Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645;
 
    3.  руководитель объекта не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля в соответствии с требованиями п.п. 36-40 вышепоименованного Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, что также является нарушением требований п. 3 Правил№ 390, ст. 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ);
 
    4. инструктажи о мерах пожарной безопасности с персоналом проводятся лицом, не прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля в соответствии с требованиями п.п. 12, 22, 27, 29 вышеуказанного Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (что следует из копии журнала инструктажей на рабочем месте), что также является нарушением требований п. 3 Правил№ 390, ст. 4 Закона № 123-ФЗ, ст. 25  Закона  № 69-ФЗ;
 
    5. на объекте с массовым пребыванием людей не проводятся практические тренировки не реже 1 раз в полугодие лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, фактически представлены сведения о проведении одной тренировки от 26.12.2012 за 2013 год тренировки не проводились,  что является нарушением требований п. 12  Правил№ 390;
 
    6.  не обновлена инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре в 2013 году. Фактически предоставлен алгоритм действия персонала на случай пожара, утвержденный главным врачом МЛПУЗ «Городской родильный дом» Авдеевой В.П. от 2010 года, что является нарушением требований п. 12  Правил№ 390;
 
    7. в складских помещениях, в количестве 2-х штук, отсутствуют таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны (1 склад сестры-хозяйки, 1 склад старшей акушерки), что является нарушением требований п. 6  Правил№ 390;
 
    8. допущено использование в помещении склада старшей акушерки штепсельной розетки, что является нарушением требований п. 348  Правил№ 390;
 
    9.  аппараты,  предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений (выключатели) (1 склад сестры-хозяйки, 1 склад старшей акушерки), не вынесены из складских помещений на наружные стены (фактически расположены внутри),  что является нарушением требований п. 349  Правил№ 390;
 
    10. на дверях помещений складского назначения 1 склад сестры-хозяйки, 1 склад старшей акушерки) нет обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона  № 123-ФЗ, что также является нарушением требований п. 20 Правил№ 390;
 
    11. в цокольном этаже лечебного учреждения допущено размещение склада сестры-хозяйки, что является нарушением требований п. 136 «д»  Правил№ 390;
 
    12. не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением акта, не реже 1 раза в год, что является нарушением требований п. 50  Правил№ 390;
 
    13. на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие трех исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек, фактически предоставлен 1 исправный эл. фонарь;  предоставлена справка о единовременном количестве человек, что является нарушением требований п. 38  Правил№ 390;
 
    14. допущено использование помещения вентиляционной камеры для хранения деревянных дверных полотен, что является нарушением требований п. 390  Правил№ 390;
 
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 6 было выявлено, что МЛПУЗ «Городской родильный дом» при эксплуатации территории, здания и помещений – Женской консультации, расположенной по вышеназванному адресу допустило нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 3  статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
 
    15. не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год, фактически, не предоставлен акт проверки за осенний период 2012 года; дано пояснение инженером по ОТ Астафьева К.В., что является нарушением требований п. 55 Правил№ 390;
 
    16. запускающие или запорно-пусковые устройства огнетушителей не опломбированы одноразовыми пластиковыми пломбами роторного типа (белого или желтого цветов) с нанесением соответствующих обозначений:
 
    - индивидуальный номер пломбы;
 
    - дата в формате квартал-год;
 
    - модель пломбировочного устройства;
 
    - символ завода-изготовителя пломбировочного устройства, что является нарушением требований п.п. 475, 477  Правил№ 390;
 
    17. первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующих сертификатов, что является нарушением требований п. 70  Правил№ 390;
 
    18. огнетушитель № 73, размещенный в пожарном шкафу цокольного этажа, не исправен, индикатор давления на монометре находится в желтом секторе, что является нарушением требований п. 478  Правил№ 390;
 
    19. первичные средства пожаротушения (огнетушители №№ 73, 28, 74) не имеют соответствующих паспортов, что является нарушением требований п. 475  Правил№ 390;
 
    20. не производится осмотр (ежеквартальный) огнетушителей с отметкой в журнале в соответствии с предоставленными паспортами на них, что следует, из журнала учета и технического обслуживания огнетушителей, что является нарушением требований п. 478  Правил№ 390;
 
    21. допущено использование удлинителей для питания электроприборов , не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в смотровых кабинетах на 1 и 2 этажах здания, что является нарушением требований п. 42  Правил№ 390.
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 6 было выявлено, что МЛПУЗ «Городской родильный дом» при эксплуатации территории, здания и помещений – Женской консультации, расположенной по вышеназванному адресу также допустило нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    22. на объекте не в полном объеме храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре), а именно фактически отсутствовала следующая документация:
 
    - регламент работ;
 
    - план-график ТО и ППР;
 
    - график дежурства оперативного (дежурного) персонала;
 
    - журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом, что является нарушением требований п.п. 61, 63  Правил№ 390, ст. 4 Закона  № 123-ФЗ, п. 1.5.1 Правила технического содержания РД 009-01-96 (введены в действие приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 № 25. Согласованы с ГУ ГПС МВД России (письмо от 27.08.96 N 20/2.2/2010)) (далее - РД 009-01-96);
 
    23. на объекте не хранится резервный запас пожарных извещателей для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве 10 % от установленных, что является нарушением требований ст. 4 Закона  № 123-ФЗ, п. 2.2.7 РД 009-01-96;
 
    24. противодымные двери из поэтажных коридоров, на цокольном 1, 2 этажах в центральную лестничную клетку находятся не в закрытом состоянии, вторые половины дверных полотен зафиксированы в открытом положении, что является нарушением требований п.п. 36, 62  Правил№ 390, ст. 4 Закона  № 123-ФЗ, п. 6.18* Строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) (далее - СНиП 21-01-97*);
 
    25. противодымные двери из поэтажных коридоров, на цокольном 1, 2 этажах в центральную лестничную клетку и вторую эвакуационную лестничную клетку здания не оборудованы уплотнениями в притворах,  что является нарушением требований п. 62 Правил№ 390, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
 
 
    26. эвакуационные пути в здании не освещены в соответствии с требованиями (1) СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78) (ред. от 29.05.2003) (далее - СНиП 23-05-95), а именно не предусмотрено эвакуационное освещение в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей при числе эвакуирующихся более 50 чел., что является нарушением требований Правил№ 390, ст. 4 Закона  № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009. п. 8.1.3 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) (ред. от 09.12.2010) (далее - СП 3.13130.2009), п. 7.62 СНиП 23-05-95;
 
    27. в регистратуре на путях эвакуации не закреплен линолеум надежно  к полу, что является нарушением требований п. 39 Правил № 390;
 
    28. запор на дверях эвакуационного выхода, на северную сторону здания, в цокольном этаже из коридора, не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри, фактически первые внутренние двери закрыты на ключ, не оборудованы легко открываемой изнутри защелкой, что является нарушением требований п. 35 Правил № 390, ст. 4 Закона  № 123-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
 
    29. на путях эвакуации в коридоре цокольного этажа (помещение № 14 по техническому паспорту), допущено хранение смотровых кресел, что является нарушением требований п. 36 «б»  Правил № 390;
 
    30. пути эвакуации, коридоры цокольного 1, 2 этажей здания, лестничные клетки, фойе не в полном объеме укомплектованы знаками пожарной безопасности в соответствии с Нормами пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» НПБ 160-97, введенных Приказом ГУГПС МВД России от 27.07.1997 № 46 (далее - НПБ 160-97), что является нарушением требований п. 33  Правил № 390, НПБ 160-97.
 
    Мероприятия по контролю проводились ОНД № 6 в присутствии законного представителя учреждения – И.о. главного врача Кондюковой Н.Н., инжинера по охране труда – Астафьева К.В., заведующей Женской консультации – Лариной И.А.
 
    05.02.2013 по результатам проверки должностным лицом ОНД № 6 составлен акт проверки № 30, зафиксировавший выявленные нарушения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 46-51). От получения копии данного акта проверки под роспись вышеназванный законный представитель МЛПУЗ «Городской родильный дом» отказался, о чем должностным лицом ОНД № 6 в акте учинена соответствующая запись.
 
    При этом вторая копия указанного акта проверки вручена 05.02.2013 представителю МЛПУЗ «Городской родильный дом» – делопроизводителю Тарасовой Е.В., что подтверждается оттиском штемпеля учреждения, вх. № 144 от 05.02.2013, а также подписью данного лица, учиненными в указанном акте (т. 1, л.д. 52-55).
 
    Письмом от 05.02.2013 № 212, МЛПУЗ «Городской родильный дом» было уведомлено о необходимости явки его законного (уполномоченного) представителя 06.02.2013 в 11 час. 00 мин. в ОНД № 6 для составления протоколов об административном правонарушении по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 53-56).
 
    Копия указанного письма вручена 05.02.2013 представителю МЛПУЗ «Городской родильный дом» – делопроизводителю Тарасовой Е.В., что подтверждается оттиском штемпеля учреждения, вх. № 118 от 05.02.2013, а также подписью данного лица, учиненными в указанном акте (т. 1, л.д. 52-55).
 
    06.02.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении МЛПУЗ «Городской родильный дом» составлены протоколы № 39, № 40 и № 41 об административном правонарушении по части 1, части 3, а также части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 57-67).
 
    Вышеназванные протоколы  об административном правонарушении  составлены должностным лицом ОНД № 6 в отсутствии законного (уполномоченного) представителя МЛПУЗ «Городской родильный дом», при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
 
    Копии указанных протоколов  об административном правонарушении,  содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (13.02.2013 в 15 час. 00 мин.) были вручены 06.02.2013 представителю МЛПУЗ «Городской родильный дом» – делопроизводителю Тарасовой Е.В., что подтверждается оттисками штемпеля учреждения №№ 127, 128, 129 от 06.02.2013, а также подписью данного лица, учиненной в указанных документах (т. 1, л.д. 57, 61, 64).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 39/40/41 от 13.02.2013, вынесенным в присутствии законного представителя учреждения - и.о. главного врача Кондюковой Н.Н., МЛПУЗ «Городской родильный дом» привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учреждению назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 68-75). От получения указанного постановления под роспись вышеназванный законный представитель МЛПУЗ «Городской родильный дом» отказался, о чем должностным лицом ОНД № 6 в постановлении учинена соответствующая запись.
 
    МЛПУЗ «Городской родильный дом», не согласившись с вышепоименованным постановлением о назначении административного наказания, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель заявителя, не оспаривая факта выявленных правонарушений, установленных в пунктах 1-3, 6-13 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 15-18, 20-21 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 22, 26 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ссылается на наличие грубых нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, выразившихся в том, что:
 
    - проведенная в отношении учреждения плановая проверка отсутствует в ежегодном сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет;
 
    - настоящая плановая проверка проведена органом госпожнадзора с нарушением периодичности, до истечения трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки учреждения, проведенной в 2010 году;
 
    - акт проверки, а также протоколы об административном правонарушении не содержат подписей законного (уполномоченных) представителей МЛПУЗ «Городской родильный дом»; отметки в вышепоименованных документах об отказе в их подписании учинены непосредственным исполнителем, а не привлеченными свидетелями, что, по мнению указанного лица, лишает данные документы объективности и доказательственной силы.
 
    Указывает на то, что нарушения правил пожарной безопасности учреждением обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий учреждения. Обязанность по соблюдения ряда требований пожарной безопасности введена со 2 квартала 2012 года, заявитель является муниципальным учреждением и финансируется за счет средств бюджета, распоряжаясь финансовыми средствами в пределах выделенных ему бюджетных ассигнований, согласно утвержденной смете расходов на очередной финансовый год.
 
    Ссылается на то, что установленные в оспариваемом акте нарушения требований пожарной безопасности выявлены проверяющими должностными лицами ОНД № 6 впервые.
 
    Учреждением в кратчайшие сроки были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, после проведения проверки нарушения, установленные в пунктах 1-3, 6-13 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 15-18, 20-21 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 22 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ устранены учреждением добровольно.
 
    Также учреждением были приняты меры к устранению нарушения, установленного в пункте 26 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, данное нарушение будет устранено в ближайшее время.
 
    Ссылается на то, что нарушения, установленные в пунктах 4-5, 14 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пункте 19 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 23-25, 27-29 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствовали на момент проведения проверки, соответственно не могли быть допущены учреждением, и вменены ему в вину неправомерно, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности, ОНД № 6 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению. Ссылается на обязанность учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Полагает, что отсутствие денежных средств необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности не является основанием, освобождающим от административной ответственности.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 13.02.2013, его копия получена учреждением, 19.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату. Заявление о признании незаконным вышеназванного постановления направлено заявителем в арбитражный суд 25.02.2013 посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, учиненным на соответствующем почтовом конверте (т. 1, л.д. 68, 76, 14, т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:
 
    - частью 1 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;
 
    - частью 3 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    - частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Таким образом, МЛПУЗ «Городской родильный дом» является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании, и помещениях – Женской консультации, расположенной по вышеуказанному адресу.
 
 
    Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4КоАП РФ учреждению, вменяются нарушения требований п.п. 12, 22, 27, 29 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (ред. от 22.06.2010) «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», п.п. 3, 12, 33, 35, 36, 36 «б», 39, 62, 390, 475 Правил№ 390, ст. 4 Закона № 123-ФЗ, ст. 25  Закона  № 69-ФЗ, п.п. 2.2.7, РД 009-01-96 , п. 6.18* СНиП 21-01-97*,  п. 8.1.3 СП 3.13130.2009, п. 7.62 СНиП 23-05-95 (пункты 4-5, 14 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, пункт 19 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также пункты 23-25, 27-29 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ОНД № 6, по его мнению, не доказаны нарушения, установленные в пунктах 4-5, 14 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пункте 19 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 23-25, 27-29 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку:
 
    - инструктажи о мерах пожарной безопасности с персоналом проводятся лицом, прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля в соответствии с требованиями п.п. 12, 22, 27, 29 вышеуказанного Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (пункт 4 оспариваемого постановления по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - на объекте защиты (с массовым пребыванием людей) проводятся практические тренировки не реже 1 раз в полугодие с лицами, осуществляющими свою деятельность на объекте (пункт 5 оспариваемого постановления по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - в помещении вентиляционной камеры учреждением никогда не допускалось использование (хранение) дверных полотен (пункт 14 оспариваемого постановления по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - первичные средства пожаротушения (огнетушители №№ 73, 28, 74), находящиеся на проверяемом ОНД № 6 объекте защиты имеют соответствующие паспорта (пункт 19 оспариваемого постановления по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - на объекте защиты хранится (имеется в наличии) резервный запас пожарных извещателей для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве 10 % от установленных (пункт 23 оспариваемого постановления по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - противодымные двери из поэтажных коридоров, на цокольном 1, 2 этажах в центральную лестничную клетку всегда находятся в закрытом состоянии, вторые половины дверных полотен также всегда зафиксированы в закрытом положении (пункт 24 оспариваемого постановления по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - противодымные двери из поэтажных коридоров, на цокольном 1, 2 этажах в центральную лестничную клетку и вторую эвакуационную лестничную клетку здания оборудованы уплотнениями в притворах (пункт 25 оспариваемого постановления по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - в регистратуре на путях эвакуации линолеум всегда был закреплен надежно  к полу (пункт 27 оспариваемого постановления по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - запор на дверях эвакуационного выхода, на северную сторону здания, в цокольном этаже из коридора, всегда обеспечивал возможность свободного открывания изнутри, при этом первые внутренние двери никогда не закрываются учреждением на ключ и оборудованы легко открываемой изнутри защелкой (пункт 28 оспариваемого постановления по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - на путях эвакуации в коридоре цокольного этажа (помещение № 14 по техническому паспорту), никогда не допускалось хранение смотровых кресел (пункт 29 оспариваемого постановления по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ). В подтверждение вышеизложенных доводов заявителем в материалы дела представлены документы, в том числе фототаблицы спорных помещений, огнетушителей, дверей, подтверждающие указанные представителем заявителя обстоятельства.
 
    Представитель Управления данные обстоятельства не опроверг, письменных доказательств, подтверждающих иное, в нарушение требований ст.  65,  ч. 4 ст. 210 АПК РФ в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных ОНД № 6, противоречат сведениям о тех же обстоятельствах, представленных учреждением. При этом доказательства, позволяющие устранить имеющиеся противоречия, в материалах дела, по мнению суда,  отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 1.5КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенного выше, суд принимает доводы учреждения о недоказанности ОНД № 6 факта нарушений, поименованных в пунктах 4-5, 14 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пункте 19 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 23-25, 27-29 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, оснований для их устранения не имеется.
 
    Кроме того,  по мнению суда в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в пункте 30 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФОНД № 6 не описано вменяемое учреждению правонарушение (выразившееся в том, что пути эвакуации, коридоры цокольного 1, 2 этажей здания, лестничные клетки, фойе не в полном объеме укомплектованы знаками пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97), а именно не указано, какими знаками пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97 не в полном объеме укомплектованы пути эвакуации, коридоры цокольного 1, 2 этажей здания, лестничные клетки, фойе и какие знаки пожарной безопасности были размещены учреждением в спорных помещениях на момент проведения проверки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы проверяющего лица о том, что МЛПУЗ «Городской родильный дом» при эксплуатации территории, здания и помещений – Женской консультации, расположенной по вышеназванному адресу допустило нарушения, установленные в пунктах 4-5, 14 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пункте 19 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 23-25, 27-30 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не подтверждены документально, и противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.
 
    Следовательно, в действиях учреждения в указанной части не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в указанной части.
 
    Вместе с тем, неправомерность указания на правонарушения, установленные в пунктах 4-5, 14 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пункте 19 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 23-25, 27-30 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки при эксплуатации учреждением вышеназванного объекта защиты ОНД № 6 также были установлены иные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Факт нарушения МЛПУЗ «Городской родильный дом» иных требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 1-3, 6-13 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 15-18, 20-21 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 22, 26 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе: протоколами об административном правонарушении), заявителем фактически не оспаривается.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ОНД  № 6 доказал наличие в действиях (бездействии) МЛПУЗ «Городской родильный дом» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и  4 статьи 20.4КоАП РФ в части нарушений, установленных в пунктах 1-3, 6-13 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 15-18, 20-21 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 22, 26 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель учреждения также указал о том, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 1-3, 6-13 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 15-18, 20-21 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 22 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, устранены учреждением в добровольном порядке после проведения проверки, в подтверждение чего представил в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.
 
    Представитель Управления в судебном заседании факт устранения вышепоименованных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривал.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель учреждения в ходе судебного разбирательства также указал на то, что нарушения, установленные в ходе настоящей проверки проведенной в период с 01.02.2013 по 05.02.2013 были выявлены указанным органом впервые.
 
    При этом представитель Управления данные обстоятельства также не опроверг, контрдоводы не привел.
 
    Между тем, на момент проведения проверки, нарушения, установленные в пунктах 1-3, 6-13 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 15-18, 20-21 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 22 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ имели место быть, факт нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
 
    Устранение вышеуказанных нарушений в добровольном порядке после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем учреждения также приведены доводы о том, что учреждением были приняты меры к устранению нарушения требований пожарной безопасности, установленного в пункте 26 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указанное нарушение будет устранено в ближайшее время, в подтверждение чего представил в материалы дела письменные доказательства.
 
    Между тем данное обстоятельство не подтверждает устранение учреждением нарушения, выявленного в ходе проведения проверки, а также не относится к обстоятельствам, влекущим отмену оспариваемого акта. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя данных нарушений требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 1-3, 6-13 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 15-18, 20-21 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 22, 26 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Однако, с учетом изложенного выше, данные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям.
 
    Факт наличия в действиях (бездействии) МЛПУЗ «Городской родильный дом» вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
 
    Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя заявителя о наличии грубых нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, выразившихся в том, что:
 
    - проведенная в отношении учреждения плановая проверка отсутствует в ежегодном сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет;
 
    - акт проверки, а также протоколы об административном правонарушении не содержат подписей законного (уполномоченного) представителей МЛПУЗ «Городской родильный дом»; отметки в вышепоименованных документах об отказе в их подписании учинены непосредственным исполнителем, а не привлеченными свидетелями, что, лишает данные документы объективности и доказательственной силы, подлежат отклонению судом поскольку являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и опровергаются материалами дела.
 
    Довод представителя заявителя о том, что настоящая плановая проверка проведена ОНД № 6  с нарушением периодичности, до истечения трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки учреждения, проведенной в 2010 году, также является несостоятельным и подлежит отклонению судом, на основании нижеследующего.
 
    Частью 9 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц) предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.
 
    Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении Перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью».
 
    Данным Перечнем предусмотрено, что при осуществлении вида деятельности «Оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи», к которой относится и помощь, оказываемая заявителем, плановые проверки органом государственного пожарного надзора проводятся с периодичностью не чаще одного раза в два года.
 
    Таким образом, плановая проверка заявителя с периодичностью один раз в два года осуществлялась государственным пожарным инспектором правомерно.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Управления указал о том, что предметом настоящей проверки являлся объект защиты – Женская консультация, расположенный по адресу: г. Копейск, Челябинской области, ул. 4 Пятилетки, д. 69, тогда как в 2010 году органом госпожнадзора проверялся иной объект защиты - непосредственно Родильный дом, расположенный по адресу: г. Копейск, Челябинской области, пер. Больничный, д. 4.
 
    Представитель заявителя доводы представителя Управления не опроверг, доказательства, подтверждающие иное, суду и в материалы дела не представил.
 
    Из материалов дела усматривается, что установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности должностными лицами ОНД № 6 соблюден, учреждение не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
 
    Между тем частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В части нарушений, установленных в оспариваемом акте, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 1-3, 6-13), суд считает возможным с учетом их устранения, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменив его на предупреждение.
 
    Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    В части нарушений, установленных 1-3, 6-13 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждение привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 150 000  рублей.
 
    Привлечение к административной ответственности на основании части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит признанию незаконным в связи с тем, что суд приходит к выводу о малозначительности данных правонарушений, в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, носит формальный характер, не предполагает наличие каких-либо негативных последствий (в том числе в виде пожара) для наступления административной ответственности.
 
    Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
 
    Как следует из материалов дела, установленные в пунктах 15-18, 20-21 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 22, 26 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности выявлены проверяющими должностными лицами ОНД № 6 впервые, при этом данные нарушения, устранены учреждением незамедлительно в добровольном порядке (после проведения проверки), в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные доказательства.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что установленные в пунктах 15-18, 20-21 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 22, 26 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушения административным органом были выявлены впервые, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что заявитель является муниципальным учреждением, а также то, что вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности негативных последствий не повлекли, полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям, а следовательно свидетельствуют о малозначительности допущенного учреждением правонарушения, что в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 20.4КоАП РФ, в виду малозначительности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
 
    При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При таких обстоятельствах, требования учреждения подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене в части привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также к административной ответственности в части назначения наказания на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, изменив его на предупреждение
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявление муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городской родильный дом Копейского городского округа», ИНН 741101001, ОГРН 10274007777722, г. Копейск, Челябинской области удовлетворить частично.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление № 39/40/41 от 13.02.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору, о привлечении муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городской родильный дом Копейского городского округа», ИНН 741101001, ОГРН 10274007777722, к административной ответственности на основании части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к административной ответственности в части назначения наказания на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив его на предупреждение.
 
    3. В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.