Решение от 24 июня 2013 года №А76-3301/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    24 июня 2013 года
 
    Дело № А76-3301/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено  24 июня 2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Астрея-Ком», г. Челябинск
 
    к Управлению по недропользованию по Челябинской области, г.Челябинск,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (Минпром)
 
    о  признании недействительным решения,
 
    от заявителя: Ермаковой Н. А.- представителя по доверенности № 10 от 25.02.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Бабикова В. С.- представителя по доверенности № 731 от 08.04.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астрея-Ком»  (далее: заявитель, ООО «Астрея-Ком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Челябинской области (далее: ответчик, Челябинскнедра) о признании недействительным решения   от 11.01.2013, выразившегося в требовании к Обществу приложить к заявлению  пользователя недр о согласовании проектной документации заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Проекта разработки облицовочных  плитчатых кварцитов и сланцев на участке «Скальный» в Карабашском городском округе Челябинской области», как несоответствующее ст.ст. 48.1. и 49 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.
 
    В судебном заседании 11.06.2013 объявлялся перерыв до 17.06.2013. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, которые им были изложены в следующей редакции:
 
    - признать незаконным   решение   от    11.01.2013    г.    N   28       Управления по недропользованию по Челябинской области (Челябинскнедра), выразившиеся в требовании к ООО "Астрея - Ком" приложить к заявлению пользователя недр о согласовании проектной документации заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Проекта Разработки облицовочных плитчатых кварцитов и сланцев на участке «Скальный» в Карабашском городском округе Челябинской области", как несоответствующее статьям 48.1 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    - обязать Управление по недропользованию    по Челябинской области (Челябинскнедра) принять меры по восстановлению нарушенного права ООО"Астрея - Ком" в виде принятия решения по согласовании проектной документации и результатов инженерных изысканий " Проекта разработки облицовочных плитчатых кварцитов и сланцев на участке «Скальный» в Карабашском городском округе Челябинской области " в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-6). В обоснование указал, что оспариваемое решение незаконно, так как  представленная Обществом проектная документация не подлежит государственной экспертизе, что прямо установлено законом. Обществом производится добыча плитчатых кварцитов и сланцев открытым способом, который не подразумевает строительство и эксплуатацию капитальных  сооружений. Решение Челябинскнедра № 28 от 11.01.2013об отказе в согласовании проектной документации повлекло нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно возможность осуществлять деятельность, указанную в лицензии серия ЧЕЛ № 80240 ТР. Также пояснил, что незаконное решение Челябинскнедра повлекло привлечение ООО «Астрея -Ком» к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000. 00 рублей на юридическое лицо и 20 000.00 рублей на директора - должностное лицо.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 4-7 т. 2). В обоснование возражений указал, что порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых  разрабатывается Правительством РФ. Требование заявителя  об обязании Челябинскнедра принять решение по согласованию проектной документации противоречит требованиям согласования. При этом, ответчик считает, что карьер должен рассматриваться как капитальное сооружение, относимое в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу. Поскольку представленная проектная документация предусматривала проведение горных работ, то в соответствии со ст.ст. 48.1 и 49 ГРК РФ подлежала государственной экспертизе.
 
    Представитель третьего лица, участвующего в деле, письменного мнения относительно заявленного требования не представил.
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астрея-Ком» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по  Центральному району г. Челябинска 31.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037403862605, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 110).
 
    В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ и Уставом Общества, к основному виду деятельности заявителя относится разработка каменных карьеров, добыча гравия, песка, глины и прочих полезных ископаемых.
 
    Как усматривается из материалов дела, Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ЧЕЛ № 80240 ТР, выданную Министерством промышленности и природных ресурсов  Челябинской области,  со сроком действия  до 31.08.2025 (л.д. 15-21). Указанная лицензия дает право заявителю осуществлять геологическое изучение и добычу  плитчатых кварцитов  и сланцев на скальном участке в Южной части Елизаветинского проявления на северо-западной окраине г. Карабаша Челябинской области.
 
    26.12.2012 заявителем в Управление по недропользованию по Челябинской области  представлено заявление  и проектная документация «Разработка облицовочных плитчатых кварцитов  и сланцев на  участке «Скальный» в Карабашском городском округе Челябинской области…»  с перечнем документов по 19 позициям, для согласования (л.д. 62).
 
    Письмом  от 11.01.2013 (исх. № 28) Управление по недропользованию по Челябинской области возвратило заявителю  указанную  проектную документацию, как некомплектную. Основанием для возврата послужило отсутствие копии заключения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий (положительное заключение государственной экспертизы  в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О недрах» и Постановления Правительства  РФ № 145 от 05.03.2007).
 
    Посчитав указанное решение Управления незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Право пользования недрами предоставляется на основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
 
    Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденными техническими проектами. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
 
    Постановлением N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее - Положение).
 
    В соответствии с пунктом 16 Положения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к заявлению пользователя недр о согласовании проектной документации прилагаются копии заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
 
    Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусматривает обязательное проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
 
    1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
 
    2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
 
    3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;
 
    4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
 
    5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
 
    Исходя из содержания ч.3 ст. 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.
 
    Кроме того, исходя из ч.3.1 ст. 49 ГрК РФ, экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в случае, если инженерные изыскания выполнялись для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, а также в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.
 
    Проанализировав положения статей 49, 48.1, часть 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство при добыче полезных ископаемых в карьере при отсутствии на нем объектов капитального строительства, у Челябинскнедра не имелось законных оснований требовать представление Обществом заключение государственной экспертизы.
 
    Отсутствие на карьере объектов капитального строительства подтверждено материалами дела и представителем Общества в судебном заседании. Представитель Общества пояснил, что на карьере имеется только техника, используемая для добычи полезных ископаемых. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    Довод Челябинскнедра о том, что Обществом ведутся горные работы, в связи с чем карьер относится к особо опасным производственным объектам, указанным в подпункте "г" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ, требующим в силу части 5.1 статьи 6 ГрК РФ проведения государственной экспертизы проектной документации, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвержден достаточными доказательствами.
 
    Как следует из материалов арбитражного дела, добыча полезных ископаемых в карьере запроектирована только открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных, либо надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, в связи с чем, проектная документация, представленная заявителем в Челябинскнедра, не может являться объектом экспертизы.
 
    Довод Челябинскнедра о том, что спорный карьер является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
 
    В рассматриваемом случае техническим проектом спорного объекта не предусмотрено возведение несущих, ограждающих строительных конструкций при разработке карьера открытым способом, а потому карьер не является сооружением в соответствии с понятием названной нормы. Как указано выше, каких либо зданий, строений, объектов незавершенного строительства, на карьере не находится.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Управления по недропользованию по Челябинской области, выраженное в письме от 11.01.2013 №28, содержащее  требование приложить к заявлению  пользователя недр о согласовании проектной документации заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Проекта разработки облицовочных  плитчатых кварцитов и сланцев на участке «Скальный» в Карабашском городском округе Челябинской области» подлежит признанию недействительным, как несоответствующее перечисленным выше нормам.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что, в связи с вступившими в силу изменениями действующего законодательства Российской Федерации, заявление  пользователя недр (ООО «Астрея-Ком») о согласовании проектной документации было принято Челябинскнедра и передано на рассмотрение Комиссии, в силу чего решить вопрос о восстановлении нарушенного права в виде возложения обязанности на Управление по недропользованию         по Челябинской области принять и передать на рассмотрение Комиссии заявление о согласовании проектной документации, не представляется возможным.
 
    Заявителем при подаче заявления  была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 271 от 25.02.2013.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Астрея-Ком», удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Управления по недропользованию по Челябинской области, выраженное в письме от 11.01.2013 №28, содержащее  требование приложить к заявлению  пользователя недр о согласовании проектной документации заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Проекта разработки облицовочных  плитчатых кварцитов и сланцев на участке «Скальный» в Карабашском городском округе Челябинской области».
 
    Взыскать с Управления по недропользованию по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астрея-Ком» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства вВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.