Решение от 27 октября 2014 года №А76-3300/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    г. Челябинск                                                     Дело № А76- 3300/2014 
 
    27 октября  2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной Н.П., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Апухтина Игоря Владимировича, (ОГРН 305744708300028), г. Челябинск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757), г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (г. Челябинск), ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, об исправлении технической ошибки  в сведениях о земельном участке, при участии в судебном заседании: от истца – Истомина В.Ю., представителя по доверенности от 13.11.2013, личность удостоверена паспортом, от ответчика - Пустовой О.Г., представителя по доверенности от 13.08.2014.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Апухтин Игорь Владимирович,
г. Челябинск (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ  (т.3 л.д.77) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  г. Челябинск (далее - ответчик), об исправлении технической ошибки  в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0410001:66 удельного показателя кадастровой стоимости 3418,7 руб. за квадратный метр, определенного постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П для девятой группы видов  разрешенного использования земель населенных пунктов, за период с 13.03.2012 по 08.07.2013г.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям иска, в обоснование требования сослался на допущенную по мнению истца кадастровым органом технической ошибки, которая нарушает права истца как плательщика земельного налога при расчета налоговой базы, нормативно требования истца основаны на нормах  п.1 ст.3, п.п.11,14 ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 16, п.1 ст. 28 Федерального закона № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  (далее - Закон о кадастре), ч.2 ст. 66 Земельного кодекса Российский Федерации (далее - ЗК РФ), в обоснование уточненного периода указал, что поскольку сведения об отнесении  участка и расчете кадастровой стоимости  к девятой группе определялись с учетом даты внесения новой кадастровой стоимости в ГКН -12.03.2012 – до даты фактического исправления в июле 2013 года.
 
    В представленных письменных объяснениях (т.1 л.д.47-49) истец подтвердил, что его требования направлены именно на исправление технической ошибки, и не сводятся к установлению кадастровой стоимости равной рыночной, суть технической ошибки, по мнению истца, состоит в том, что  в отношении спорного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:66 при его выделении и постановке на кадастровый учет, и соответственно, определении ответчиком кадастровой стоимости исходя из пятой группы видов разрешенного использования, вместо девятой группы видов разрешенного использования.
 
    Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д.72-76), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик  в   судебном  заседании требования истца отклонил по доводам и основаниям письменного отзыва (т.1 л.д.88-90), ссылаясь, что определение вида разрешенного использования- для эксплуатации нежилого здания для  вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:66 из земельного участка 74:36:04 10 001:0033, имевшего тот же самый вид разрешенного использования- для эксплуатации нежилого здания. При определении группы функционального использования, и соответственно, расчета кадастровой стоимости, орган кадастрового учета использовал всю имевшуюся у него информацию, поскольку иного сведения, в том числе и в отношении  расположенных в границах земельного участка объектов недвижимого имущества, и их фактического использования при постановке участка на кадастровый учет ответчику не представлялись, были определены кадастровой палатой самостоятельно.
 
    В связи с поданным заявлением предпринимателя 06.03.2013 и представлением к заявлению  в 2013 году копии договора купли- продажи земельного участка 74:36:04 10 001:0033 от 31.03.2010, в пункте 3.1 которого предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация производственной базы, по результатам рассмотрения данного заявления, с учетом ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в письме от 09.07.2013 № 5921 которым отказано во внесении изменений в вид разрешенного использования спорного земельного участка, филиалом составлен протокол о выявленной технической ошибке и принято решение от 08.07.2013 № Ф7400/13/116029 об ее исправлении путем отнесения спорного земельного участка к девятой группе видов разрешенного использования « земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий. строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок».
 
    С учетом того, что нарушения ответчиком требований закона не были допущены, кроме того, возможность внесения технической ошибки в сведения о кадастровой стоимости истекшим числом законом не предусмотрены, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Третьим лицом- Управление Росреестра в материалы дела представлено письменное мнение (т.1 л.д.59-61).
 
    В письменном мнении налоговый орган просил принять решение в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.109-110).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 сформулирована правовая позиция о том, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
 
    Основой для возникновения спора послужили действия органа кадастрового учета по присвоению земельному участку определенного номера вида разрешенного использования. Поэтому доказать в суде наличие оснований и возражений относительно присвоения этого, а не иного номера вида разрешенного использования в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен именно данный орган.
 
    Из статей 14, 15, 17, 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и статей 4, 7, 16, 20-22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что сведения о категории и видах разрешенного использования земельных участков подлежат внесению в кадастр на основании документов о предоставлении земельных участков, выданных уполномоченными органами исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.
 
    Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ГКН. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 и от 29.05.2012 № 13016/11.
 
    Материалами рассмотрения установлено, что на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в 2010 году и при определении кадастровой стоимости в марте 2012 года номер вида разрешенного использования земельного участка присвоен ответчиком верно, исходя их имевшихся у органа кадастрового учета документов, отсутствия возможности получения  и не представления фактически дополнительных сведений в порядке информационного взаимодействия.
 
    На момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет - 16.08.2010 ст.  16 Закона о кадастре (Основания осуществления кадастрового учета) действовала в следующей редакции:
 
    1. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10- 21 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. (в ред. Федерального законаот 21.12.2009 N 334-ФЗ)
 
    2. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13- 20 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Формауказанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    3. Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10- 17 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия. Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня завершения кадастрового учета, который осуществлялся в связи с изменением указанных в пункте 7, 11, 13, 14, 15или 16 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия документов, направляет уведомление об осуществленном кадастровом учете по почтовому адресу и (или) адресу электронной почты правообладателя указанного объекта недвижимости, а при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком адресе по почтовому адресу этого правообладателя в соответствии с предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона кадастровыми сведениями (при наличии таких кадастровых сведений).
 
    (в ред. Федерального законаот 21.12.2009 N 334-ФЗ)
 
    4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
 
    При этом следует отметить, что ч.6 ст. 16 Закона о кадастре, предусматривающая обязанность органа кадастрового учета самостоятельно запрашивать сведения, необходимые для кадастрового учета следующего содержания:
 
    «Орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с настоящим Федеральным законом.» введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ, соответственно, распространять свое действие на момент постановки участка в 2010 году и на момент определения кадастровой стоимости в марте 2012 года, когда действовал иной предусмотренный законом порядок действий  ответчика по кадастровому учету и определению кадастровой стоимости порядок действий органа кадастрового учета, оснований не имеется. Ссылка истца на необходимость самостоятельного запроса органом кадастрового учета  в период 2010 - 2012 года сведений относительно  наличия фактического на спорном участке объектов недвижимого имущества и их фактическом использовании,  иных необходимых сведений, судом отклоняется.
 
    Судом установлено, что при осуществлении процедуры раздела участка 74:36:04 10 001:0033 и проведения межевания (т.1 л.д.72-80), самим истцом вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков из участка 74:36:04 10 001:0033  указывался: для эксплуатации нежилого здания, представленное органу кадастрового участка копия свидетельства о регистрации за истцом права собственности на данный участок (т.1 л.д.81) также содержала такой же вид разрешенного использования, который и получил вновь образуемый спорный земельный участок, и существует и на сегодняшний день (выписка – т.2 л.д.36). В установленном законом порядке вид разрешенного использования истцом не изменялся.
 
    При обращении с заявлением о кадастровом учете в 2010 году земельного участка 74:36:0410001:66 из земельного участка 74:36:04 10 001:0033 договор купли продажи земельного участка 0033 истцом не предоставлялся, как и не предоставлялись соответствующие сведения о наличии в границах выделяемого земельного участка всех объектов недвижимого имущества, фактически расположенных на нем (т.1 л.д.80) для конкретизации группы вида разрешенного использования.
 
    Из содержания представленных в материалы дела свидетельств истца о приобретении им в 2005 году зданий и сооружений, расположенных на земельном участке (т.1 л.д.19-22), которые также при разделе земельного участка и составления межевого плана в кадастровую палату не были представлены, установить: в границах какого фактически земельного участка они расположены  не представляется возможным и не было возможно в 2010, 2012  г.г. без представления истцом соответствующих заключений о взаимном расположении на стадии судебного разбирательства, и без постановки объектов истцом на кадастровый учет, аналогичное не возможно установить и из представленных в материалы дела выписок ( т.2 л.д.37-40). Обязанность органа кадастрового учета по выходу на земельный участок для фактического его обследования в целях осуществления кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Представленный истцом кадастровый паспорт  спорного земельного участка на 11.01.2013  (т.1 л.д.27), в том числе и ответчиком по состоянию на 20.05.2014 (т.1 л.д.70-71) сведений о расположенных в его границах объектах недвижимого имущества не содержит.
 
    В связи с чем, возможность установления данных сведений в порядке информационного взаимодействия  ответчиком при определении кадастровой стоимости и девятой  группы вида разрешённого использования  на момент постановки участка на кадастровый учет 12.08.2006 и определения 12.03.2012  кадастровой стоимости с учетом Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П материалами рассмотрения не подтверждена, поскольку здания и сооружения, принадлежащие истцу на кадастровый учет поставлены не были, в том числе и такая постановка не осуществлена и на момент судебного разбирательства (ч.4 п.2 ст. 7 Закона о кадастре).
 
    Факт технической ошибки, установленной органом кадастрового учета только при обращении истца в июле 2013 года,  и исправленный органом кадастрового учета на основании представленных именно истцом дополнительных сведений  решением от 08.07.2013  не мог быть установлен ответчиком самостоятельно и исправлен также в отсутствие соответствующих сведений, которые в силу вступивших изменений  и редакции положений ст. 16 Закона о кадастре должны были быть произведены истцом на основании его заявления с представлением соответствующих документов, либо,  могли быть установлены в порядке информационного взаимодействия ответчиком, если бы объекты недвижимого имущества были поставлены истцом на кадастровый учет в установленном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства стороны затруднялись пояснить относительно того, расположены ли в границах спорного земельного участка объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу (в связи с чем, что кадастровый учет их в установленном порядке отсутствует), только в ходе судебного разбирательства истцом (в отсутствие установленного Законом порядка постановки на кадастровый учет принадлежащих ему зданий) в материалы дела было представлено заключение в отношении расположения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу относительно спорного земельного участка (т.3 л.д.44-66), изготовленное в сентябре 2014 года, т.е. фактически  в ходе судебного разбирательства, после уточнения  в июле 2013 сведений  о группе вида разрешенного использования ответчиком по заявлению истца.
 
    В то же время данное исправление группы вида разрешённого использования, по мнению суда, по сути, не являлось исправлением ни технической, ни кадастровой ошибки, поскольку не  допущена органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, а является внесением изменений сведений о земельном участке  (ст. ст. 7, 16 Закона о кадастре.
 
    Также суд принимает во внимание, что действующим законодательством и Законом о кадастре не предусмотрена обязанность органа кадастрового учета по внесению исправлений технической ошибки на дату предшествующую ее исправлению, в обоснование наличия такой обязанности ответчика, истец ссылку на норму права и положения Закона о кадастре не указал.
 
    Дата новой рыночной стоимости земельного участка, вносимая в ГКН, фактически распространяет свое действие исключительно на будущее время и не имеет ретроспективного основания для применения, поскольку не является и не аналогична  последствиям исправлением кадастровой ошибки, но не технической.
 
    Также суд принимает во внимание письмо ФНС РФ от 18.03.2011 № ЗН-4-11/4353@ "О земельном налоге" (вместе с Письмом  Минфина РФ от 10.03.2011 N 03-05-04-02/21)  по вопросу о перерасчете земельного налога за предыдущие налоговые периоды на основании информации органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об изменении кадастровой стоимости земельных участков в результате технических ошибок, допущенных в текущем налоговом периоде и предыдущих налоговых периодах.
 
    Согласно данному письму, если по решению органа Росреестра проведено исправление технической ошибки, приведшее к уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, величина которой распространяется на предыдущие налоговые периоды, то в этом случае следует производить перерасчет земельного налога за предыдущие налоговые периоды.
 
    Данный документ размещен на официальном сайте ФНС России (http://www.nalog.ru) в разделе "Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами".
 
    С учетом изложенного, судом не усматривается нарушения прав истца в порядке ст. 4 АПК РФ, истец не лишен права защиты в случае нарушенных или оспоренных налоговых прав истца в установленном законом порядке в самостоятельном производстве, нарушения прав истца судом не установлено, требования заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований.
 
    Поскольку фактически сведения о   девятой группе видов разрешенного использования спорного земельного участка внесены ответчиком 08.07.2013 на основании заявления истца и представленных им сведений о земельном участке (ст. 7 Закона о кадастре), данная группа  вида разрешенного использования не могла быть установлена  при осуществлении кадастрового учета и изменения сведений  на момент постановки, уточнения кадастровой стоимости в 2012 году, основания для исправления в судебном порядке технической ошибки в сведениях о спорном земельном участке за период с 13 марта 2012 по 08 июля 2013 года не имеются,  нарушения прав истца отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись                        С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru