Определение от 11 января 2019 г. по делу № А76-33001/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А76-33001/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22601ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атач» (г. Магнитогорск Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018 по делу № А76-33001/2017,у с т а н о в и л:Администрация города Магнитогорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атач» (далее – общество) о взыскании 1 015 112 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 22.09.2015 по 15.06.2016 земельным участком с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, Комсомольская ул., 128. Арбитражный суд Челябинской области решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018, иск удовлетворил.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске администрации.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 424, 551, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации.Суды исходили из следующего: поскольку до регистрации права собственности общества на спорный земельный участок этот участок находился в публичной собственности, общество должно оплатить пользование участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами уполномоченных органов в спорный период; оснований для взыскания платы за пользование участком в размере земельного налога не имеется, так как общество в спорный период не являлось собственником земельного участка и плательщиком земельного налога; общество, ссылающееся на наличие в указанный в иске период спора с администрацией о выкупе земельного участка, не лишено возможности заявить требование о взыскании убытков в рамках отдельного искового производства с представлением доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атач» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация города Магнитогорска Ответчики:




ООО "Атач" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ