Решение от 11 июня 2013 года №А76-3298/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    11 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-3298/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Уралбройлер»,  г. Челябинск,
 
    к  обществу с  ограниченной ответственностью  Торговый дом «СМИРА»,                   г. Екатеринбург,
 
    о   взыскании  336 136  руб. 13 коп.,
 
    встречное исковое заявление общества  с  ограниченной ответственностью Торговый дом   «СМИРА»,  г. Екатеринбург,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбройлер»,                               г. Челябинск,
 
    о взыскании 284 638 руб. 30 коп. 
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя истца – Милютиной Н.И. по доверенности  № 035 от 05.02.2013,
 
    представителей ответчика  – Самсонова С.Ю. по доверенности  № 09 от 12.04.2013, Мозгова М.А.  по доверенности  № 08 от 12.04.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью «Уралбройлер», ОГРН 1027403897091, место  нахождения: г. Челябинск,  ул. Кирова, 5 «г» (далее – истец, ООО «Уралбройлер»), обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью  Торговый дом «СМИРА», ОГРН 1106659006629, место  нахождения:                               г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75, оф. 2  (далее – ответчик,  ООО Торговый дом  «СМИРА»), о взыскании 321 012  руб. 86 коп., поступившим  27.02.2013 (вход. № А76-3298/2013).
 
    Заявленные  требования  истец  основывает на положениях  ст. ст. 15, 307, 309, 330, 516 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее ? ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки мяса и продуктов его переработки                          № 1910 от 28.11.2011.
 
    Истец в судебном заседании 15.04.2013 заявил об увеличении размера исковых требований,  просил взыскать основной долг  по договору  поставки  мяса  и  продуктов  его переработки  № 1910 от 28.11.2011 в размере  285 344 руб. 77 коп.,  неустойку  в  размере  50 791 руб. 36 коп.
 
    Определением суда от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 75-76) заявление  об увеличении размера  исковых требований  удовлетворено судом  в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик  исковые  требования  не признал, представил  отзыв  на исковое заявление (т. 1 л.д. 132-133), в котором  указал, что лица, подписавшие   товарные  накладные,  полномочиями  на приемку  товара  не обладали.
 
    Определением суда от 18.04.2013 (т. 1 л.д. 112-115) принято  встречное  исковое  заявление общества  с  ограниченной ответственностью Торговый дом «СМИРА», г. Екатеринбург, о взыскании стоимости товара  ненадлежащего качества в  размере  275 850 руб. 72 коп., поставленного по товарным   накладным  № ЕД000046351, № ЕД000046346, № ЕД000046276 по договору  поставки мяса  и  продуктов  его переработки № 1910 от 28.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 787 руб. 58 коп.
 
    Истец  встречные  исковые  требования  не признал, представил  отзыв на встречное  исковое  заявление  (т. 1 л.д. 126), в котором  указал,  что  товар  по товарным  накладным  № ЕД000046352, № ЕД000046346, № ЕД000046276 от 31.08.2012 был принят ООО ТД «СМИРА» в полном объеме, без замечаний  по качеству поставленной продукции,  истцом  по встречному  иску  не  представлены  доказательства  соблюдения  условий   хранения  продукции. Проверка  качества  поставленной  продукции  в  присутствии  поставщика  не производилась. 
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в  полном  объеме, просил  в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Ответчик  в судебном  заседании исковые требования  не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление,  поддержал  встречные  исковые  требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО  «Уралбройлер»  (поставщик) и  ООО ТД «Смира» (покупатель)  подписан  договор  поставки мяса и продуктов  его переработки  № 1910 (далее  ? договор  № 1910 от 28.11.2011,  договор ? т. 1 л.д. 10), в  соответствии с                    п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю мясо птицы, мясо  свинины  и  продукты  их переработки, а покупатель  обязуется  принимать указанный товар и  своевременно производить его оплату на условиях договора.
 
    Количество, ассортимент и сроки поставки товара стороны  согласовывают  в  заявке-заказе  покупателя, которую  покупатель  подает  поставщику  письменно  или  по телефонам / факсу  за  два  дня  до даты  исполнения  заказа (п. 1.3 договора).
 
    В силу п. 1.4 договора накладные на поставку товара являются  неотъемлемой  частью  договора. Накладные, подписанные  сторонами, но не имеющие ссылки на договор, признаются совершенными в  рамках  договора.
 
    Согласно  п. п. 4.1,  4.3. 4.3.3  договора  покупатель  оплачивает товар  по действующим отпускным ценам, указанным в накладных. Оплата  производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента  поставки.
 
    Во исполнение  условий  договора  поставки № 1910 от 28.11.2011 истец  поставил ответчику товар по товарным  накладным  № ЕД000048740 от 24.09.2012 на сумму 97 665 руб. 12 коп., № ЕД000048977 от  26.09.2012 на  сумму 118 650 руб. 00 коп., № ЕД000049677 от  02.10.2012 на сумму 133 466 руб. 40 коп., всего на сумму 349 781 руб. 52 коп.  (т. 1 л.д. 11-13).
 
    Истец ссылается на то, что  ответчиком  поставленный  товар  оплачен частично,  в  связи с чем  у  ООО ТД  «СМИРА»  перед  ООО «Уралбройлер»  образовалась  задолженность  в  сумме  285 344  руб.  77  коп.
 
    Пунктом 6.3 предусмотрена договорная подсудность, согласно которому  споры  передаются  на  рассмотрение в  Арбитражный суд  по месту  нахождения  истца.
 
    Неисполнение  ООО ТД «СМИРА»  обязательств  по оплате  товара послужило основанием  для  обращения  ООО «Уралбройлер»  с  рассматриваемым  иском  в Арбитражный суд  Челябинской  области.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Уралбройлер»  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку наименование  и  количество товара согласовано  сторонами  в  товарных накладных, договором   № 1910 от 28.11.2011 предусмотрено, что  товарные  накладные  являются  неотъемлемой  частью договора,  суд  приходит к  выводу, что договор поставки  № 1910 от 28.11.2011 является  заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доводы  ответчика  о том, что  товарные накладные  подписаны  лицом,  полномочия  которого не  подтверждены, суд находит  несостоятельными.
 
    Товар по накладным  № ЕД000048740 от 24.09.2012 на сумму 97 665 руб. 12 коп., № УД000048977 от  26.09.2012 на  сумму 118 650 руб. 00 коп., № ЕД000049677 от  02.10.2012 на сумму 133 466 руб. 40 коп. получен  работниками ответчика Яковлевым  Д.А., Захаровым, Поповой А.А., что  подтверждается  материалами  дела.
 
    К представленным ООО ТД «СМИРА» приказу № 11-ш от 29.12.2011, приказу № 12-о от 31.08.2011, штатному расписанию № 3 от 29.12.2011, с писку сотрудников (т. 2 л.д. 1-6) суд относится критически. Ответчиком книга регистрации приказов не ведется, первичные документы о штатной численности сотрудников не представлены.
 
    В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Товарно-транспортные накладные, представленные в обоснование исковых требований, содержат оттиск печати ООО ТД «СМИРА», отметок о наличии претензий к ассортименту, количеству, качеству полученной продукции не имеют.
 
    Действия ответчика по частичной оплате поставленного истцом  товара расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на признание получения  товара  ответчиком.
 
    ООО ТД «СМИРА»  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не представлено  доказательств, что оплата за товар произведена во исполнение иного  обязательства.
 
    Доводы ответчика об оплате задолженности путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 811 от 27.08.2012, № 787 от 21.08.2012, № 836 от 30.08.2012 (т. 2 л.д. 11-13) судом не принимается, поскольку поставка товара произведена 24.09.2012, 26.09.2012, 02.10.2012, в соответствии с. п. п. 4.3, 4.3.3 договора оплата производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента поставки, договором предварительная оплата не предусмотрена, платежные поручения не содержат ссылки на перечисление денежных средств в качестве аванса по договору.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным не представил, в связи с чем  задолженность в  сумме  285 344 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 486  ГК РФ.
 
    Истцом  заявлены  требования о взыскании штрафной  неустойки за период с  17.10.2012 по  15.04.2013 в размере  50 791 руб. 36 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 5.1 договора № 1910 от 28.11.2011 установлена ответственность  покупателя  за  просрочку  оплаты  товара в виде  неустойки  в  размере 0,1 %  от  суммы не оплаченного товара за каждый  день просрочки.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Размер  неустойки за  период  с  17.10.2012 по  15.04.2013 составил 50 791 руб. 36 коп.
Расчет  истца  проверен  судом,  ответчиком  не  оспорен.
    ООО ТД «СМИРА» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    ООО ТД «СМИРА» заявлены  встречные исковые требования о  взыскании  стоимости  товара  ненадлежащего качества в  размере  275 850 руб. 72 коп., поставленного по товарным накладным № ЕД000046351,                  № ЕД000046346, № ЕД000046276 по договору  поставки мяса  и  продуктов  его переработки № 1910 от 28.11.2011.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
 
    Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.
 
    Из п. 6.2 договора поставки  № 1910 от 28.11.2011 следует, что  по спорам, возникающим  из просрочки  поставки   и/или  поставки продукции  ненадлежащего качества, обязательно соблюдение претензионного  досудебного порядка  разрешения  спора. Срок предъявление претензий  – 7 дней  со дня получения  товара. Срок ответа  на претензию – 20 дней.
 
    На основании буквального толкования положений п. 6.2 договора арбитражный суд приходит к выводу о том, что договором поставки мясца  и продуктов его переработки № 1910 от 28.11.2011 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
 
    К исковому  заявлению  в доказательство  соблюдения  досудебного порядка  урегулирования  спора  приложена претензия  № 7 от 10.10.2012 (т. 1 л.д. 90).
 
    Между  тем, материалы  дела не содержат сведений  о направлении и получении претензии № 7 от 10.10.2012  ООО «Уралбройлер».
 
    Кроме того, из содержания претензии  № 7 от 10.10.2012 не следует, что у ООО ТД «СМИРА» имелись претензии по качеству товара, поставленного по товарным накладным № ЕД000046351 от 31.08.2012,                    № ЕД000046346 от 31.08.2012, указанным в исковом заявлении.
 
    Учитывая, что ответчиком (истцом по встречному  иску) не представлено надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления  без  рассмотрения.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением                  № 411 от 21.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 9 420 руб. 25 коп. (т. 1 л.д.  8).
 
    При цене  иска  336 136 руб. 13 коп. подлежит  уплате  государственная  пошлина  в  размере  9 722 руб. 72 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку  исковые  требования  удовлетворены,  расходы по уплате государственной пошлины в  размере  9 420 руб. 25 коп.   подлежат  взысканию с  ответчика  в пользу  истца на  основании   ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Государственная  пошлина  в  размере  302 руб. 47 коп. подлежит  взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.
 
    Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в  размере  8 692 руб. 77 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 4 от 15.04.2013 (т. 2 л.д. 8).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Государственная пошлина  в  размере  8 692 руб. 77 коп. подлежит  возврату  ООО ТД «СМИРА» из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, п. 2 ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца –общества  с  ограниченной ответственностью «Уралбройлер»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с  ограниченной ответственностью  Торговый дом «СМИРА», г. Екатеринбург, в пользу истца –общества  с  ограниченной ответственностью «Уралбройлер», г. Челябинск, задолженность в размере 285 344 руб. 77 коп., неустойку в размере 50 791 руб. 36 коп., а также 9 420 руб. 25 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчика – общества с  ограниченной ответственностью  Торговый дом «СМИРА», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 руб. 47 коп.
 
    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «СМИРА», г. Екатеринбург, оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить ответчику – обществу с  ограниченной ответственностью  Торговый дом «СМИРА», г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 692 руб. 77 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.