Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А76-328/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
22 октября 2013 года. Дело №А76-328/2012
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Планета озер» (ОГРН 1097451015804, ИНН 7451293514), г. Карабаш Челябинской области)
При участии в судебном заседании:
представителя временного управляющего – Гайфуллина И.А., по доверенности № 01/03/12-1 от 27.12.2012, паспорт,
представителя уполномоченного органа – Зяблицевой Т.Е., по доверенности от 27.11.2012, паспорт
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Планета озер» (ОГРН 1097451015804, ИНН 7451293514, далее – ООО «Планета озер», должник).
Определением суда от 20.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Планета озер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.01.2013 №14.
Определением суда от 07.08.2012 прекращена процедура банкротства должника по основаниям отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства должника в соответствии со ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).
Через отдел делопроизводства суда 19.08.2013 от арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Александровича поступило заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Планета озер», г. Челябинск.
В обоснование своего заявления арбитражным управляющим указано, что конкурсному управляющему не были погашены расходы на проведение конкурсного производства и не выплачено вознаграждение, что и явилось основанием для обращения в управляющего в суд.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления в части оплаты вознаграждения за период с 25.04.2013 по 07.08.2013 в сумме 102 000 руб., а также в компенсации расходов на оплату услуг связи в сумме 1 000 руб. В остальной части уполномоченный орган не возражал, что отражено в его письменном мнении (л.з.64-66).
Заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 названного закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Материалами дела подтверждается, что Матлыгин И.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 20.12.2012 по 01.08.2013 в процедуре наблюдения, размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве составил 223 000 руб.
Суд полагает, что управляющим ошибочно включен в расчет вознаграждения период с 01.08.2013 по 07.08.2013, поскольку резолютивная часть определения о прекращении производства по делу была оглашена именно 01.08.2013, следствием чего явилось прекращения полномочий временного управляющего. Начисление вознаграждения за период, когда временный управляющий уже не исполнял своих обязанностей, по мнению суда, является неправомерным.
Суд не соглашается с доводами уполномоченного органа относительно необоснованности начисления вознаграждения после 25.04.2013.
Уполномоченный орган, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указал, что временный управляющий, установив отсутствие имущества у должника, был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении дела. Однако такую обязанность арбитражный управляющий не исполнил. Заявление было подано конкурсным кредитором и доведено до участвующих лиц именно на судебном заседании 25.04.2013.
Суд отмечает, что при рассмотрении отчета временного управляющего в судебном заседании 25.04.2013 действительно не было установлено отсутствие имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства.
Временный управляющий, согласно принятого решения первого собрания кредиторов должника, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры упрощенного производства банкротства отсутствующего должника по основаниям ст. 230 Закона о банкротстве. Судом было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, ввиду того, что конкурсными кредиторами не разрешен вопрос о финансировании банкротства отсутствующего должника и поступившего ходатайства о прекращении производства по делу.
Уполномоченный орган занимал позицию введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, представил соответствующее ходатайство (л.д. 67-68, т.3) и документы в обоснование возможности банкротства отсутствующего должника, возможности отыскания имущества, достаточного для такого финансирования.
Временный управляющий Матлыгин И.А., представляя в суд отчет по результатам процедуры наблюдения и действуя в соответствии со ст. 73-75 Закона о банкротстве, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. На собрании временный управляющий доводил до сведения кредиторов информацию об отсутствии средств на финансирование конкурсного производства. Решение первого собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, предполагающее значительно меньшее финансирование конкурсного производства, позиция уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, свидетельствуют об отсутствии у временного управляющего необходимости самостоятельно заявлять ходатайство о прекращении производства по делу, а также об установленной определенности дальнейшего хода рассмотрения дела о банкротстве должника.
Последующее изменение позиции конкурсных кредиторов относительно дальнейшей процедуры банкротства должника, рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу, активная позиция уполномоченного органа, возражающего относительно прекращения производства по делу, также свидетельствуют об отсутствии со стороны временного управляющего обязанности и необходимости в подаче указанного ходатайства о прекращении производства по делу, ввиду рассмотрения такого ходатайства судом.
Суд полагает, что временный управляющий Матлыгин И.А., в данном конкретном случае действовал обоснованно, исходя из сложившихся обстоятельств. Обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу до того как конкурсные кредиторы изменили свою позицию, суд не усматривает.
Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 14 991 руб. 64 коп.
Данные расходы включили в себя расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовые расходы, транспортные расходы, связанные с необходимостью вручения уведомлений, предоставлении документов и проведения первого собрания кредиторов, нотариальное удостоверение подписи, расходы на оплату услуг связи (оплата связи по мобильному телефону) (л.з. 13-42).
Все вышеперечисленные расходы подтверждаются представленными документами, не оспариваются уполномоченным органом за исключением расходов на оплату услуг связи.
Расходы на оплату услуг связи составили 1 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 03.02.2013 (л.з. 41).
При этом иных доказательств относимости указанных расходов с поведением процедуры наблюдения должника, несения их именно в связи с банкротством должника, соответствия размера данных расходов реальному оказанию услуг связи при исполнении временным управляющим своих обязанностей не представлено. Не представлено доказательств того, что телефонный номер, указанный в кассовом чеке, использовался временным управляющим исключительно в целях проведения процедуры наблюдения должника.
Поскольку временным управляющим не представлено доказательств относимости расходов на оплату услуг связи к проведению процедуры наблюдения должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 184 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.6, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Александровича вознаграждение временного управляющего в сумме 223 000 руб., в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения должника 13 991 руб. 64 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: В.П. Воронов
Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.
