Решение от 26 июня 2013 года №А76-3263/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    26 июня 2013 года                                                     Дело № А76-3263/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   26 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,  рассмотрев   в   открытом судебном    заседании    дело  по   иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс плюс», г. Челябинск, ОГРН 1127453000773,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, ОГРН 1107438000450,
 
    о взыскании 425 764 руб. 60 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца –  Березина В.В., директора, полномочия подтверждены Решением №1 от 20.01.2012, 
 
    представителя ответчика –  Бужинской Е.Г., действующей на основании доверенности  от 05.01.2013, выданной сроком на 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс плюс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «АгроАльянс плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер») о взыскании задолженности по договору на перевозку груза №13 от 17.08.2012 в сумме 425 764 руб. 60 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Данное арбитражное дело было принято к производству судьей А.Г. Ворониным, впоследствии в связи с болезнью судьи на основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Распоряжением заместителя председателя суда №71 от 22.05.2013 была    произведена    замена     судьи А.Г. Воронина на судью  Н. В. Шведко (л.д. 102).
 
    В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. 
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  на перевозку груза  №13 (л.д. 10-12), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный  ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1.).
 
    В соответствии с условиями договора сторонами  подписана заявка  на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 13).
 
    В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, на оплату услуг выставлены счета-фактуры, на общую сумму 1 925 764 руб. 60 коп. (л.д. 14-33).
 
    При этом доказательств того, что фактически истец не оказал спорные услуги суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 425 764 руб. 60 коп.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы  долга в размере  425 764 руб. 60 коп. подлежащими  удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 425 764 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  11 515 руб. 29 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  11 515 руб. 29 коп.  платежным поручением № 18 от 26.02.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс плюс», г. Челябинск  задолженность в сумме   425 764 руб. 60 коп.  и  в  возмещение  расходов  по  уплате  государственной  пошлины в сумме 11 515 руб. 29 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.