Решение от 28 мая 2013 года №А76-3253/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    28 мая 2013 года                                                                                   г. Челябинск
 
Дело № А76-3253/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая  2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района, Челябинская область, г. Сатка,
 
    к обществу  с  ограниченной ответственностью «ИРП», г. Челябинск,
 
    о взыскании  100 291  руб. 01  коп.
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя истца – Макановой Г.Р. по доверенности  № 02 от 08.02.2013,
 
    представителя ответчика – Лопана А.М. по доверенности от 15.05.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление  жилищно-коммунального хозяйства  администрации  Саткинского муниципального района, ОГРН 1107417000030, место  нахождения:  Челябинская область, г. Сатка, ул. Металлургов,  2  (далее – истец, Управление  ЖКХ администрации  Саткинского муниципального района),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к  обществу  с  ограниченной ответственностью «ИРП», ОГРН 1117449002990, место  нахождения: г. Челябинск, ул. Енисейская, 40 А2  (далее – ответчик, ООО «ИРП»), о  взыскании неустойки в размере 444 000 руб. 00 коп. (вход. № А76-3253/2013).
 
    Заявленные  требования  истец  основывает на положениях  ст. ст. 330, 521  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее ? ГК РФ) и  на нарушении  ответчиком  обязательств  по поставке товара по контракту                 № 14-у от 04.07.2012 на поставку  трех  модульных  пеллетных котельных на территории Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил  взыскать  пеню в  сумме 100 291 руб. 01 коп.  за период с 21.08.2012 по 09.12.2012 (л.д. 91).
 
    Уменьшение размера исковых требований  принято судом  в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в  полном  объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление  (т. 1 л.д. 135-136), в котором  указал, что изменять условия  срока  поставки  продукции  ООО «ИРП» не могло; при условии  подписания  договора в  июне и проведении  финансирования поставить в  указанный  договором  срок  было  бы  возможно; выплата  денежных средств по проекту  была  осуществлена  лишь 19.07.2012; в начале  сентября  2012 года ООО «ИРП» было поставлено условие о необходимости вывоза всех трех  частично собранных модулей  к  месту  установки,  что  ООО «ИРП»  было выполнено. Дальнейшие работы проводились на выезде с более чем  трехкратным увеличением прямых и косвенных затрат, данный проект  является  убыточным. ООО «ИРП» просит применить ст. 333 ГК РФ  и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
 
    Представитель ответчика  в судебном  заседании исковые требования  отклонил  по доводам, изложенным в  отзыве  на исковое заявление.
 
    В судебном заседании 21.05.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2013  (14 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    О перерыве в судебном заседании стороны извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей   сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между Управлением  ЖКХ администрации  Саткинского муниципального района(заказчик) и  ООО «ИРП»(покупатель) подписан контракт  № 14-у на поставку  трех модульных пеллетных  котельных  на  территории Бердяушского городского  поселения  Саткинского муниципального района (далее – контракт  № 14-у от 04.07.2012, контракт, т. 1 л.д. 11-14),  в соответствии  с  п. 1.2 которого поставщик  обязуется  выполнить  поставку  трех модульных пеллетных котельных на территории  Бердяушского городского поселения  Саткинского муниципального района (далее – товар) и передать  его заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.
 
    Перечень товара, подлежащего поставке, определен в техническом  задании (приложение № 1), являющемся  неотъемлемой  частью  контракта  (п. 1.3 контракта).
 
    В соответствии с п. 1.5  контракта местом  поставки  товара является  Челябинская область, Саткинский район, п. Бердяуш, ул. Красноармейская, 2 «а»,  ул. Советская 58 «а»,  ул. Октябрьская, 2.
 
    Согласно п. 2.1 цена  контракта  составляет  4 000 000 руб. 00 коп.
 
    Пунктами  3.2-3.3 контракта установлены сроки  поставки  товара. Срок  начала  поставки – день, следующий  за  днем  подписания  контракта. Срок  окончания  поставки товара – 20.08.2012. 
 
    Согласно п. 2.3 контракта авансирование не предусмотрено.   Расчет  за поставленный  поставщиком  товар  производится  по факту  поступления  товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика согласно выставленным счету, счету-фактуре  и  акту приема- передачи  товара  в течение  10 банковских дней.
 
    Контракт  считается  заключенным  с момента  направления  оператором  электронной  площадки  участнику  открытого аукциона  в  электронной форме  контракта  и  действует  до полного исполнения  сторонами  своих обязательств  по контракту. Окончание  срока  действия  контракта  не освобождает стороны  от ответственности  за  его нарушение   (п. п. 9.1, 9.2 договора).
 
    В техническом задании к договору стороны согласовали  наименование товара, количество, параметры  товара, подлежащего поставке (т. 1 л.д. 15-18). 
 
    Во  исполнение  обязательств,  принятых по контракту  № 14-у от 04.07.2012, и на основании выставленных счетов-фактур  № 005 от 05.07.2012, № 008 от 19.10.2012, № 013 от 10.12.2012  (т. 1 л.д. 24, 27, 30) Управление  ЖКХ администрации  Саткинского муниципального районаперечислило ООО «ИРП»денежные средства в  сумме 4 000 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  заявками на оплату расходов № 186 от 16.07.2012, № 197 от 26.07.2012, № 209 от 06.08.2012,  № 284 от 26.10.2012, № 353 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 19-23).
 
    Ответчик товар в адрес истца поставил с нарушением сроков поставки, установленных контрактом, что подтверждается  товарными  накладными           № 008 от 19.10.2012 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 013 от  10.12.2012 на  сумму 690 911 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 28, 31).
 
    Пунктом 7.2 контракта предусмотрен претензионный порядок  разрешения  споров. Срок  рассмотрения  претензии – пять  рабочих дней. 
 
    Претензией от 10.01.2013 № 9 истец обратился к ответчику  с требованием  оплаты пени за просрочку  поставки  товара (т. 1 л.д. 33-34).
 
    Претензия  № 9 от 10.01.2013  получена ООО «ИРП»  25.01.2013 (т. 1 л.д. 89) и оставлена  ответчиком  без внимания,  что послужило  основанием  для  обращения  с  рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку наименование  и  количество товара согласовано  сторонами  в   техническом  задании  к  контракту  № 14-у от 04.07.2012, суд  приходит к  выводу, что контракт № 14-у от 04.07.2012 на поставку трех модульных пеллетных  котельных на  территории Бердяушского городского  поселения  Саткинского  муниципального района является  заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт  оплаты  товара  в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными доказательствами, и ООО  «ИРП» не оспаривается.
 
    Поскольку  ответчиком  нарушены  сроки  поставки товара, истцом  заявлены требования о взыскании пени за период с 21.08.2012  по 09.12.2012 в сумме 100 291 руб. 01 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Пунктом 5.3 контракта от 04.07.2012 установлена ответственность  поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере                0,1 %  от цены  контракта  за каждый  день просрочки.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Размер неустойки за  период с 21.08.2012 по 09.12.2012 составил 100 291  руб. 01 коп. (расчет  истца). Ответчиком расчет пени не оспорен.
ООО  «ИРП» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки.
Доводы ответчика об обязании  ООО «ИРП»  направить письмо  о согласии  заключить  договор  на условиях, указанных в  документации на проведение открытого аукциона, невозможности изменения сроков  поставки  ООО «ИРП», судом не принимаются.
 Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, непредоставление ответчиком в нарушение требований                 ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства,  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Указание ответчика на то, что увеличение срока поставки произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, суд признает несостоятельным, противоречащим условиям контракта.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 328  ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.
Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий контракта           № 14-у от 04.07.2012 на поставку   трех модульных пеллетных котельных  на территории Бердяушского городского поселения  Саткиного муниципального района, осуществление поставщиком своих обязанностей по поставке  товара в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Следовательно, обязанность ответчика по поставке товара  в предусмотренный договором срок является безусловной.         
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в  арбитражный  суд  истец освобожден от уплаты  государственной пошлины  на  основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    При цене иска 100 291 руб. 01 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 008  руб. 73 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 4 008  руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика  в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района, Челябинская область, г. Сатка, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной ответственностью «ИРП», г. Челябинск, в пользу истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района, Челябинская область, г. Сатка, неустойку в размере 100 291 руб. 01 коп.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной ответственностью «ИРП», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере  4 008 руб. 73 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.