Решение от 27 мая 2013 года №А76-3252/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-3252/2013
 
    27 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полисорб», ОГРН 1027403890645, г. Копейск Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  фирма «Юнона», ОГРН 1022303187070, г. Майкоп, Республика Адыгея,
 
    о  взыскании 36225,05руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Полисорб», ОГРН 1027403890645, г. Копейск Челябинской области 27 февраля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  фирма «Юнона», ОГРН 1022303187070, г. Майкоп, Республика Адыгея,  о  взыскании 36225,05руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2013 года исковое заявление закрытого акционерного общества «Полисорб», г. Копейск Челябинской области оставлено без движения.
 
    Истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения были устранены.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2013 года исковое заявление закрытого акционерного общества «Полисорб», г. Копейск Челябинской области, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление ООО ОП «Витязь-4» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 27 марта 2013 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки  на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.
 
    Письменного отзыва от ответчика в материалы дела не поступило.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Юнона» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.1997 под основным государственным регистрационным номером 1022303187070.
 
    Как установлено из материалов дела, 30 декабря 2009 года ЗАО «ПОЛИСОРБ» (поставщик) и ООО фирма «Юнона» (покупатель) подписали договор поставки товара  №16 (далее - договор).
 
    В соответствии с условиями договора  поставщик обязался передать в собственность покупателя  готовые лекарственные средства (товар) в ассортименте, количестве и стоимости согласно заявкам покупателя, отраженным в накладных.  Покупатель  обязался  оплачивать товар на условиях договора (п.1.1 договора).
 
    Товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. Цена товара определяется прайс-листом, действующим на момент получения заявки. Оплата товара  производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента получения товара (4.1, 4.2 договора).
 
    Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по накладной №136 от 05.03.2012 на сумму 49 270 руб. 00 коп.
 
    Накладная  подписана представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью ООО фирма «Юнона».
 
    Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями №286 от 02.08.2012 на сумму 20 000 руб. и №286 от 07.02.2013 на сумму 5 000 руб.
 
    В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика в сумме 24 270 руб. истец обратился в суд.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в  накладной.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 24 270 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем, основной долг за поставленную продукцию подлежит взысканию в пользу истца в сумме 24 270 руб.  
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за периоды с 31.08.2012 по 19.08.2012,  с 20.08.2012 по 07.02.2013 и с 08.02.2013 по 13.02.2013  в размере 11 955 руб. 05 коп., суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    При проверке расчета пени истца судом выявлена ошибка в определении периодов просрочки платежа. В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара  производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента получения товара, следовательно, началом периода просрочки будет являться 05.04.2012. Частичная оплата была произведена 02.08.2012 и 07.02.2013, следовательно, верными периодами просрочки платежа будут являться с 05.04.2012 по 02.08.2012, с 03.08.2012 по 07.02.2013 и с 08.02.2013 по 13.02.2013.
 
    Судом произведен перерасчет пени:
 
    - за период с 05.04.2012 по 02.08.2012 на сумму задолженности 49 270 руб.: 49 270 руб. х 0,1% х 120 дней = 5 912 руб. 40 коп.
 
    - за период с 03.08.2012 по 07.02.2013 на сумму задолженности 29 270 руб.: 29 270 руб. х 0,1% х 189 дней = 5 034 руб. 44 коп.
 
    - за период с 08.02.2013 по 13.02.2013 на сумму задолженности 24 270 руб.: 24 270 руб. х 0,1% х 6 дней = 145 руб. 62 коп.
 
    Общая сумма пени, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 11 092 руб. 46 коп.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренную п. 5.1 договора  размер неустойки – 0,1% от суммы долга, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 11 092 руб. 46 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  фирма «Юнона», г. Майкоп, Республика Адыгея, в пользу закрытого акционерного общества «Полисорб», г. Копейск Челябинской области, основной долг в сумме  24 270 руб., неустойку в сумме 11 092 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 38 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.          Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru