Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: А76-3237/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76-_3237/2013
31 мая 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Ильиных Т.С. г. Копейск
к МР ИФНС России № 10 по Челябинской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя:Самойленко Е.Г. - доверенность 74 АА 1500692 от 10.04.2013, паспорт
от ответчика: Титов О.В. – доверенность от 27.12.2012 №03-31/20318, удостоверение
доверенность от 09.01.2013, паспорт
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Ильиных Тимофей Сергеевич, г. Копейск (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Копейску Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения №25 от 07.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области вынесла решение №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.12г. (далее - Решение), обязав ИП Ильиных Т.С. уплатить денежные средства в размере 259 783,83, а именно: налог - 216 207 руб., пени -7 728,83 руб., штраф - 17 420 руб., и уменьшив исчисленный к возмещению избюджета НДС в размере 18 428 руб.
26.09.12 ИП Ильиных Т.С. подана апелляционная жалоба в УФНС России по Челябинской области.
16.11.12г. УФНС России по Челябинской области, рассмотрев апелляционную жалобу, оставила ее без удовлетворения, утвердила решение ИФНС России по г. Копейску Челябинской области от 07.09.12 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС Росси по Челябинской области №16-07/003637 от 16.11.2012 решение МИФНС России №10 по Челябинской области №25 от 07.09.20122 оставлено без изменения.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя, доводы, изложенные в заявлении, поддерживал в полном объеме. Пояснил, что вывод налогового органа о неполной уплате НДС основан на неверном применении принципа исчисления налога. На стр. 11 Акта (таб. 1,2) приводится расчет полноты исчисления и перечисления НДС за 2010-2011г. поквартально. При этом разницу в налоговой базе налоговый орган определяет, суммируя данные фискальных отчетов ККТ с данными по реализации с безналичным способом оплаты, и вычитая данные налогоплательщика, заявленные в декларации. Представитель заявителя считает, что на исчисление НДС, по операциям, в которых момент отгрузки наступил ранее или одновременно с моментов поступления денежных средств, не влияет факт отражения в учете кассовых операций, поскольку операции, признаваемые объектом налогообложения уже отражены в книге! продаж датой перехода права собственности на товар к покупателю. Второй раз один и тот же объект не подлежит обложению налогом. ИП Ильиных Т.С. предоставил возражения на акт налоговой проверки №187 от 29.08.12г., который налоговый орган не принял, сославшись на то, что идентифицировать, указанных в возражениях (приложения № 1,2) покупателей, не представляется возможным. При этом в книгах продаж, представленных ИП Ильиных Т.С. за каждый налоговый период, перечисленные контрагенты имеет абсолютно аналогичное наименование. По мнению представителя заявителя, аргумент налогового органа (стр. 7 Решения), о том, что налогоплательщиком не представлены приходно-кассовые ордера, поименованные в приложениях, не имеет под собой никакого основания, поскольку в приложении перечислены документы, которые фиксируют в информационной базе факт поступления денег в кассу, покупателям же были выданы чеки ККМ, представить которые для проверки физически невозможно. Таким образом, по мнению представителя, факт налогового правонарушения налоговым органом не доказан, поскольку представленные ИП Ильиных доказательства не были опровергнуты, а непредставление ИП Ильиных приходно - кассовых ордеров не является основанием для двойного налогообложения. Налоговая база по НДС и исчисленный к уплате в бюджет налог соответствует данным, заявленным в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, следовательно, оснований для взыскания недоимки по налогу отсутствуют. В связи с тем, что исчисленный к уплате в бюджет налог соответствует данным, заявленным в налоговых декларациях, отсутствуют основания для привлечения ИП Ильиных Т.С. к ответственности в виде уплаты штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Так как исчисленный к уплате налог был оплачен ИП Ильиных Т.С. в полном объеме в установленные законом сроки, следовательно, нет оснований для взыскания пени на основании п. 1,3 ст. 75 НК РФ.
Представитель налогового органа с пояснениями представителя индивидуального предпринимателя не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что в результате неполного отражения в целях налогообложения НДС дохода, полученного от розничной торговли бытовой техникой, заявителем не уплачен в бюджет НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 8951 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 2267 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 77 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 172905 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 14284 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 17723 руб., а также излишне предъявлен к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 18428.00 руб.
По мнению ответчика, довод налогоплательщика в части определения налоговой базы по НДС удовлетворен при рассмотрении возражений налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по Акту ВНП от 10.08.2012 г. № 25 установлена неполная уплата НДС в сумме 324233 руб., а по Решению от 07.09.2012 г. № 25 в сумме 216207 руб. Размер налоговой базы пересчитан с учетом положений, предусмотренных п.6 ст. 168 НК РФ. Анализ дополнительно представленных МП Ильиных Т.С. реестров доплат за периоды 2010-2011 годов показал, что идентифицировать указанных в данных реестрах покупателей не представляется возможным, ввиду отсутствия иных сведений, кроме наименования покупателей. При этом в реестрах доплат имеются ссылки на приходно - кассовые ордера, однако сами ордера налогоплательщиком к проверке не представлены.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В налоговых декларациях по НДС ИП Ильиным Т.С. налоговая база (реализация по налоговой ставке 18%) отражена за 1 квартал 2010 года в сумме 83 949 967 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 87 414 389 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 127 441 350 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 200 717 200 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 108 205 411 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 144 454 339 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 220 636 122 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 358 001 472 руб.
В ходе выездной налоговой проверкой при проведении сравнительного анализа выписок банка, книг продаж, журналов учета выставленных счетов-фактур, первичных документов, журналов кассира - операциониста и фискальных отчетов Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Занижение объекта налогообложения установлено налоговым органом путем сложения суммы выручки, полученной налогоплательщиком с использованием безналичной формы оплаты товаров, и суммы выручки, отраженной в фискальных отчетах ККТ, и сопоставления общей выручки с величиной облагаемого оборота, задекларированного налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС.
Анализ дополнительно представленных ИП Ильиных Т.С. реестров доплат за периоды 2010-2011 годов показал, что идентифицировать указанных в данных реестрах покупателей не представляется возможным ввиду отсутствия иных сведений, кроме наименования покупателя. При этом в реестрах доплат имеются ссылки на приходно-кассовые ордера, однако, сами ордера налогоплательщиком к проверке не представлены.
Приходно - кассовые ордера, были представлены налогоплательщиком только в судебное заседание.
Никаких обоснований в отношении того, почему данные документы не были представлены в ходе проверки, при рассмотрении возражений на акт, не приложены с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, и с заявлением в суд, не представлены в предварительное судебное заседание, налогоплательщиком не приведено.
Заявитель утверждает, что инспекция доначислила ему налог на сумму доплат, налогообложение которых уже было проведено ранее, так как налогоплательщик исчислял налог – по отгрузке.
Тем не менее, и документы, представленные в ходе проверки, и представленные в судебное заседание, данное обстоятельство не подтверждают.
К приходно-кассовым ордерам приложены соответствующие счета-фактуры и выписки из книг продаж (т. 6,7).
При исследовании данных документов судом установлено, что ссылки на расчетные документы, относящиеся к предыдущему (не проверяемому-2009г.), налоговому периоду содержатся только в двух счетах – фактурах № 5 от 11.02.2010г. и № 7 от 02.03.2010г. (т. 6, л.д. 21,24).
Но даже в этих счетах-фактурах сумма товара, указанная полностью, также полностью отражена и в книге продаж за 1 квартал 2010г.
Все остальные документы также указывают на то, что сумма выручки учитывалась в полном объеме, в том налоговом периоде, которым датированы подтверждающие документы.
Никаких доказательств того, что часть выручки является доплатой за товары, реализованные в предыдущем периоде, налогоплательщиком не представлены. За исключением приходно –кассовых ордеров, которые не были предметом проверки и противоречат представленным счетам фактурам и бухгалтерским регистрам.
Таким образом, инспекцией правомерно произведено начисление НДС за спорные периоды.
В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 200 руб. платежным поручениям №221 от 20.02.2013 за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта.
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в заявлении налогоплательщика отказано, госпошлина подлежит оставлению в бюджете.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
