Решение от 22 мая 2013 года №А76-3224/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    22 мая 2103 г.
 
Дело № А76-3224/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г.Челябинск, ОГРН 1027403893252,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РТВ ГРУПП», г.Балашиха Московской области, ОГРН 1115001000014,
 
    о взыскании 61 589 457 руб. 91 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Бобрицкой Т.Э., действующей по доверенности от 07.04.2013 №8/13, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Транслизинг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТВ ГРУПП», г.Балашиха Московской области, (далее – ответчик, ООО «РТВ ГРУПП»), о взыскании суммы в размере 61 589 457 руб. 91 коп., из них: задолженность по арендным платежам в размере 40 192 613 руб. 04 коп., задолженность по пени в размере 21 396 844 руб. 87 коп..
 
    В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 68 623 565 руб. 76 коп., в том числе: в части основного долга до 43 848 264 руб. 04 коп., в части неустойки до 24 775 301 руб. 72 коп.
 
    Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.
 
    Ответчик  в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, в том числе, путем направления в его  адрес копии определения об отложении судебного заседания  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на сайте суда, ссылка на который имеется в данном определении.
 
    В материалах дела имеются доказательства извещения  ответчика  о времени и месте рассмотрения спора.
 
    С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства с правом выкупа №№ 2200/А, 2201/А, 2202/А, 2247/А, 2248/А, 2249/А, 2250/А, 2251/А, 2252/А, 2347/А, 2246/А, 2380   (т.1 л.д.28-32, 35-39, 42-46, 49-53, 55-59, 61-64, 67-70, 73-76, 79-82, 85-88, 91-94, 97-100) (далее договоры), согласно которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и содержанию (обслуживанию)  транспортные средства   (п. 1.1 договоров). Также в пунктах 1.1 договоров указаны наименование и характеристики передаваемого имущества.
 
    В силу п. 4.1 договоров стороны установили, что стоимость аренды транспортного средства за полный срок, который сторонами определен в 24 месяца, составляет: по договору №  2200/А – 14 780 руб.; по договору № 2201/А – 12 997 515 руб.; по договору № 2202/А – 15 619 066 руб.; по договору № 2247/А – 5 094 552 руб.; по договору №  2248/А – 6 068 348 руб.; по договору № 2249/А – 6 300 269 руб.; по договору № 2250/А – 6 316 112 руб.; по договору №  2251/А – 6 316 112 руб.; по договору №  2252/А – 6 316 112 руб.; по договору №  2347/А – 6 546 502 руб.; по договору № 2380/А – 1 340 781 руб.; по договору № 2246/А – 5 550 928 руб.
 
    Согласно п.4.2 договоров, арендатор обязан ежемесячно уплачивать текущие платежи в размере и в сроки, установленные в графике арендных платежей (приложение № 1) (т.1 л.д.33, 40, 47, 53, 59, 65, 71, 77, 83, 89, 95, 101).
 
    В соответствии  с п.5.1, договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 30.12.2013.
 
    В случае нарушения сроков осуществления платежей, арендатор выплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 0,3% от суммы       просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договоров).
 
    В силу п.8.1 договоров, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны  будут стараться решать путем переговоров. При невозможности достичь взаимоприемлемого решения, споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Указанное в п. 1. 1 договоров имущество передано арендодателем арендатору  по актам, номера которых соответствуют номерам договоров, а именно № 2200/А, 2201/А, 2202/А, 2247/А, 2248/А, 2249/А, 2250/А, 2251/А, 2252/А, 2347/А, 2246/А, передачи а аренду транспортного средства (т.1 л.д. 34, 41, 48, 54, 60, 66, 72, 78, 84, 90, 96, 102).
 
    Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору полностью.
 
    Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей были исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию  задолженности  в размере 43 848 264 руб. 04 коп. (расчет истца – т.2 л.д.83).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей,  истец обратился с настоящим исковым заявлением.
 
    В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по внесению арендной платы по договорам в размере 43 848 264 руб. 04 коп. надлежащим образом не исполнил, доказательств, свидетельствующих об уплате истцу платежей в полном объеме в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 848 264 руб. 04 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании пени, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    За несвоевременное перечисление арендной платы пунктом 6.2 договоров аренды предусмотрена неустойка в виде пени  в размере в размере 0,3% от суммы       просроченной задолженности за каждый день просрочки
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате по соглашению подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 200 000 руб. 
 
    Платежным поручением от 26.02.2013 № 19 (т.1 л.д.10) истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТВ ГРУПП», г.Балашиха Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г.Челябинск основной долг в размере 43 848 264 руб. 04 коп., пени в размере 24 775 301 руб. 72 коп., а  также 200 000  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.