Дата принятия: 14 января 2010г.
Номер документа: А76-32187/2009-10-798
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
г. Челябинск Дело № А76-32187/2009-10-798
14 января 2010 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Адначева И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Адначевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Рузхиммаш», г. Рузаевка, Мордовия,
к ООО «ЕВРОТРАНС», г.Челябинск,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ВКМ-Транс», г.Саранск,
о взыскании 5 787 276 руб. 73 коп.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Рузхиммаш», г. Рузаевка, Мордовия, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЕВРОТРАНС», г.Челябинск, о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 27.03.2009 в размере 6 002 675 руб. 26 коп., в том числе основного долга в размере 3 609 177 руб. 02 коп. и неустойки в размере 2 393 498 руб.
Определением суда от 22.09.2009 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ВКМ-Транс», г.Саранск.
Определением от 08.12.2009 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение неустойки до 2 178 099 руб. 71 коп., а также принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании судебных издержек в размере 13 198 руб. 70 коп.
В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца об увеличении иска в части взыскания неустойки до 2 311 639 руб. 25 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 14.01.2010.
В соответствии со ст.49 АПК РФ истцу предоставлено право увеличивать или уменьшать размер исковых требований при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем ходатайство истца удовлетворено.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны, третье лицо извещены надлежащим образом (л.д. 9-12 т.4).
Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле по документам, имеющимся в материалах дела.
Судом установлено, что ЗАО «ВКМ-Транс» (третье лицо) и ООО «ЕВРОТРАНС» (ответчик) заключили договор № ВКМТ-06/49 от 12.09.2006, пунктом 5.1 которого установлена договорная подсудность при возникновении споров - споры передаются в Арбитражный суд г. Москвы.
Договором от 27.03.2009 № 474 ЗАО «ВКМ-Транс» передало ОАО «Рузхиммаш» права требования с ООО «ЕВРОТРАНС» по названному договору № ВКМТ-06/49 в полном объеме.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 37 АПК РФ.
Предъявляя иск в Арбитражный суд Челябинской области, истец ошибочно исходил из того, что арбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных ему по договору цессии.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Кроме того, сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов цессионария.
Подсудность возможных споров, вытекающих из договора № 474ВКМТ-06/49 от 12.09.2006, установлена в договоре, заключенном между ООО «ЕВРОТРАНС» и ЗАО «ВКМ-Транс». При заключении договора уступки права требования (л.д. 18-19 т.1) подсудность сторонами не изменялась. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение условий первоначального договора, исполнение обязательств по которому передается в полном объеме, если иное специально не оговорено в договоре уступки.
Соглашение о подсудности носит процессуальный характер. ОАО «Рузхиммаш» в договоре № ВКМТ-06/49 не участвует. Соглашения между новым кредитором и должником о договорной подсудности не заключалось.
Поскольку в объем прав первоначального кредитора по условиям договора № ВКМТ-06/49 от 12.09.2006 входило право на предъявление иска в Арбитражный суд г. Москвы, следовательно, рассмотрение данного дела не подсудно Арбитражному суду Челябинской области.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 49, 35, 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 2 311 639 руб. 25 коп.
Передать дело № А76-32187/2009-10-798 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья: И.А. Адначева
