Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А76-32153/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
04 октября 2013 года Дело № А76-32153/2006
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Кировское», с. Русская Теча Красноармейского района Челябинской области, ОГРН 1057415000598 заявление конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны
о признании необоснованными расходов по делу о банкротстве
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью «Специализированный организатор торгов», г. Екатеринбург;
- общества с ограниченной ответственностью «Промметснаб», г. Екатеринбург;
- Чернышева Сергея Александровича, г. Екатеринбург;
- общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами», г. Екатеринбург;
- общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки», г. Челябинск;
- арбитражного управляющего Шабаровой Анны Алексеевны, г. Екатеринбург,
при участии в судебном заседании:
представителя должника: Пыхтеева А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2013 сроком на один год;
представителей третьего лица – ООО «Стандарт оценки»: Вдовиной Ю.А., паспорт, доверенность от 04.04.2013 сроком по 31.12.2013; Тютюник О.В., паспорт, доверенность от 21.06.2013 сроком по 31.12.2013;
представителя ФНС России: Якуниной А.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2012 сроком до 22.11.2013;
третьего лица: Шабаровой А.А., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 должник - открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Кировское» (ОГРН 1057415000598, ИНН 7432013923, юридический адрес: 456690 Челябинская область, Красноармейский район, село Русская Теча, ул. Советская, 32) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 21.06.2010 конкурсный управляющий должника - ОАО «СХП «Кировское» Шабарова Анна Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым управляющим утверждена Кузнецова (Курова) Ольга Александровна.
Определением суда от 22.03.2012 Курова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.
27.06.2013 (вход. № 39110) конкурсный управляющий Ломаева О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов по делу о банкротстве /л.д. 4-8/.
Определением суда от 01.07.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный организатор торгов», г. Екатеринбург (далее - ООО «Специализированный организатор торгов»); общество с ограниченной ответственностью «Промметснаб», г. Екатеринбург (далее - ООО «Промметснаб»); Чернышев Сергей Александрович, г. Екатеринбург (далее - Чернышев С.А.); общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами», г. Екатеринбург (далее - ООО «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами»); общество с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки», г. Челябинск (далее - ООО «Стандарт оценки») /л.д. 1-3/.
Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника Шабарова Анна Алексеевна /л.д. 113-116/.
13.09.2013 (вход. № 56678) от арбитражного управляющего Шабаровой А.А. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего Ломаевой О.М., из которого следуют возражения и обоснованность расходов на проведение процедуры банкротства /л.д. 140-169/.
В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования в полном объеме.
Уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего /л.д. 106-107/.
Третье лицо - Шабарова А.А. поддержала доводы отзыва /л.д. 140-169/.
Третье лицо - ООО «Стандарт оценки» против заявления конкурсного управляющего возражало по основаниям, указанным в отзыве от 22.08.2013 /л.д. 69-104/.
Иные лица в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом, по юридическим адресам, отраженным в Выписках из ЕГРЮЛ /л.д. 45-52/ и адресам, указанным в оспариваемых договорах /л.д. 57-64, 117-125/.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Процедура конкурсного производства введена в отношении должника - ОАО «СХП «Кировское» 18.07.2007, следовательно, заявление конкурсного управляющего рассмотрено арбитражным судом в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008.
В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства конкурсными управляющими были привлечены следующие лица для обеспечения деятельности:
1) 01.11.2007 между должником, в лице конкурсного управляющего Шабаровой А.А. и Чернышевым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем /л.д. 11-12, 156-157/.
В договоре указано, что автомобиль арендуется в целях служебных командировок в г. Челябинск и в с. Русская Теча Красноармейского района (место нахождения должника) на срок проведения конкурсного производства ОАО «СХП «Кировское» (пункты 1.3, 1.4 договора).
Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
В доказательство исполнения обязательств по договору составлен акт выполненных работ от 01.03.2009 на сумму 240 000 руб. за период с 01.11.2007 по 01.03.2009 (16 месяцев по 15 тыс. руб.) /л.д. 13-14, 160-161/.
Договор расторгнут 01.03.2009 по соглашению сторон.
Конкурсный управляющий Ломаева О.М. считает данные расходы необоснованными, так как отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства (путевые листы, справки к путевым листам, реестры заказов на транспортные услуги).
Арбитражный управляющий Шабарова А.А. представила письменное обоснование необходимости привлечения водителя с автомобилем /л.д. 15/.
2) 01.11.2007 между должником, в лице конкурсного управляющего Шабаровой А.А. и ООО «Специализированный организатор торгов» заключен договор на правовое обслуживание и представление интересов арбитражного управляющего в процессе банкротства /л.д. 21-23, 145-147/.
Стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).
В доказательство исполнения обязательств по договору подписан Акт выполненных работ от 01.02.2009 на сумму 375 000 руб. за период с 01.11.2007 по 01.02.2009 (15 месяцев по 25 тыс. руб.) /л.д. 24-26, 148-150/. Акт содержит полный перечень оказанных услуг (выполненных работ).
В своем заявлении конкурсный управляющий Ломаева О.М. ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления требований об оплате задолженности привлеченного специалиста.
3) 01.05.2009 между должником, в лице конкурсного управляющего Шабаровой А.А. и ООО «Промметснаб» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание информационных, консультационных, юридических услуг по сопровождению деятельности заказчика в деле о банкротстве /л.д. 16-18, 165-167/.
Предмет договора подробно расписан в пункте 1.2.
Стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).
В доказательство исполнения обязательств по договору подписан Акт выполненных работ от 01.05.2010 на сумму 275 000 руб. за период с 01.05.2009 по 01.05.2010 (11 месяцев по 25 тыс. руб.) /л.д. 19-20, 168-169/. Акт содержит полный перечень оказанных услуг (выполненных работ).
В своем заявлении конкурсный управляющий Ломаева О.М. ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления требований об оплате задолженности привлеченного специалиста.
4) 17.02.2010 между должником, в лице конкурсного управляющего Шабаровой А.А. и ООО «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» заключен договор на проведение оценки № 004/2010 рыночной стоимости имущества ОАО «СХП «Кировское» /л.д. 27-29/.
Итогом оказания услуг по оценке является Отчет об оценке, соответствующий Федеральному закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, другим федеральным законам и нормативным актам Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2, 2.3.1 договора).
Стоимость услуг составляет 550 000 руб. (пункт 5.1 договора).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора исполнитель несет имущественную ответственность (раздел 6 договора).
По результатам проведения оценки были представлены Отчеты № 017/2010 и № 008/2010, на которые трижды (01.07.2010, 03.09.2010 и 16.12.2010) были получены отрицательные Заключения ФАУГИ в Челябинской области /л.д. 34-36, 37-39/.
5) 31.01.2011 между должником, в лице конкурсного управляющего Кузнецовой О.А. и ООО «Стандарт оценки» заключен договор об оказании услуг по оценке № 108-2011-01 рыночной стоимости имущества ОАО «СХП «Кировское» /л.д. 30-33/.
Стоимость услуг составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата услуг осуществляется при условии получения положительного заключения ФАУГИ в Челябинской области (пункт 2.3.4 договора).
По результатам проведения оценки представлен отчет № 108/2011-01-Р, на который дважды (31.10.2011, 17.05.2012) были получены отрицательные Заключения ФАУГИ в Челябинской области /л.д. 40-44/.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Суд считает необходимым указать, что конкурсные управляющие являются правопреемниками друг друга. В рассматриваемом деле спора между арбитражными управляющими о передаче документации не существовало; вся документация по привлеченным специалистам передана действующему конкурсному управляющему Ломаевой О.М.
По-мнению суда конкурсным управляющим Ломаевой О.М. не доказан факт необоснованного привлечения предыдущими конкурсными управляющими специалистов и размер их оплаты.
В части аренды автомобиля судом установлено следующее.
Факт местонахождения арбитражных управляющих, должника, Инспекции ФНС, других государственных и регистрирующих органов, а также арбитражного суда в различных населенных пунктах и городах общеизвестен. В этой связи заключение договора транспортного средства с экипажем суд считает обоснованным. В стоимость арендной платы (15 тыс. руб. в месяц) фактически включена аренда автомобиля (техническая эксплуатация), оплата услуг водителя и ГСМ (обратного суду не доказано). Сам по себе факт отсутствия путевых листов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора; суду не приведены основания возникновения сомнений одного арбитражного управляющего в использовании автомобиля другим управляющим, в том числе по соответствующему письменному обоснованию /л.д. 15/.
В части привлечения ООО «Специализированный организатор торгов», а затем ООО «Промметснаб» судом установлено следующее.
Факт выполнения большого объема работ по формированию конкурсной массы должника установлен материалами дела о банкротстве и лицами, участвующими в деле не оспорен.
Определениями суда по настоящему делу от 12.03.2008, 24.04.2008, 09.10.2008, 14.05.2009, 15.10.2009, 09.03.2010 и отчетами конкурсного управляющего (вход. № 13153 от 24.04.2008; вход. № 36113 от 08.10.2008; вход. № 11559 от 11.03.2009; вход. № 18862 от 08.04.2009; вход. № 32918 от 17.06.2009; вход. № 50362 от 04.09.2009; вход. № 57187 от 07.10.2009; вход. № 11940 от 04.03.2010; вход. № 29400 от 08.06.2010; вход. № 32624 от 25.06.2010 и т.д.) установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Шабаровой А.А. выявлено и включено в конкурсную массу объекты недвижимости, более 20 единиц техники и автотранспорта; проведена работа по оформлению технических паспортов на 45 объектов недвижимости, по оформлению и постановке на кадастровый учет 10 земельных участков; велась работа по взысканию дебиторской задолженности; сформированы дела по личному составу с 1925 года для сдачи в архив.
Данный объем работы невозможно выполнить одному человеку - конкурсному управляющему.
Доказательств завышения размера оказания услуг обществом «Специализированный организатор торгов», а затем обществом «Промметснаб» суду не представлено.
Заявление конкурсного управляющего Ломаевой О.М. о пропуске срока исковой давности для предъявления требований не является основанием для признания привлечения указанных специалистов необоснованным. Денежные средства от реализации конкурсной массы получены лишь в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ломаевой О.М., раньше для погашения судебных расходов и текущих обязательств средства у должника отсутствовали. Арбитражным управляющим Шабаровой А.А. в материалы дела представлены доказательства направления претензий привлеченными специалистами в адрес конкурсного управляющего Ломаевой О.М. 30.07.2012 /л.д. 143-144, 154-155, 162-164/; в судебном заседании факт получения претензий никем не оспорен.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что все вышеперечисленные отчеты конкурсного управляющего Шабаровой А.А. содержат подробные сведения о привлеченных специалистах (номера и даты договоров, период действия, размер оплаты). С начала конкурсного производства конкурсные кредиторы, в том числе ФНС России, знали о привлеченных лицах, принимали на собраниях кредиторов отчеты управляющего к сведению без возражений и не обжаловали действия арбитражного управляющего в части привлеченных лиц.
Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ломаевой О.М. в части привлеченных специалистов - ООО «Специализированный организатор торгов», ООО «Промметснаб», Чернышева С.А.
В части привлечения оценщика - ООО «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» судом установлено следующее.
Действительно, на Отчеты об оценке № 017/2010 и № 008/2010, составленные данной организацией, трижды (01.07.2010, 03.09.2010 № 8220 и 16.12.2010 № 15100) были получены отрицательные Заключения ФАУГИ в Челябинской области /л.д. 34-36, 37-39/; в которых указано, что отчеты не соответствуют законодательству об оценочной деятельности.
В итоге должнику пришлось заключать договор на оценку с новой оценочной организацией - ООО «Стандарт оценки».
В связи с несоблюдением условий договора от 17.02.2010 о предоставлении Отчета об оценке, соответствующего Федеральному закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, другим федеральным законам и нормативным актам Российской Федерации и условий об имущественной ответственности исполнителя, суд считает необходимым признать не подлежащим выплате за счет должника и необоснованным размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица - ООО «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» по договору на проведение оценки № 004/2010 от 17.02.2010 в сумме 550 000 руб.
В части привлечения оценщика - ООО «Стандарт оценки» судом установлено следующее.
По результатам проведения оценки представлен отчет № 108/2011-01-Р, на который было получено отрицательное Заключение ФАУГИ в Челябинской области.
Однако затем на Отчет было получено положительное заключение саморегулируемой организации, ФАУГИ в Челябинской области в установленный 30-дневный срок заключение конкурсному управляющему не направило и результаты оценки были положены в основу начальной цены реализации имущества должника /л.д. 85-88/; данные обстоятельства подтверждены и иными участниками процесса.
Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу № А76-25278/2012 по иску ООО «Стандарт оценки» признано незаконным решение ТУ ФАУГИ о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости № 108/2011-01-Р /л.д. 126-139/.
Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ломаевой О.М. в части привлеченного специалиста - ООО «Стандарт оценки».
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Кировское» Ломаевой О.М. удовлетворить частично.
Признать не подлежащим выплате за счет должника - открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Кировское» и необоснованным размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами», г.Екатеринбург по договору на проведение оценки № 004/2010 от 17.02.2010 в сумме 550 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу по истечении срока на обжалование.
Судья подпись И.А. Соколова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.ru.
