Определение от 28 декабря 2009 года №А76-32122/2004-56-1620/298

 
    5
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    21  декабря  2009г.                    Дело № А76-32122/2004-56-1620/298
 
    Определение    в  полном  объеме  изготовлено  28  декабря  2009года
 
    Резолютивная   часть определения    объявлена   21  декабря  2009года   
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Худяковой В. В.
 
    при ведении протокола  судебного заседания пом. судьи Юшковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муравьевой С.В. о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    Истец:   Муравьева С.В. г. Челябинск
 
    Ответчики:  Закрытое акционерное общество  «Фирма «Романтика» , г. Челябинск
 
    - Администрация  г. Челябинска , г. Челябинск
 
    о признании недействительным постановления о государственной регистрации ЗАО «Фирма «Романтик»
 
    третье лицо: Инспекция ФНС России  по Ленинскому району г. Челябинска
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Муравьев А.И. – представитель (нотариальная доверенность от 07.02.07  № 74 АА 416145 сроком на 3 года, паспорт)
 
    от ответчика: от ЗАО «Фирма «Романтика» - Хуснуллин Р.Ф.- представитель (доверенность от 22.04.2009г. б/н, паспорт )
 
    от Администрации г. Челябинска – не явились, извещены
 
    от Инспекция ФНС России  по Ленинскому району г. Челябинска– не явились, извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муравьева Светлана Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением   к  ЗАО «Фирма «Романтика» (далее- Общество) и Администрации г. Челябинска(далее- Администрация)  о признании недействительным постановления о государственной регистрации ЗАО «Фирма «Романтика»
 
    Решением   от  19 мая  2005года № А-76-32122/04  в  удовлетворении   исковых  требований   Муравьевой  С.В.    отказано .  Решение  вступило  в  законную  силу .
 
    Муравьева С.В.    обратилась  в  суд  с  настоящим    заявлением   о пересмотре   решения  от 19 мая  2005года  по вновь открывшимся обстоятельствам.   В  качестве  вновь открывшихся  обстоятельств    Муравьева  С.В. ссылается   на  пункт  1статьи 311  Арбитражного процессуального   кодекса Российской  Федерации,  предусматривающего наличие  существенных для  дела  обстоятельств, которые  не  были и не  могли  быть известны заявителю.  Представитель Заявителя    утверждает,  что таким  существенным обстоятельством   является  передаточный  акт, с  которым   представитель  Муравьевой   С.В.    ознакомлен    при подготовке апелляционной  жалобы   на  решение  арбитражного суда  по делу № А-76-8997/2009.
 
     Представитель     заявленные требования   об  отмене   решения   от 19 мая  2005года  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  отклонил,  ссылаясь на  пропуск  трехмесячного  срока   давности,  установленного   ст  312  АПК РФ     для  обращения  в   суд  с  настоящим  заявлением,  а  также  на  отсутствие  существенных  для  дела    обстоятельств.
 
    В  соответствии   со ст  312  Арбитражного процессуального   кодекса Российской  Федерации  заявление  о пересмотре  решения  подается  в  арбитражный  суд    не  позднее   трех  месяцев  со дня  открытия  обстоятельств,  явившихся  основанием для  пересмотра решения .
 
    Судом  исследовано   дело  № А-76-8997/2009,  при ознакомлении  с  которым  со слов  заявителя    ему    стало  известно  о  наличии  передаточного акта,  что   является   существенным  для  дела  обстоятельством,  послужившим основанием для   обращения  в  суд     с  заявлением  о пересмотре    решения  по вновь открывшимся  обстоятельствам .  
 
    При исследовании   материалов  дела  № А-76-8997/2009  судом  установлено,  что   передаточный  акт   от 05 мая  1997года ,утвержденный  решением собрания  учредителей  закрытого акционерного общества   фирма «Романтика» (протокол   собрания  № 2  от 05 мая 1997года)   приобщен    арбитражным судом   Челябинской области   представителем  ответчика    в  предварительном  судебном  заседании   от 27   июня  2009года  (л д 53  ),  на  котором   присутствовал   представитель  Муравьевой  С.В.
 
    В  настоящем  судебном  заседании   представитель Муравьевой  С.В  утверждает,  что  27  июня  2009года  в  предварительном   судебном  заседании   передаточного  акта от 05.05.1997г.  приобщено   не  было  Между  тем,  указанный  довод    опровергается   протоколом   от 27   июня  2009года, замечания  на  который в установленном   Арбитражным процессуальным Кодексом Российской  Федерации  порядке принесено   не было .
 
      Кроме   того,  из  тексте   искового заявления   от 04 мая  2009года  по делу  № А-76-8997/2009    (л д 51)   видно, что   о наличии   передаточного акта  заявителю   было известно  04  мая  2009года. Это следует   из текста    искового заявления   (вх А-76-8997/2009),  к  которому   прилагается   опись документов (л д 52),  представляемых  в  региональное  отделение   ФСФР РФ в  Уральском  федеральном  округе,  где  в  пункте  23  значится  передаточный  акт от 0-5.05.1997г. . Утвержден Протоколом   собрания № 2 от 05.05.1997г.  Текст искового   заявления от 04 05 2009года  из дела  № А-76-8997/2009  (л д 51)     также  позволяет   суду  сделать вывод   о том,  что заявителю  было известно   о  существовании   передаточного   акта  от 05. 05. 1997года ,  так  как  заявление   содержит  доводы   Муравьевой С.В   об отсутствии его  в   действительности и невозможности  его   утверждения .
 
    Кроме  того,  в   судебном заседании  по ходатайству  ответчика   судом  запрошены  и исследованы  материалы   дела  Арбитражного   суда   Свердловской  области  № А-60-6249/2009- С9  (решение  от 27 апреля 2009года ) ,  возбужденного по  заявлению  Муравьевой  С.В.  к Региональному   отделению Федеральной  службы   по финансовым рынкам  в  Уральском  федеральном  округе о признании  недействительным приказа  о возобновлении эмиссии  и  государственной регистрации выпуска , отчета  об итогах   выпуска  и государственной регистрации выпуска  обыкновенных именных бездокументарных  акций   закрытого акционерного  общества «Фирма  «Романтика».    Из  протокола  предварительного судебного заседания   по делу  №  А-60-6249/2009-С9  от 26  марта  2009года (л д 74),  в  котором  принимал  участие  представитель  Муравьевой  С.В.  арбитражным судом  Свердловской  области по ходатайству  Регионального     отделения    Федеральной  службы   по финансовым рынкам  в  Уральском  федеральном  округе   приобщены  документы ,  в том  числе  передаточный  акт  от 05.05.1997года .
 
       Таким    образом,   суд пришел  к  выводу  о том,  что  о наличии   передаточного акта   от 05.05.1997года  заявителю   стало  известно   26 марта  2009года.  Муравьева  С.В.   с  заявлением о пересмотре   решения от  19 мая  2005года № А-76-32122/04    обратилась в  арбитражный  суд  Челябинской области    16 октября  2009года,  то есть с  пропуском  трехмесячного срока,    установленного  статьей 312  Арбитражного процессуального   кодекса Российской  Федерации. для    обращения  в  суд  с   заявлением   о пересмотре   решения  по вновь открывшимся  обстоятельствам.
 
      В  судебном  заседании   заявитель,  полагая,  что   срок  на обращение  в  суд  с   заявлением  о пересмотре решения   по вновь открывшимся  обстоятельства  не  пропущен,     обратилась с  ходатайством  о восстановлении  процессуального срока .
 
    В  соответствии  с  частью 2   статьи  117 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации    арбитражный суд восстанавливает   пропущенный  процессуальный  срок , если  признает   причины  пропуска  уважительными  и если  не  истекли   предельно допустимые   сроки для  восстановления .   Часть 2  статьи  312   Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации   предусматривает  возможность   восстановления   пропущенного  трехмесячного   срока  для  обращения  в  суд  с  заявлением о пересмотре  решения  по вновь открывшимся  обстоятельствам, не  позднее  шести  месяцев  со дня  открытия  обстоятельств,  являющихся  основанием  пересмотра.  Поскольку   о наличии   передаточного акта   от 05.05.1997года  заявителю   стало  известно   26 марта  2009года , заявление  о  пересмотре решения  от 19 мая 2005года  по вновь открывшимся   обстоятельствам могло быть подано   не позднее   26 сентября 2009года . Муравьева С.В.   обратилась в  суд   с  настоящим  заявлением   16 октября  2009года ,  то есть с  пропуском  предельно допустимого    срока для  восстановления.
 
        При таких обстоятельствах  довод заявителя    о невозможности    вовремя направить   заявление  о пересмотре  решения   от 19 мая 2005года  по вновь открывшимся  обстоятельствам  в связи с отсутствием   доступа  для   ознакомления   с   материалами   арбитражного дела   не нашел своего подтверждения    в  судебном  заседании.. Утверждение   представителя  заявителя ,  что   указанный  пресекательный  срок  надлежит исчислять  с  даты   ознакомления  с  материалами дела    после    объявления   решения   арбитражного суда    Челябинской области    по делу № А-76-8997/2009   после  22  сентября  2009года  не основано на нормах процессуального права.
 
     Арбитражный   процессуальный  кодекс   Российской  Федерации  не устанавливает каких либо критериев  для определения  уважительности   причин пропуска   сроков,  следовательно, данный  вопрос  решается  с учетом   конкретных обстоятельств дела  по усмотрению суда,  основанному  на  всестороннем ,  полном,  объективном  и непосредственным исследовании  имеющихся  в деле  доказательств.   Судом  установлено,  что   судебные  акты  по  делам  №  А-60-6249/2009-С9 ,  также   № А-76-8997/2009  своевременно   были направлены  в  адрес  лиц,  участвующих  в  деле,  в том,  числе  заявителя,    что  позволяло  ей    своевременно   обратиться  в  суд  с  заявлением  о пересмотре  решения   о  пересмотре    по вновь открывшимся  обстоятельствам.
 
    Суд  считает,  что  приведенная  заявителем причина пропуска    установленного   срока  на   подачу заявления о пересмотре  решения   по вновь открывшимся  обстоятельствам   не  является  уважительной  и не  может служить основанием  для  восстановления  срока .  Основанием для  восстановления   судом  процессуального срока   могут быть объективные   причины  пропуска   срока,  не зависящие  от заявителя. Такие  причины  в  обоснование  ходатайства   приведены  не были.
 
    Принимая  во  внимание  отсутствие,  каких либо  доказательств наличия  юридически значимых   препятствий  для   надлежащего оформления   и своевременной  подачи  заявления   о пересмотре  решения  по вновь открывшимся  обстоятельствам,   а также  иных  причин,  позволяющих  признать  причины  пропуска срока  на  обращение  в   суд  с таким  заявлением   уважительными суд  пришел  к  выводу  об отказе  в   удовлетворении  заявления  о  восстановлении   срока  на   обращение  с  заявлением о пересмотре   решения  по вновь  открывшимся  обстоятельствам  
 
             На  основании  ст. ст. 117,312,184,185      Арбитражного процессуального   Кодекса  Российской  Федерации    арбитражный  суд   
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Отказать  Муравьевой  Светлане  Владимировне  в  восстановлении   процессуального   срока   на  подачу  заявления   о пересмотре  решения   Арбитражного суда  Челябинской области     от  19 мая  2005года № А-76-32122/04    по вновь открывшимся   обстоятельствам .
 
    Определение   может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении     десяти  дней          со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fаsuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                                   В. В. Худякова