Решение от 13 июня 2013 года №А76-3202/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                            Дело № А76-3202/2013
 
    13 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Массив», ИНН 7447148585, ОГРН 1027402326555, г. Челябинск,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ИНН 7451216069, ОГРН 1057423518173, г. Челябинск,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Цуканова Юлия Валерьевна, г. Челябинск,
 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Ботто А.М., действующего на основании доверенности от 07.02.2013,
 
    от ответчика: Парфентьевой А.Б., действующей на основании доверенности № 15/29-032 от 16.04.2013,
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее - заявитель, общество, ООО «Массив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 234 от 05.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дольщик - Цуканова Юлия Валерьевна (далее – Цуканова Ю.В., дольщик, третье лицо).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5-6).
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 34-36).
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в том числе публично, путем размещения указанной информации, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 05.06.2013, не обеспечило.
 
    Третье лицо, в материалы дела представило письменное мнение на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором изложило хронологию событий, указав на то, что полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем (застройщиком) нарушен порядок передачи объекта долевого строительства дольщику.
 
    По мнению третьего лица, им были приняты все зависящие от него меры, для того чтобы принять объект долевого строительства (квартиру).
 
 
    Согласно ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Таким образом, неявка представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.  3 ст. 156 АПК РФ.
 
 
    Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и Управления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 31.10.2012 (вх. № 12575) в Управление поступило заявление дольщика – Цукановой Ю.В. о нарушении ООО «Массив» (застройщиком) порядка передачи объекта долевого строительства (квартиры) дольщику (л.д. 56).
 
    На основании вышеназванного обращения Управлением в отношении ООО «Массив» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, о чем вынесено определение № 13/126 от 12.11.2012.
 
    С целью выяснения обстоятельств, указанных в заявление дольщика – Цукановой Ю.В.,Управлением в адрес ООО «Массив» направлено определение № 13/95 от 12.11.2012 об истребовании сведений, в котором обществу предложено в трехдневный срок со дня получения настоящего акта представить документы, необходимые для разрешения административного дела.
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования № 13/126 от 12.11.2012, а также определение и об истребовании документов № 13/95 от 12.11.2012 получены ООО «Массив» 22.11.2012 (л.д. 49-55).
 
    29.11.2012 (вх. № 14404) ООО «Массив» в Управление представлены истребованные определением № 13/95 от 12.11.2012 документы, а также письменные пояснения о передаче объекта долевого строительства дольщику - Цукановой Ю.В. (л.д. 64-79).
 
    Уведомлением о составлении протокола № 13/12-2203 от 12.12.2012, ООО «Массив» было извещено о необходимости явки его законного (уполномоченного) представителя 14.01.2013 в 10 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 47).
 
    Данное определение направлено ООО «Массив» посредством почтовой связи и получено указанным юридическим лицом 21.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции адресату (л.д. 48).
 
    14.01.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Массив» составлен протокол об административном правонарушении № 13/03 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 43-46) в котором отражено, что заявителем допущено оказание услуг долевого строительства, не соответствующих требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в виде нарушения порядка передачи объекта долевого строительства Цукановой Ю.В., а именно: «ООО «Массив» 22.06.2009 составило односторонний акт передачи жилого помещения в отсутствие сведений о получении Цукановой Ю.В. сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и от готовности объекта долевого строительства к передаче либо сведения оператора почтовой связи, что заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу».
 
    Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления без участия законного (уполномоченного) представителя ООО «Массив», с соблюдением требований о его надлежащем извещении, о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
 
    Уведомлением № 13/12-295 от 15.01.2013 ООО «Массив» было извещено о необходимости явки его законного (уполномоченного) представителя 05.02.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в Управление для  рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 94).
 
    Названное определение, а также протокол об административном правонарушении № 13/03 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ от 14.01.2013 направлены ООО «Массив» посредством почтовой связи и получены указанным юридическим лицом 22.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении указанной корреспонденции адресату (л.д. 95).
 
    24.01.2013 (вх. № 14404) ООО «Массив» в Управление вновь представлены письменные пояснения о передаче объекта долевого строительства дольщику - Цукановой Ю.В. (л.д. 41-42).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 234 по делу об административном правонарушении от 21.01.2013, ООО «Массив» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 39).
 
    Постановлением № 234 по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 вынесено должностным лицом Управления без участия законного (уполномоченного) представителя ООО «Массив», с соблюдением требований о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 39).
 
 
    ООО «Массив», полагая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, вмененного обществу.
 
    Пояснил, что порядок передачи объекта долевого строительства (квартиры) дольщику обществом соблюден. Общество надлежащим образом уведомляло дольщика – Цуканову Ю.В. о необходимости принять спорный объект долевого строительства (квартиру) в срок до 17.04.2009,  однако, несмотря на указанные обстоятельства, дольщик от принятия объекта долевого строительства уклонился. Доказательства того, что дольщик принимал какие-либо меры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 1899 от 28.08.2008 с целью приемки спорного объекта долевого строительства (квартиры), после получения уведомления от 30.03.2009 о завершении строительства многоквартирного жилого дома материалы дела, не содержат. В связи с тем, что Цуканова Ю.В., после сообщения о готовности ООО «Массив» передать спорный объект долевого строительства (квартиру), уклонялась от его принятия, ООО «Массив» 22.06.2009 составило односторонний акт о передаче указанного объекта и направило его в эксплуатационную организацию – ООО УК ЖЭУ «Территория-2» - по месту нахождения переданного в одностороннем порядке спорного объекта долевого строительства (квартиры).
 
    Указывает на то, что на протяжении 4-х лет с момента получения ООО «Массив» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – с 24.12.2008, и  до ноября 2012 года, Цуканова Ю.В. не проявляла  интереса к принятию объекта, не предпринимала меры к подписанию и получению акта приема-передачи, фактически проживая в квартире с 2009 года,   при этом  уклоняясь от уплаты коммунальных услуг.
 
    Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление вынесено Управлением с нарушением срока давности ООО «Массив» к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления доводы заявителя считает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, вина ООО «Массив» доказана материалами административного дела.
 
    ООО «Массив» является застройщиком спорного объекта капитального строительства (квартиры), а значит, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Полагает, что срок привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, совершенное ООО «Массив», является длящимся, т.к. действия по передаче спорного объекта долевого строительства потребителю – Цукановой Ю.В., выразились в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, что привело к тому,  что потребитель - Цуканова Ю.В. вплоть до декабря 2012 года не имел возможности в предусмотренном законом порядке принять объект долевого строительства и зарегистрировать право собственности на этот объект, чем нарушено его право собственности на жилое помещение. Дата обнаружения правонарушения – 12.11.2012, срок привлечения к ответственности заканчивается 12.11.2013.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 05.02.2013, его копия получена обществом, 15.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату (л.д. 39-40). Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подано заявителем в арбитражный суд 27.02.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Челябинской области, учиненным на указанном заявлении, т.е. в течение установленного 10-дневного срока (л.д. 5).
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
 
    Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, посягает на права покупателей товаров (приобретателей услуг) и направлено на защиту прав потребителей. Квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ осуществляется тогда, когда товары (услуги) реализованы продавцом населению для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд).
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Массив» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: жилые дома №№ 15, 16 по ул. Ферганской (участок № 3) в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
 
    28.08.2008 между ООО «Массив» (застройщик) и Цукановой Ю.В. (участник долевого строительства, дольщик), заключен договор на участие в долевом строительстве № 1899, (далее - договор № 1899 от 28.08.2008) в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилые дома №№ 15, 16 по ул. Ферганской (участок № 3) в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 47, расположенную на 3 этаже, общей площадью 101,1 кв.м., находящуюся в жилом доме № 15 (стр.) (далее – квартира, спорный объект долевого строительства) (пункт 1.1. названного договора, л.д. 91). Договор № 1899 от 28.08.2008 зарегистрирован 25.03.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за № 74-74-01/189/2009-123.
 
    В пункте 2.1. договор на участие в долевом строительстве № 1899 от 28.08.2008 сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2009 год (л.д. 91).
 
    Из пункта 2.2. договора на участие в долевом строительстве № 1899 от 28.08.2008 следует, что передача квартиры застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в котором указывается фактическая площадь квартиры по данным обмера предприятия технической инвентаризации, не влияющая на взаиморасчеты сторон. Застройщик направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства адресу либо лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к её принятию в течение 7-ми рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
 
 
    24.12.2008 администрацией города Челябинска ООО «Массив» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 000418-182, согласно которому обществу разрешен ввод в эксплуатацию построенного, объекта капитального строительства (жилых домов №№ 15, 16 в поселке Чурилово), после сдачи объекта в эксплуатацию, которому присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Зальцмана, д. 14 (л.д. 28).
 
    30.03.2009 ООО «Массив» направило Цукановой Ю.В., по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве № 1899 от 28.08.2008, сообщение (исх. № 1/677 от  30.03.2009) о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск,  Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. Ферганская, жилой дом № 15, о готовности к передаче квартиры № 47 по указанному договору, а также о необходимости принять объект путем подписания акта приема-передачи в срок до 17.04.2009 (л.д.19).
 
    Сообщение (исх. № 1/677 от  30.03.2009) направлено по почте заказным, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (л.д.18)..
 
    22.06.2009 ООО «Массив», полагая, что  Цуканова Ю.В. уклонялась от принятия жилого помещения, составило односторонний акт передачи жилого помещения и направило его в эксплуатационную организацию – ООО УК ЖЭУ «Территория-2» по месту нахождения объекта долевого строительства (квартиры) (л.д. 17).
 
 
    Полагая, что действия общества по оказанию услуг долевого строительства, в части нарушения порядка передачи объекта долевого строительства Цукановой Ю.В - составление 22.06.2009 одностороннего акта передачи жилого помещения в отсутствие сведений о получении Цукановой Ю.В. сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и от готовности объекта долевого строительства к передаче либо сведения оператора почтовой связи, что заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а также ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, Управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
 
    Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Из положений статей 26.2., 28.2., 28.3. КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, то есть протокол об административном правонарушении является единственным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения.
 
    Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.
 
 
    Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства общества по передаче объекта спорного долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства является договор участия в долевом строительстве № 1899 от 28.08.2008 заключенный с ним. Срок исполнения обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства установлен в пункте 2.1. названного договора (л.д. 91).
 
    Согласно статье 8 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).
 
    В случае если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик вправе на основании пункта 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
 
    Как указано выше, сообщение исх. № 1/677 от 30.03.2009 о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу и о готовности квартиры № 47 по договору участия в долевом строительстве № 1899 от 28.08.2008 к передаче, путем подписания акта приема-передачи в срок до 17.04.2009, было направлено ООО «Массив»  участнику долевого строительства 30.03.2009 по почте заказным, ценным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному им в договоре.
 
    Доказательством  направления письма за исх. № 1/677 от  30.03.2009  заказным, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении является представленные в материалы дела опись (ф.107) на которой проставлена печать Почты России от 30.03.2009, а также копия кассового чека от 30.03.2009, где поименованы услуги почты России: марки, уведомление, на котором также проставлена печать Почты России от 30.03.2009(л.д.18)
 
 
    Из пояснений заявителя следует, что сообщение (исх. № 1/677 от 30.03.2009) было направлено с соблюдением требований закона, между тем,  само уведомление о вручении, по прошествии четырех лет, было утеряно. Сбор таких доказательств, как вручение уведомления, путем направления запроса в отделение связи об этих обстоятельствах, по прошествии четырех лет, является невозможным.
 
    Суд, из представленных в материалы дела вышеназванных доказательств, пришел к выводу,  что уведомление о готовности квартиры № 47 по договору участия в долевом строительстве № 1899 от 28.08.2008 к передаче, путем подписания акта приема-передачи в срок до 17.04.2009, направлено ООО «Массив», с соблюдением требований части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ
 
    В названном сообщении участник долевого строительства был предупрежден обществом о том, что в случае уклонения от принятия объекта долевого строительства или при отказе от принятия объекта долевого строительства ООО «Массив» по истечении двух месяцев вправе составить акт приема-передачи в одностороннем порядке. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта (л.д. 18-19).
 
    Однако, участник долевого строительства к принятию объекта спорного долевого строительства (квартиры) не приступил, претензий по качеству объекта к ООО «Массив» не предъявил.
 
    Из объяснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что фактически государственная регистрация права собственности на имя Цукановой Ю.В. произведена на основании однострочного акта передачи от 22.06.2009, другого акта сторонами не подписывалось, что не оспорено представителем административного органа.
 
    Доказательств обращения Цукановой Ю.В. в суд за понуждением исполнить застройщиком обязательства по договору долевого участия, в материалах дела отсутствуют.
 
    Доказательств недействительности акта передачи от 22.06.2009 административным органом, в нарушение ст.65, ч. 6 ст. 210 АПК РФ, суду не представлено.
 
    Суд критически относится к доводам Цукановой Ю.В. об отсутствии у нее сведений о факте ввода объекта в эксплуатацию, т.к. договор долевого участия содержит указание на обязательства застройщика передать квартиру в установленные сроки.
 
    Как следует из материалов дела Цукановой Ю.В. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру в декабре 2012 года, том числе, и на основании одностороннего акта передачи от 22.06.2009.
 
    Суд также отмечает, что государственная регистрация права собственности на квартиру, которая произведена Цукановой  в декабре 2012 года, производится регистрирующим органов, в т.ч., при наличии техпаспорта областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации", изготовление которого связано с допуском указанной организации в квартиру, что подтверждает довод застройщика, что Цуканова Ю.В. фактически владеет и пользуется указанной квартирой.
 
 
    Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд считает необоснованным довод Управления о неправомерности составления одностороннего акта в виду отсутствия у заявителя сведений о получении Цукановой Ю.В. сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и от готовности объекта долевого строительства к передаче либо сведения оператора почтовой связи, что заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
 
    Факт уклонения участника долевого строительства от приема объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, в том числе ответом прокурора от 07.12.2012 № 1130ж-2012, данного по результатам проверочных мероприятий на основании обращения Цукановой Ю.В. (л.д.124-126).
 
    Доводы Управления о том, что участник долевого строительства неоднократно обращался к ООО «Массив» с просьбой (требованиями) о выдаче ему вышепоименованного акта, однако, несмотря на получения указанных обращений (требований), общество от передачи объекта долевого строительства уклонялось, являются несостоятельными и не влияют на вышеизложенные выводы суда, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что участник долевого строительства принимал какие-либо меры в соответствии с условиями вышеназванного договора с целью приемки спорного объекта долевого строительства (квартиры), после направления сообщения о завершении строительства до 31.10.2012 (обращение названного лица с заявлением в Управление) в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что последствия необоснованного уклонения Цукановой Ю.В. от принятия спорного объекта долевого строительства (квартиры) определены законом, у суда отсутствуют правовые основания для признания вывода Управления о нарушении обществом порядка передачи спорного объекта капитального строительства (квартиры) законным и обоснованным.
 
    В данном случае заявитель является исполнителем услуги по строительству и передаче спорного объекта капитального строительства (квартиры) участнику долевого строительства, которая с учетом вышеизложенных обстоятельств обществом была выполнена надлежащим образом, согласно установленным Законом № 214-ФЗ требований и в соответствующий срок. Иного Управлением, в нарушение требований статьи 65 и части 6 статьи 210 АПК РФ не доказано.
 
    Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания ООО «Массив» услуг долевого строительства, в виде нарушения порядка передачи объекта долевого строительства Цукановой Ю.В., не соответствующих требованиям Закона № 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд не может согласиться с выводом Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, у Управления не имелось.
 
 
    Кроме того, административным органом оспариваемый акт вынесен в нарушение статьи 4.5 КоАП РФ, в силу следующего.
 
    Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из оспариваемого акта, лицо привлечено к административной ответственности за нарушение порядка передачи объекта долевого строительства Цукановой Ю.В., а именно: «ООО «Массив» 22.06.2009 составило односторонний акт передачи жилого помещения в отсутствие сведений о получении Цукановой Ю.В. сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и от готовности объекта долевого строительства к передаче либо сведения оператора почтовой связи, что заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу».
 
    Оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг не относится к длящимся правонарушениям. Действия по оказанию вышепоименованных услуг прекращены в связи с их оказанием (составление акта передачи спорного жилого помещения от 22.06.2009, подписанного обществом в одностороннем порядке), следовательно, правонарушение закончено.
 
    Поскольку, по мнению административного органа, нарушение в виде неправомерности составления акта в одностороннем порядке имело место быть - 22.06.2009, нарушение не может быть квалифицировано как длящееся. Постановление вынесено 05.02.2013, т.е. по истечении года со дня его совершения.
 
    Довод представителя Управления о том, что срок давности следует исчислять с 12.11.2012 (с даты обнаружения правонарушения), следовательно, срок привлечения общества к ответственности заканчивается 12.11.2013, является несостоятельным и подлежит отклонению судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзыве, судом не рассматриваются, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего дела.
 
    При указанных обстоятельствах требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.02.2013 № 234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 234 от 05.02.2013, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Массив», ИНН 7447148585, ОГРН 1027402326555, г. Челябинск, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                            Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.