Решение от 07 июня 2013 года №А76-3176/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    07 июня 2013 года                                                       Дело № А76-3176/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления капитального строительства администрации г. Челябинска, г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Евразийская строительная компания», г. Челябинск
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик», г. Челябинск
 
    о взыскании  12 261 452 руб. 95 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Е.А. Оносовой – представителя, действующего на основании доверенности №01/13 от 01.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: М.В. Аксеновой – представителя, действующего на основании доверенности №183 от 21.12.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление капитального строительства администрации г. Челябинска, г. Челябинск (далее – истец, Управление капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Евразийская строительная компания», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «Евразийская строительная компания»)  о взыскании  убытков в размере 12 261 452 руб. 95 коп..
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик», г. Челябинск (т.1 л.д.1-6).
 
    Со ссылкой на ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что решением суда с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства, составляющие дополнительные  работы, которые не были предусмотрены ответчиком при составлении ответчиком проектно-сметной документации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.118-122), указав, что в соответствии с условиями муниципального контракта своевременно извещал заказчика – МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» о всех недостатках проектно-сметной документации и удорожании строительства. Дополнительные объемы работ производились с согласия и одобрения заказчика. Акты на дополнительные работы были подписаны. В последствии объект был принят в эксплуатацию, поэтому требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны составляющие деликта убытков.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.68).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Управление капитального строительства администрации г. Челябинска, г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067453074290 (т.1 л.д. 102-103)
 
    Закрытое акционерное общество Торгово- развлекательный комплекс «Западный луч»,  г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2005 под основным государственным регистрационным номером  1057424515235 (т.1 л.д.126). В дальнейшем общество было преобразовано в Закрытое акционерное общество «Евразийская строительная компания»,  г. Челябинск (т.1 л.д.104-114).
 
    Как видно из материалов дела, на основании открытого конкурса №08/285 лот 4 (протокол №3-О от 10.09.2008) 22.09.2008 между ЗАО СК «Западный Луч» (генеральный проектировщик) и Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ №99 (далее – муниципальный контракт №99)  (т.1 л.д. 13-16).
 
    В соответствии с условиями договора генеральный проектировщик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить проектные работы специализированного центра по боксу для СДЮСШОР «Алмаз», входящего в перечень строек для городских нужд в соответствии с прилагаемым заданием на проектирование (п.1.1 муниципального контракта №99).
 
    Сторонами согласовано техническое задание (т.1 л.д.17).
 
    В соответствии с п.2.1 контракта №99 стоимость выполняемых работ составляет 1 221 300 руб. 00 коп..
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Актами №61 от 22.07.2009, №37 от 12.05.2009, №29 от 23.12.2008, №62 от 22.07.2009, №63 от 30.09.2009, №65 от 25.11.2009,70 от 09.12.2009, от 09.12.2009 (т.1 л.д.40-48) ответчик передал истцу проектную документацию.
 
    Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы не предъявлено.
 
    На основании разработанной проектно-сметной документации по результатам открытого аукциона №10-494А от 11.11.2010 (протокол №1АР от 11.11.2010) 29.11.2010 между ЗАО «Евразийская строительная компания» (подрядчик), Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (заказчик-застройщик) был подписан муниципальный контракт №174/10-УКС  (далее – муниципальный контракт №174/10-УКС)  (т.1 л.д. 19-31).
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта №174/10-УКС  предметом контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Строительство специализированного центра по боксу для СДЮСШОР «Алмаз».
 
    Муниципальный заказчик осуществляет контроль и финансирование работ на объекте, оплачивает фактически выполненные подрядчиком и заказчиком объемы работы путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.
 
    Заказчик от своего имени, но по поручению муниципального заказчика принимает на себя обязательство осуществлять функции заказчика-застройщика на объекте.
 
    Подрядчик обязался выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением строительных норм и правил (п.1.1, 1.2 муниципального контракта №174/10-УКС).
 
    В п.2.1 муниципального контракта №174/10-УКС  сторона определили, что стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, поручаемых подрядчику, определены по результатам открытого аукциона №10-494А от 11.11.2010 в соответствии с протоколом №1АР от 11.11.2010 и составляет в текущих ценах 51 927 476 руб. 00 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13627/2012 от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, установлено выполнение ответчиком дополнительных работ по  договору строительного подряда муниципальному контракту 174/10-УКС от 29.11.2010 на общую сумму 12 177 565 руб. 13 коп.. Также с истца взыскана государственная пошлина в размере  83 887 руб. 82 коп. (т.1 л.д.68-95).
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Полагая, что ответчиком при разработке проектно-сметной документации умышлено не были заложены дополнительные работы, стоимость которых в последствии была взыскана с истца по решению суда, в связи, с чем истцом понесены убытки, последний обратился к ЗАО «Евразийская строительная компания» с соответствующим требованием о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. 
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    В подтверждение понесенных убытков, выразившихся в оплате завышенной сметной стоимости оборудования и строительно-монтажных работ, истцом в материалы дела представлено заключение №01/02-12 ООО «Центра негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т.1 л.д.49-67).
 
    Данным заключением установлено наличие существенных недостатков проектной документации «Специализированный центр по боксу для СДЮСШОР «Алмаз» (шифр:300-04-08), выполненной ЗАО «Евразийская Строительная компания», поскольку отраженны не все объемы и виды работ, необходимых для строительства объекта.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
 
    При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Согласно актов №61 от 22.07.2009, №37 от 12.05.2009, №29 от 23.12.2008, №62 от 22.07.2009, №63 от 30.09.2009, №65 от 25.11.2009,70 от 09.12.2009, от 09.12.2009 (т.1 л.д.40-48), выполненные ответчиком работы в рамках муниципального контракта №99 от 22.09.2008 по разработке проектно-сметной документации, истцом приняты без замечаний к их результату. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в полном объеме исполнили обязательства по муниципального контракта №99 от 22.09.2008 на выполнение работ по проектированию.
 
    Доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Истец не направлял ответчику претензию (либо письмо, либо требование и т.д.) с перечнем выявленных недостатков и установлением срока для их устранения.
 
    Из представленной истцом переписки сторон (т.2 л.д.71-108) следует, что  истцом неоднократно направлялись замечания по разработанному проекту. Однако, каких-либо доказательств того, что истцом были установлены сроки для устранения недостатков и указанные замечания не были ответчиком устранены, в материалы дела не представлено.
 
    По изготовленной ответчиком проектной документации, подрядчиком (ответчиком) выполнены, а заказчиком (истцом) приняты работы по Строительство специализированного центра по боксу для СДЮСШОР «Алмаз», предусмотренные муниципальным контрактом №174/10-УКС от 29.11.2010, объект построен, сдан в эксплуатацию. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, как уже говорилось выше, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
 
    Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
    Документальных доказательств подтверждающих нарушение ответчиком принятых по муниципальному контракту №99 от 22.09.2008обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истцом не представлено.
 
    Следует отметить, что размер убытков истцом обоснован размером исковых требований в рамках дела №А76-13627/2012, состоящих из стоимости дополнительных работ и оплаченной государственной пошлины. Каких-либо иных доказательств в подтверждение размера заявленных требований (оплата третьим лицам за устранение недостатков выполненных  работ по муниципальному контракту №99 от 22.09.2008 и т.д.) в материалы дела истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по иску составляет 84 307 руб. 26 коп.
 
    В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru