Решение от 18 июня 2013 года №А76-3128/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    18 июня 2013 года                                                         Дело № А76-3128/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  18 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,    рассмотрев   в  открытом   судебном   заседании   дело   по иску
 
    Открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 1117411001388,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», г. Челябинск, ОГРН 1027401868834,
 
    о взыскании 4 443 250 руб. 00 коп., а также судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Серегина Д.В., действующего на основании доверенности № Д-175/25 от 09.01.2013, выданной сроком  до 31.12.2013,
 
    представителя ответчика –  Антипова Д.С., директора, полномочия подтверждены  протоколом №4 от 27.06.2009, Бахтина В.Г.,  действующего на основании доверенности от 10.06.2013, выданной сроком на 1 год, Потамошневой О.М., действующей на основании доверенности от 28.01.2013, выданной сроком  до 31.12.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Завод «Пластмасс», г. Копейск Челябинской области (далее – истец,  ОАО «Завод «Пластмасс», до реорганизации ФГУП «Завод Пластмасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Ваш Дом») о взыскании 4 443 250 руб. 00 коп., в т.ч.  убытков в связи с некачественным выполнением работ по ремонту полов в здании №8 цеха №12 в размере 4 349 250  руб. 00 коп., расходов  по оплате стоимости экспертизы  в сумме 94 000 руб. 00 коп.,  а также судебных расходов по оформлению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истцы основывают на нормах ст. 15, 721, 723, 724, 745, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 10.05.2012  назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта (т.2, л.д. 56-59).
 
    Определением от 02.04.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.4, л.д. 18-66, 80-81).
 
    По ходатайству ответчика, на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Платонова Н.Б. (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от  10.06.2013).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что  ответчиком работы по ремонту полов в здании №8 цеха 12 выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, выданным истцом. Дефекты явились последствием  нарушения технологии ухода за покрытием полов  (т.1, л.д. 149-150,  т.4, 110-111).
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 06 октября 2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 09-10-1-176/25-УВ/09 (т.1, л.д. 12-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить капитальный ремонт кровли на объекте: «Завод пластмасс, здание №203/3, цех №4» (п. 1.1.).
 
    Сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору. В соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  дополнительные работы по ремонту полов на объекте: «Завод пластмасс корпус №8, цех №12».
 
    Проанализировав условия договора,  суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и считается заключенным.
 
    Работы по указанному договору были выполнены, оплата произведена, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 21-48).
 
    В последствии по истечении нескольких месяцев после ремонта  в выполненных работах были  выявлены недостатки: на поверхности  пола появились вздутия, многочисленные  продольные  и поперечные трещины.
 
    В адрес ответчика истцом было направлено  письмо №691/41 от 08.10.2011 с требованием  выполнить ремонт полов, которое осталось без удовлетворения (т.1, л.д. 17, 20).
 
    На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора о взыскании с подрядчика убытков возникает только в случае, если недостатки работ не устранены подрядчиком в разумный срок либо недостатки являются существенными и неустранимыми.
 
    Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
 
    Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из текста представленной в материалы дела претензии  и фактических действий истца по подаче в суд настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от исполнения спорного договора в части  дополнительного соглашения №3 от 29.12.2009 по ремонту полов на объекте: «Завод пластмасс корпус №8, цех №12» в связи с не устранением подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок недостатков выполненных работ.
 
    Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.
 
    Часть 3 статьи 723 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от исполнения договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания.
 
    В подтверждение размера ущерба истцом представлено в материалы дела заключение эксперта №28-11/2019-Э (т.1, л.д. 49-101). Исходя из результатов экспертного заключения стоимость некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы (октябрь 2011г.) в текущих ценах составляет – 4 349 250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 663 445 руб. 00 коп. Между тем данная экспертиза получена в рамках иного дела (А76-13753/2011), рассмотренного арбитражным судом, и соответственно согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» может быть принята в рамках настоящего дела лишь в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
 
    В связи с необходимостью исследования вопросов о значимых для дела обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза.
 
    По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта №58/4-3/50 (875/4-3/50-2012).
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности  заключения эксперта  либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено. Протоколы осмотра ВЕБ-сайта в ИНТЕРНЕТЕ (т.4, л.д. 105-108),  такими документами не являются, поскольку, обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из заключения эксперта следует, что причиной возникновения дефектов в поверхности  пола в здании №8 цеха №12 ОАО «Завод Пластмасс» является  несоблюдение   технологии при производстве работ  по нарезке деформационных швов в поверхности мозаичного пола на карты, несоблюдение  технических условий в части  несоответствия размеров фактически нарезанных карт требованиям, отраженным в акте от 24.12.2009 (т.2, л.д. 134), а также, несоблюдение технологии при производстве работ по шлифованию пола. Стоимость восстановительного ремонта поверхности пол в здании №8 цеха №12 ОАО «Завод Пластмасс» по состоянию на момент производства экспертизы, то есть на Iквартал 2013 года составляет 379 840 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 18-66).
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, представленным документам, заключению эксперта, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    С учетом изложенного, суд находит указанное требование истца обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в части на сумму 379 840 руб. 00 коп.
 
    Поскольку  при вынесении решения  относительно требования о  взыскании убытков суд  исходил из размера убытков, указанного в экспертном заключении №58/4-3/50 (875/4-3/50-2012), требование истца о взыскании   94 000 руб. 00 коп. расходов по проведению строительно -технической  экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта №28-11/2019-Э  по делу № А76-13753/2011 удовлетворению не подлежат.  Кроме того, разрешение вопросов возмещения судебных расходов должно происходить только в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они возникли в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
 
    Истец просит взыскать с ответчика, судебные издержки, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. В качестве доказательства несения расходов в сумме 200 руб. 00 коп. на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела представлено платежное поручение N 447 от 10.02.2012 на сумму 200 руб. (т.1, л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.
 
    Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, по смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Принимая во внимание изложенное, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17 руб. 10 коп.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от  15.02.2012 № 543 (т. 1 л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере
45 217 руб. 25 коп.
 
    Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 443 250 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  25 217 руб. 24 коп. 
 
    Ответчиком  уплачена стоимость проведения экспертизы в сумме 88 400 руб. 00 коп. по платежному поручению №677 от 30.05.2012 (т.2, л.д. 60).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы, относятся в силу ст. 106. 110 АПК РФ на  стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца - Открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс», г. Копейск Челябинской области удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», г. Челябинск в пользу истца – Открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс», г. Копейск Челябинской области убытки в размере 379 840 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 865 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 17 руб. 10 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить истцу - Открытому акционерному обществу «Завод «Пластмасс», г. Копейск Челябинской области   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп. (Подлинное платежное поручение  № 543 от 15.02.2012 на сумму 45 217 руб. 25 коп. находится в материалах дела, л.д. 9).
 
    Взыскать с истца – Открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс», г. Копейск Челябинской области в пользу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», г. Челябинск расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 842 руб. 95 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подписьН.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.