Решение от 25 июня 2013 года №А76-3127/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 июня 2013 года                                                             Дело № А76-3127/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи                   Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению
 
    открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания", г.Екатеринбург (ОГРН 1056603187442)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", г. Челябинск
 
    о признании незаконным решения от 17.12.2012 по делу № 38-03/12
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Сурикова Д.И. - представителя по доверенности от 29.12.2012 № 142-ПР, паспорт;
 
    заинтересованного лица: Лупановой Н.С. - представителя по доверенности от 09.01.2013 № 25, удостоверение;
 
    третьего лица - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области: Фаткулина Э.М. - представителя по доверенности от 26.04.2013 № 34-Д, паспорт;
 
    третьего лица - Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области": не явилось,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - ОАО «СПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 17.12.2012 по делу № 38-03/12.
 
    Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт Челябинского УФАС России необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации.
 
    Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 07.05.2013 № 4621/03 (т. 2 л.д. 1-2), в котором заявление ОАО «СПК» считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом указало, что оспариваемое решение правомерно.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области  (далее – Министерство) Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области».
 
    Министерство представило письменные объяснения от 11.06.2013 № 279-0 (т. 2 л.д. 122-124), в которых поддержало позицию антимонопольного органа.
 
    В судебном заседании представители сторон и Министерства поддержали позиции, изложенные ими в заявлении, в отзыве на заявление и в письменных объяснениях соответственно.
 
    В судебном заседании 14.06.2013 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т. 2 л.д. 127).
 
    Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" мнение по спору не представил, явку своего представителя в судебное заседание, в том числе: после перерыва, не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 14.05.2013 заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 99), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (т. 2 л.д. 103, 127).
 
    При таких обстоятельствах на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителяГосударственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что между Министерством (далее - заказчик) и ОАО «СПК» (перевозчик) подписан договор от 30.12.2011 № 77/к об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении нaтерритории Челябинской области на 2012 год и возмещении потерь в доходах ОАО «СПК», возникающих вследствие государственного регулирования тарифа (далее — договор перевозки) (т. 1 л.д. 24-30), согласно пункту 1.1 которого на условиях настоящего договора осуществляется организациятранспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.
 
    Согласно настоящему договору заказчик поручает, а перевозчик обеспечивает перевозку на маршрутах (приложение 1, т. 1 л.д. 31-33), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.4.3 договора перевозки перевозчик имеет право в случае неисполнения заказчиком пунктов 2.1 и 2.2 настоящего договора пересмотреть график движения поездов (в том числе отмену и (или) изменение составности) на маршрутах в пригородном сообщении, уведомив заказчик об этом решении за пятнадцать дней.
 
    В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 27.05.2012 № 1 к договору перевозки (т. 1 л.д. 34-40) определены маршруты движения пригородных поездов на 2012 год по территории Челябинской области на периоды с 01.01.2012 по 26.05.2012, с 27.05.2012 по 31.12.2012.
 
    В августе 2012 года в средствах массовой информации Челябинской области опубликовано сообщение ОАО «СПК» о планируемой отмене движения пригородных пассажирских поездов на территории Челябинской области ввиду отсутствия финансирования пригородных железнодорожных перевозок со стороны Правительства Челябинской области (т. 2 л.д. 3-4).
 
    Письмом от 20.08.2012 (т. 2 л.д. 18-19) в адрес Министерства ОАО "СПК" уведомило: «Учитывая, что отсутствие регионального финансирования не позволяет ОАО "СПК" производить оплату аренды подвижного состава, уведомляем Вас об отмене курсирования с 05.09.2012 указанных в данном письме поездов, наиболее убыточных для перевозчика.
 
    В качестве причины отмены маршрутов в указанном уведомлении сообщалось о неисполнении заказчиком услуг обязательств по договору перевозки по компенсации потерь в доходах ОАО «СПК».
 
    Из переписки между ОАО «СПК» и Министерством, последовавшей после направления указанного уведомления, следует, что вопрос по исполнению финансовых обязательств по договору со стороны Министерства не мог быть разрешен до представления ОАО «СПК» информации о фактической населенности пригородных маршрутов, планируемых к отмене, с подтверждением указанной информации.
 
    Челябинское УФАС России направило в адрес ОАО «СПК» предостережение от 04.09.2012 № 1-03/12 о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 5).
 
    Поскольку ОАО «СПК», несмотря на предостережение, отменило с 05.09.2012 маршруты движения пригородных пассажирских поездов на территории Челябинской области, антимонопольным органом в соответствии с приказом Челябинского УФАС России от 13.09.2012 № 302 (т. 2 л.д. 7) в отношении ОАО «СПК» возбуждено дело № 38-03/12 по признакам нарушения ОАО "СПК" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном прекращении с 05.09.2012 оказания услуг по организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, путем отмены движения следующих пригородных пассажирских поездов:
 
    № 6201 - сообщением Щучье-Челябинск,
 
    № 6124 - сообщением Бакал-Бердяуш,
 
    № 6124 - сообщением Бердяуш-Златоуст,
 
    № 6218 - сообщением Челябинск-Шумиха,
 
    № 6121 - сообщением Бердяуш-Бакал,
 
    № 6121 - сообщением Златоуст-Бердяуш,
 
    № 6122 - сообщением Бакал-Бердяуш,
 
    № 6151 - сообщением Михайловский завод-Бердяуш,
 
    № 6125 - сообщением Бердяуш-Бакал,
 
    № 6152 - сообщением Бердяуш-Михайловский завод.
 
    Челябинским УФАС России принято решение от 17.12.2012 о признании действий ОАО «СПК», выразившихся в отмене с 05.09.2012 курсирования следующих пригородных пассажирских поездов:
 
    № 6201 - сообщением Щучье-Челябинск,
 
    № 6124 - сообщением Бакал-Бердяуш,
 
    № 6124 - сообщением Бердяуш-Златоуст,
 
    № 6218 - сообщением Челябинск-Шумиха,
 
    № 6121 - сообщением Бердяуш-Бакал,
 
    № 6121 - сообщением Златоуст-Бсрдяуш,
 
    № 6122 - сообщением Бакал-Бердяуш,
 
    № 6151 - сообщением Михайловский завод-Бердяуш,
 
    № 6125 - сообщением Бердяуш-Бакал,
 
    № 6152 - сообщением Бердяуш-Михайловский завод,
 
    нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», повлекшим ущемление интересов населения Челябинской области и ухудшение транспортного обслуживания на территории Челябинской области; о передаче материалов антимонопольного дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о привлечении ОАО «СПК» к административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Не согласившись с вышеуказанными решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ОАО «СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).
 
    Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ) определено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке па товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги железнодорожных перевозок.
 
    В рамках производства по антимонопольному делу № 38-03/12 Челябинским УФАС России установлено следующее.
 
    ОАО «СПК» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок. Следовательно, заявитель подпадает под сферу регулирования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
 
    Разделом 4 договора перевозки от 30.12.2011 № 77/к предусмотрен порядок разрешения споров, возникших между сторонами, который предусматривает возможность ведения переговоров, направления претензий, а в случае не урегулирования спора указанными способами, обращения в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Данными способами урегулирования разногласий ОАО «СПК» не воспользовалось.
 
    На дату принятия ОАО «СПК» решения о прекращении перевозок, Министерством в компенсации убытков от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отказано не было, решался вопрос только о размере финансовых обязательств.
 
    Разрешение данного вопроса было возможно в ином, в том числе: в судебном порядке.
 
    Довод ОАО «СПК» о том, что для взыскания суммы потерь в доходах в судебном признан Челябинским УФАС России несостоятельным по следующим причинам.
 
    В соответствии с договором перевозки от 30.12.2011 № 77/к ОАО «СПК» обязано ежеквартально представлять в Министерство отчеты по утвержденной форме об исполнении договора об осуществлении перевозок, а также документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в доходах вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.
 
    Таким образом, ежеквартально ОАО «СПК» должно располагать сведениями о сумме заложенности по договору перевозки и могло предъявить данную сумму для взыскания в судебном порядке.
 
    Согласно Уставу ОАО "СПК" является коммерческой организацией. При этом в силу положений статей 55, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации целью создания коммерческой организации является извлечение прибыли. Действующие нормативные правовые акты не обязывают ОАО «СПК» осуществлять деятельность в убыток, беря на себя обязательства по осуществлению социально-значимой, заранее убыточной деятельности, оно должно нести бремя ответственности перед потребителями данных услуг.
 
    Поскольку все риски лежат непосредственно на хозяйственном обществе, дли достижения цели извлечения прибыли общество вправе сокращать убытки, предотвращать их, предпринимать любые не запрещенные законом решения направленные на организацию деятельности по извлечению прибыли.
 
    Из пояснений представителей Министерства следует, что сокращение убытков ОАО «СПК» возможно вследствие принятие мер по сокращению числа безбилетных пассажиров. Вместе с тем, ОАО «СПК» таких мер не предпринимало.
 
    Отмена пригородных железнодорожных пассажирских маршрутов повлекла ущемление интересов неопределенного круга лиц - граждан, использующих пригородное железнодорожное сообщение, а также в целом ухудшило транспортное обслуживание населения Челябинской области.
 
    Копии жалоб от жителей Челябинской области, пользующихся услугами ОАС «СПК», поступившие в адрес Министерства, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, приобщены к материалам антимонопольного дела.
 
    В соответствии с законодательством Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.
 
    Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
 
    На основании изложенного Челябинское УФАС России посчитало, что применительно к рассматриваемым событиям ОАО «СПК» избран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, атакже злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Антимонопольное дело возбуждено по признакам нарушения пункта 4 части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть, экономически необоснованное сокращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.
 
    Между тем, при рассмотрении антимонопольного дела Челябинское УФАС России пришло к выводу о том, что рассматриваемые действия заявителя не могут быть квалифицированы по пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку данная деятельность ОАО «СПК» заранее являлась убыточной.
 
    С выводами Челябинского УФАС России арбитражный суд не может не согласиться. При этом суд считает оспариваемое решение достаточно мотивированным законным и обоснованным, имеющим документальное подтверждение, изданным в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
 
    Кроме того, данное решение Челябинского УФАС России направлено на снятие социальной напряженности в регионе, связанной с отменой движения пригородных пассажирских поездов значительного ряда сообщений.
 
    При рассмотрении настоящего спора нельзя не отметить, что реализация антимонопольным органом предоставленных ему полномочий в пределах компетенции данного государственного органа, определенной законодательством Российской Федерации, посредством принятия  указанного решения способствует стабилизации социальной обстановки в Челябинской области.   
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование заявителя следует отклонить.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.