Решение от 17 июня 2013 года №А76-3126/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-3126/2013
 
    17 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скорпион-Урал 2», г.Челябинск, ОГРН 1097453007739,
 
    к  Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1, г.Челябинск, ОГРН 1027403859691,
 
    о взыскании 289 334 руб. 08 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скорпион-Урал 2» (далее – истец, ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2»), г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1, г.Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2356-11 на охранные услуги для муниципальных нужд от 22.12.2011 в размере 288 137 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (по состоянию на 15.02.2013) в размере 1 196 руб. 58 коп., всего 289 334 руб. 08 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.309, 395, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, предусмотренных муниципальным контрактом об оказании охранных услуг.
 
    Стороны об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч.1 и п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заявлением от 15 мая 2013 года истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 288 137 руб. 50 коп. в связи с ее оплатой ответчиком и увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 2 518 руб. 48 коп. (л.д.57).
 
    В порядке ст.ст.49, 150 АПК РФ отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 288 137 руб. 50 коп. и увеличения исковых требований в части взыскания процентов до 2 518 руб. 48 коп. приняты судом.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 22 декабря 2011 года между МБУЗ Городская клиническая больница № 1 (заказчик) и ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» (исполнитель) заключён муниципальный контракт на охранные услуги для муниципальных нужд № 2356-11, согласно условиям которого исполнитель обязуется  в обусловленный контрактом срок оказывать охранные услуги на объектах и в периоды времени, указанные в приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать, и оплачивать оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.17-19).
 
    В пункте 1.3 договора оговорены виды оказываемых услуг.
 
    Место оказания услуг: МБУЗ Городская клиническая больница № 1. Срок оказания услуг с 01.01.2012 по 31.12.2012. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (п.1.3-1.5 контракта).
 
    Стоимость контракта установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение муниципального заказа на охранные услуги и составляет 1 859 527 руб. 50 коп. (п.5.1 контракта).
 
    Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (п.5.2 договора).
 
    В приложении № 1 к контракту согласованы объекты охраны, продолжительность рабочего времени в сутки, количество дней работы, количество рабочих часов (л.д.20).
 
    Истец фактически оказал ответчику услуги по охране объектов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 33 от 31.01.2012, № 104 от 29.02.2012, № 101 от 31.03.2012, № 155 от 30.04.2012, № 217 от 31.05.2012, № 258 от 30.06.2012, № 312 от 31.07.2012, № 433 от 31.08.2012, № 516 от 30.09.2012, № 586 от 31.10.2012, № 658 от 30.11.2012, № 736 от 17.12.2012 (л.д.22-23).
 
    Оплата ответчиком за оказанные услуги не произведена.
 
    29.01.2013 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 288 137 руб. 50 коп. и процентов в размере 598 руб. 29 коп. (л.д.14-15). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
 
    В связи с не оплатой предоставленных ответчику услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги в размере 288 137 руб. 50 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.109-111). Истец отказался от иска в части взыскания задолженности в указанном размере, отказ от требований в данной части принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день  предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 2 518 руб. 48 коп. за период с 11.01.2013 по 12.03.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ (л.д.58).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст.64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, возражений по данному требованию, размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 518 руб. 48 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
 
    В силу ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу  договора  между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически оказанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В п.3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013, заключенный между ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» (заказчик) и ЗАО «ЮА-групп» (Юрслужба) (л.д.61).
 
    Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а Юрслужба обязуется оказать заказчику услуги по взысканию с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1 в пользу заказчика задолженность за оказанные охранные услуги по муниципальному контракту № 2356-11 от 22.12.2011.
 
    Стоимость услуг Юрслужбы за оказание услуг по договору составляет 70 000 руб. (п.4.1 договора).
 
    Оплата услуг производится заказчиком следующим образом: 25 000 руб. заказчик оплачивает в качестве предоплаты в течение 10 дней с момента заключения договора, 25 000 руб. заказчик оплачивает юрслужбе после ознакомления с исковым заявлением, подготовленным юрслужбой; 20 000 руб. заказчик оплачивает юрслужбе в течение 5 дней с момента вступления в силу решения по иску, указанному в п.1.1 договора (п.4.1, 4.2 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 14.03.2013 стороны определили стоимость юридических услуг по договору в размере 50 000 руб. (л.д.63).
 
    Платежными поручениями № 7 от 16.01.2013 и № 76 от 14.02.2013 ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» перечислило на счет ЗАО «ЮА-групп» денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.59-60).  
 
    Из  вышеуказанного дополнительного соглашения от 14 марта 2013 года следует, что в стоимость услуг входили, в том числе, представление интересов заказчика в процессе подготовки дела и в рамках судебных заседаний при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представление интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций; доказательства  оказания данных услуг в деле отсутствуют.
 
    В связи с изложенным, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем составленных и поданных в суд процессуальных документов, а также уровень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб., полагая данный размер возмещения разумным и соотносимым с объемом и качеством выполненной работы, временными затратами представителя на ее исполнение.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 786 руб. 68 коп. платежным поручением № 79 от 14.02.2013 (л.д.13).
 
    В связи с удовлетворением требований, а также в связи с тем, что задолженность ответчиком добровольно погашена после обращения истца с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 786 руб. 68 коп., в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скорпион-Урал 2», г.Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 518 руб. 48 коп., а также 8 786 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                 И.К.Катульская   
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.