Решение от 21 июня 2013 года №А76-3117/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    21 июня 2013 г.                                                      Дело № А76-3117/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013  г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушенко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью ТК «Муковозов» г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» пос. Саргазы, Сосновский р-он, Челябинской области,
 
    о взыскании 176 315 руб. 76 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Картавцева Т.Н. по доверенности от 19.04.2013;
 
    от ответчика: Хайкин А.Б., по доверенности от 20.05.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТК «Муковозов»  г. Челябинск (далее по тексту решения – истец), 26.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» пос. Саргазы, Сосновский р-он, Челябинской области, (далее по тексту решения – ответчик) о  взыскании  127 045 руб. задолженности, 160 990 руб. 83 коп. пени, всего 288 035 руб. 83 коп.
 
    Определением от 28.02.2013  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Муковозов»  г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» пос. Саргазы, Сосновский р-он, Челябинской области о взыскании 127 045 руб. задолженности, 160 990 руб. 83 коп. пени, всего 288 035 руб. 83 коп. принято к производству.
 
    Определением суда от 16.04.2013 суд перешел к рассмотрению искового заявления  по общим правилам искового производства.
 
    Истец ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» пос. Саргазы, Сосновский р-он, Челябинской области 176 315 руб. 76 коп. штрафной неустойки за период с 02.11.2010 по 23.04.2013.
 
    Ходатайство судом принято.
 
    Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Муковозов»  г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» пос. Саргазы, Сосновский р-он, Челябинской области о взыскании 176 315 руб. 76 коп. штрафной неустойки за период с 02.11.2010 по 23.04.2013.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО ТК Муковозов (поставщик) и ООО ФЭП «Хрустайм» (покупатель) был подписан договор № 66/10-10 от 18.10.2010 на поставку товаров, которые были оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в силу чего у последнего возникло обязательство по уплате договорной неустойки.
 
    Ответчик исковые требования не признает, полагает, что договор поставки № 66/10-10 от 18.10.2010 является незаключенным, истцом не соблюдет обязательный досудебный порядок урегулирования споров, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 66/10-10 от 18.10.2010 (т. 1,л.д. 12-13).
 
    Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в письменной заявке (заявках).
 
    Количество товара, подлежащее поставке, сроки исполнения обязательств продавца по передаче товара покупателю оговаривается в дополнительных соглашениях (п. 2.1 договора поставки).
 
    Согласно п. 5.5 договора поставки оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком один календарный год. Если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не выразят письменно желания о его расторжении, то договор считается продленным на следующий календарный год (п. 9.1 договора поставки).
 
    В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 14.03.2011, в котором стороны установили, что оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки товара поставщиком (л.д. 14).
 
    Истцом была произведена поставка продукции по договору (мука, соль) на общую сумму 2 510 634 руб. 50 коп, что подтверждается представленными товарными накладными за период с 18.10.2010 по 08.10.2012 (т. 1, л.д. 15-107).
 
    Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, полученный товар был им оплачен в полном объеме. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 107-150, т. 2, л.д. 1-11, 31, 51, 52).
 
    При этом оплата за поставленный товар в сумме 127 050 руб. была произведена ответчиком после подачи иска (платежные поручения № 325 от 13.03.2013, № 447 от 09.04.2013, № 542 от 24.04.2013).
 
    Исковое заявление подано истцом в суд 26.02.2013, определение о принятии искового заявления вынесено судом 28.02.2013.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
 
    Товарные накладные за период с 18.10.2010 по 12.04.2011 содержат ссылку на основной договор, в товарных накладных за период с 26.04.2011 по 08.10.2012 имеется ссылка на договор поставки № 66/10-10 от 18.10.2010.
 
    Указанные товарные накладные содержат наименование, количество и стоимость товара.
 
    Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, помимо договора поставки № 66/10-10 от 18.10.2010, ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Спора об обратном между сторонами не имеется. Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 по договору поставки № 66/10-10 от 18.10.2010 (т. 2, л.д. 13).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 66/10-10 от 18.10.2010 считается заключенным.
 
    Доказательства расторжения договора поставки в порядке, предусмотренном п. 9.1 указанного договора, ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, гражданско-правовые отношения сторон по поставке товара и его оплате в период с 18.10.2010 по 08.10.2012 осуществлялись в рамках договора поставки № 66/10-10 от 18.10.2010.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа при заявлении поставщиком требования об уплате неустойки; 0 % - при отсутствии такого требования.
 
    Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.
 
    Дополнительным соглашением от 14.03.2011 стороны установили, что оплата производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.
 
    В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Таким образом, ответчик с момента заключения договора поставки (18.10.2010) и до даты заключения дополнительного соглашения должен был производить оплату в течение  14 календарных дней с момента поставки товара, а с 14.03.2011 - в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.
 
    Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений, ответчик на протяжении всего периода поставки товара по договору № 66/10-10 от 18.10.2010 систематически допускал просрочку его оплаты.
 
    Согласно расчету неустойки, представленному истцу, размер штрафной неустойки (0,3%), определенной в соответствии с п. 7.2 договора поставки, составляет 176 315 руб. 76 коп.
 
    Периоды просрочки и количество дней просрочки оплаты полученного товара ответчиком не оспариваются, контррасчет неустойки не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Судом был проведен перерасчет штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора поставки, исходя из ее размера (0,3 %) и количества дней просрочки оплаты (с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от 14.03.2011). Размер неустойки составил 176 319 руб. 48 коп.
 
    Истцом взыскивается 176 315 руб. 76 коп., что является его правом. Суд самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований не может.
 
    Довод ответчика о том, что в п. 7.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара только в случае выставления ответчику в досудебном порядке соответствующего требования, а также довод о том, что период неустойки должен определяться исходя из даты получения такого требования, являются необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Условиями п. 7.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере:   0,3   %  от  стоимости  неоплаченного  товара за  каждый  день просрочки платежа при заявлении поставщиком требования об уплате неустойки; 0 % - при отсутствии такого требования.
 
    При этом пункт 7.2 не устанавливает порядок выставления требования об уплате штрафной неустойки: не указаны сроки выставления требования и сроки его рассмотрения, не установлена форма требования (письменная или устная). Указанный пункт также не содержит условий о выставлении требования об уплате неустойки в обязательном досудебном порядке.
 
    Иные условия договора поставки, в частности раздел 8 договора, также не содержат условий о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Пунктом 7.2 договора также не установлено, что период просрочки при взыскании штрафной неустойки необходимо исчислять исходя из даты получения ответчиком требования.
 
    Поскольку условия договора поставки не устанавливают обязательность предъявления требования об уплате неустойки в досудебном порядке, а исковое заявления содержит требование об уплате штрафной неустойки (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), то доводы ответчика о нарушении истцом п. 7.2. договора являются необоснованными.
 
    Ответчиком в дополнениях к возражению на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а также на то, что размер договорной неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения   статьи   333   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,       ответчик      не      указал      конкретных      обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.
 
    Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также систематический характер ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок на протяжении всего периода поставки (более двух лет), суд не находит оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 176 315 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.02.2013 № 22439 была оплачена государственная пошлина в сумме 9 540 руб.
 
    В первоначальных исковых требования истец просил взыскать 127 045 руб. задолженности по договору поставки № 66/10-10 от 18.10.2010, 160 990 руб. 83 коп. неустойки. Сумма основной задолженности была погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд (26.02.2013) и вынесения судом определения о принятии искового заявления  к производству (28.02.2013) платежными поручениями № 325 от 13.03.2013, № 447 от 09.04.2013, № 542 от 24.04.2013.
 
    Абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, с учётом удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего с иском в суд.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» пос. Саргазы, Сосновский р-он, Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Муковозов» г. Челябинск 176 315 руб. 76 коп. пени, 9 067 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 185 382 руб. 98 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Муковозов»  г. Челябинск из средств федерального бюджета 472 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2013 № 22439.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на  интернет - сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                          А.Г.Кузьмин