Решение от 20 июня 2013 года №А76-3116/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    20 июня 2013 года                                                   Дело № А76-3116/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  20 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью межрегионального универсального предприятия культурно-досуговый комплекс «Набережный», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УралГерметикСервис», п. Тургояк, г. Миасс Челябинской области
 
    о взыскании 92 947 руб. 90 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.Ю. Бединой – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 01.01.2013, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-досуговый комплекс «Набережный», г. Челябинск (далее – истец, ООО МУП КТК «Набережный»),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УралГерметикСервис», п. Тургояк г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ООО «УГС»), о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 83 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 947 руб. 90 коп., судебных расходов.
 
    В судебном заседании 18.06.2013 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 68 557 руб. 63 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 075 руб. 52 коп. (л.д. 102). Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что принятые на себя обязательства по ремонту швов на кровле помещения ответчик исполнил не надлежащим образом и не в полном объеме в связи, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещеннадлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 99).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по иску в материалы дела ответчик не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-досуговый комплекс «Набережный» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.1998 под основным государственным регистрационным номером 1027402323850 (л.д. 47).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралГерметикСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2008 под основным государственным регистрационным номером1087405000166 (л.д. 74-76).  
 
    Как видно из материалов дела, 11.08.2011 между ООО МУП КТК «Набережный» (заказчик) и ООО «УралГерметикСервис» (подрядчик) был подписан договор подряда (далее – договор) (л.д. 23).
 
    По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту швов на кровле помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27 (п. 1.1 договора).
 
    Сторонами согласована стоимость работ – 500 000 руб. 00 коп. и сроки выполнения работ – с 12.08.2011 по 15.09.2011 (п. 4.1 и 5.1 договора).
 
    12.08.2011 согласованы объемы работ, предусмотренных спорным договором, в подтверждение чего представлен соответствующий акт (л.д. 24).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 4.3 договора заказчик производит авансовый платеж до начала выполнения работ в размере 50% от сметной стоимости работ по договору.
 
    Во исполнение указанного положения договора истец произвел авансирование работ в сумме 83 000 руб. 00 коп. (л.д. 35).
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Так, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года № 1 от 05.09.2011 на сумму 100 000 руб. 28 коп. (л.д. 16-17). Заказчиком указанный документ не подписан.
 
    Из писем истца № 1447 от 22.09.2011 и № 14657 от 05.10.2011 (л.д. 12-13) следует, что в выполненных ответчиком работах на кровле здания выявлены недостатки по их качеству, что послужило основанием для отказа в их принятии.
 
    Полагая, что работы ответчиком выполнены с существенным отступлением от условий договора и акта об объемах, а предложение истца об устранении недостатков в выполненных работах (л.д. 10, 18) оставлено без внимания, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленного аванса в сумме 83 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-22). Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
 
    12.08.2011 стороны правоотношения подписали акт на выполнение работ по ремонту швов на кровле (л.д. 24), согласно которому ответчику предоставлена кровля ООО МУП КТК «Набережный» общей площадью 3465 кв.м. для проведения ремонта швов на кровле комплекса длиной 332 м/п. Актами от 16.08.2011, 17.08.2011 и 19.08.2011 (л.д. 25-27) сторонами согласованы объемы выполненных работ.
 
    26.08.2011 комиссией в составе сотрудников истца составлен акт о приостановлении работ (л.д.28), поскольку по результатам выполненных работ выявлены дефекты, а именно: на протяжении всей длины швов обнаружены многочисленные трещины в месте заполнения его МБР-300; верхний слой мастики подвержен деформации в виде образования в нем трещин; вспучивание шва № 4. Дальнейшие работы подрядчика приостановлены.
 
    Согласно п. 2.2.2 договора в случае обнаружения недоделок или некачественно выполненных работ подрядчик устраняет такие недостатки за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.
 
    05.09.2011 заказчику на подписание представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь № 1 на сумму 100 000 руб. 28 коп. (л.д.16-17). Указанный акт заказчиком не подписан, выявленные в результате комиссионного обследования недостатки не устранены.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 14.06.2011 (л.д. 90), предметом которого является выполнение гидроизоляционных работ помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27. В подтверждение выполнения работ по этому договору стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2011 на сумму 146 426 руб. 90 коп. (л.д. 91). Наименование работ в акте № 1 от 29.08.2011 (л.д. 91) совпадает с наименование работ в акте № 1 от 05.09.2011 (л.д. 16-17). Таким образом, суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что представленный на подписание акт формы КС-2 № 1 от 05.09.2011 имеет отношение к договору подряда от 14.06.2011, а не к спорному.
 
    Учитывая, что подрядчик на предложение устранить недостатки не отреагировал, истец заключил договор с другой подрядной организацией (л.д. 36), которая спорные работы выполнила надлежащим образом, о чем составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2011 на сумму 555 481 руб. 94 коп. (л.д. 37-39).
 
    Полагая, что ответчиком все же выполнены работы по пробивке швов, истец обратился к инженеру-сметчику Свирепко И.Г., состоящую в реестре Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (л.д. 104), для определения стоимости выполненных ответчиком работ. Согласно локальной смете № 1 стоимость работ по пробивке в кирпичных стенах борозд площадью сечения до: 20 кв.см., 100 м составляет 14 442 руб. 37 коп. (л.д. 103).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Иных доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 68 557 руб. 63 коп. (83 000 руб. 00 коп. – 14 442 руб. 37 коп.).  
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренных спорным договором обязательств, возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена нормами ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    С момента одностороннего отказа экспедитора от исполнения спорного договора основания для удержания аванса отпали. При этом ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
    Таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма перечисленного по договору аванса с учетом частичного выполнения работ в размере 68 557 руб. 63 коп. квалифицируется судом как неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 075 руб. 52 коп. за период с 15.09.2011 по 18.02.2013 по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на день составления искового заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Расчет процентов (л.д.  102) судом проверен, является правильным и принимается судом, контррасчет не представлен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.09.2011 по 18.02.2013 в сумме 8 075 руб. 52 коп.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 48 от 04.02.2013 на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д. 63).
 
    Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек, связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 3 065 руб. 33 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 717 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 76 от 13.02.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Соответственно госпошлина в сумме 3 065 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 652 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралГерметикСервис», г. Миасс Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью межрегиональное  универсальное предприятие культурно-досуговый комплекс «Набережный», г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 68 557 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 075 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 065 руб. 33 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-досуговый комплекс «Набережный», г. Челябинск издоходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 652 руб. 59 коп., перечисленную по платежному поручению № 76 от 13.02.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru