Решение от 27 мая 2013 года №А76-3109/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 мая 2013 года                                                       Дело № А76-3109/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергиев Посад» пос. Новый Кременкуль Челябинская область
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Васта регион» г. Москва
 
    о взыскании 135551,35 руб.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Тесленко Сергей Владимирович, действующий по доверенности от 12.05.2012 г., паспорт.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сергиев Посад» пос. Новый Кременкуль Челябинская область (далее по тексту истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Васта
 
    регион» г. Москва (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в сумме 127039 руб. 69 коп., пени в размере 8511 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5066 руб. 54 коп.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сергиев Посад» пос. Новый Кременкуль Челябинская область, в суд с настоящим требованием.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, через канцелярию суда вх. № 10716 от 23.05.2012 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленного через канцелярию суда вх. № 10640 от 23.05.2012.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав  материалы дела арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Сергиев Посад» пос. Новый Кременкуль Сосновский муниципальный район Челябинская область и обществом с ограниченной ответственностью «Васта регион» г. Москва был заключен договор поставки № 312 от 06.07.2011, в соответствии с пунктом 1.1 договора «Продавец обязуется передать в собственность покупателя согласованный сторонами в заявке по ассортименту, количеству и цене товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора».
 
    Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено: «Покупатель обязуется произвести расчёты с продавцом в соответствии с условиями настоящего договора».
 
    Приёмка товара производится покупателем на складе покупателя на основании товарной накладной продавца. Товар считается переданным с момента его приемки покупателем (п.4.1, договора).
 
    В соответствии с условиями договора, «Покупатель производит оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 30 календарных днейс момента поставки товара покупателю» (п.3.2. договора).
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут взаимную имущественную и материальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством и условиями настоящего договора.
 
    В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы не оплаченной партиитовара за каждый день задержки оплаты (п. 5.4 договора).
 
    На основании заключенного между сторонами договора поставки от 06.07.2011  № 312 продавец поставил покупателю товары на сумму 166 039 руб. 69 коп., что подтверждается:
 
    -  товарной накладной №9362 от 24.08.2012 г. на сумму 81 815 руб. 34 коп.;
 
    - товарной накладной №10864 от 27.09.2012 г. на сумму 84 224 руб. 35 коп.
 
    Во исполнение своих обязательств ответчик перечислил истцу следующие денежные суммы:
 
    - платежным поручением №314 от 09.11.2012 г. - 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.:
 
    - платежным поручением №329 от 23.11.2012 г. - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;
 
    - платежным поручением №344 от 18.12.2012 г. 9000 (девять тысяч) рублей.
 
    Итого общая сумма перечисленных денежных средств составила: 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.
 
    Задолженность на момент рассмотрения дела в суде составила 127039 руб. 69 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Доказательств   оплаты   ответчиком   указанного   товара   в   полном   объеме  суду не представлено.
 
    Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 127039 руб. 69 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки - пени  в сумме 8511 руб. 66 коп.
 
    Согласно п. 5.4 договора за нарушение обязательств по настоящему договору в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы не оплаченной партиитовара за каждый день задержки оплаты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ и п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.
 
    Сумма пени в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки от 06.07.2011  № 312 составила 8511 руб. 66 коп., согласно расчета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. 
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суд РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).
 
    Учитывая то, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре, фактически имели места обстоятельства по длительному неисполнению обязательств (до настоящего времени), расчет неустойки определен только на дату подачи искового заявления в суд, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются   равными  правами   на   представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд, оценив представленные доказательства,  пришел  к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон.
 
    Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5066 руб. 54 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Васта регион» г. Москва в пользу ООО «Сергиев Посад» пос. Новый Кременкуль Сосновский муниципальный район Челябинская область 127039,69 руб. сумму основного долга, 8511,66 руб. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 06.07.2011 № 312 и госпошлину в сумме 5066 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                     Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.