Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А76-3102/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
04 июня 2013г. Дело №А76-3102/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (ОГРН 1037858018021), г. Санкт-Петербург
к индивидуальному предпринимателю Малковой Галине Владимировне (ОГРНИП 305745003500021), г. Челябинск
о взыскании 170 000 руб.,
при участии в заседании:
истца – представителя Круглика П.В., действующего по доверенности от 09.11.2012, личность установлена паспортом,
ответчика – представителя Мячина А.В., действующего по доверенности от 14.08.2012, личность установлена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (далее – «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малковой Галине Владимировне, г.Челябинск (далее – ИП Малкова Г.В., ответчик) с требованием взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №313919 в размере 170 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик нарушает исключительные права на товарный знак №334518, принадлежащий «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1».
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №334518 в размере 170 000 руб. Определением от 07.05.2013 указанное ходатайство принято судом (л.д.78-80).
Ответчик иск признал частично. Считает, что указанный товарный знак использовался только на толстовке (л.д.13), на остальном товаре закупленным истцом размещены надписи, которые не имеют ничего общего с товарным знаком истца №334518.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
«Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1»является правообладателем товарного знака №334518, который содержит надписи MIX FIGHT M-1 MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP MFC в окружности, что подтверждено свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, приоритет товарного знака от 15.12.2004, срок регистрации до 15.12.2014 (т.1, л.д.57-61).
Охраняемый товарный знак распространяет действие на товары и услуги 25-го класса МКТУ, в том числе: одежда, обувь, головные уборы.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак №334518, осуществив действия по продаже – спортивной одежды, на которой изображены надписи, сходные до степени смешения с товарным знаком №334518.
В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что 15.01.2013, 23.01.2013, 30.01.2013 и 04.02.2013 в свободной розничной продаже у ИП Малковой Г..В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресам: г.Челябинск, пр.Победы, 159; пр.Победы, 194; пр.Победы, 392; ул.Каслинская, 22, приобретены: спортивные кофты (толстовки), спортивный костюм.
Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается товарными чеками (л.д.17,18,19,20) на сумму по 650 руб., содержащие наименование и ИНН ответчика.
Приобретенная спортивная одежда представлена истцом и приобщена к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде.
Представленные товарные чеки (л.д.17,18,19,20) свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи. Таким образом, ответчиком совершены сделки по реализации товара.
Факт того, что по указанным товарным чекам была продана именно представленная в материалы дела спортивная одежда, также зафиксирован при просмотре видеозаписи процесса приобретения товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 152 "1" Гражданского кодекса Российской Федерации опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного.
Однако такое согласие не требуется, если это делается в государственных общественных, или иных публичных интересах. Кроме того, представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства.
В результате просмотра видеозаписи процесса приобретения спортивной одежды, судом установлено, что помимо приобретенного товара, в продаже у ответчика находился аналогичный товар.
Таким образом, материалами дела, в том числе: товарными чеками (л.д.17,18,19,20), содержащими наименование, ОГРН, вещественными доказательствами в виде спортивной одежды, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просмотром видеозаписи покупки вышеуказанного товара, подтверждается, что ответчик реализует на территории Российской Федерации товар в виде спортивных кофт (толстовок), спортивных костюмов, на которых имеются изображения, которые, по мнению истца, зарегистрированы в качестве товарного знака.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком осуществлена продажа товара (спортивной одежды) с надписями «М-1 MIX FIGHT CHАMPION SHIP» в окружности (л.д.13) и надписи «М-1 MIX FIGHT» без окружности (л.д.14,15,16) без заключения соответствующего договора с правообладателем.
По смыслу нормы ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).
Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. В соответствии с 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
- внешняя форма;
- наличие или отсутствие симметрии;
- смысловое значение;
- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);
- сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).
Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122).
В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательства того обстоятельства, что изображения на реализованной ответчиком спортивной одежде, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца №334518, истец представил фотографии товара (л.д.13,14,15,16), а также саму спортивную одежду.
Оценив данные доказательства в порядке, установленном требованиями ст. 71 АПК РФ, с учётом положений вышеизложенных Методических рекомендаций, арбитражный суд приходит к убеждению о том, что надписи на спортивной одежде в виде «М-1 MIX FIGHT CHАMPION SHIP» в окружности и «М-1 MIX FIGHT» без окружности, реализованной ответчиком, ассоциируются с товарным знаком №334518.
Судом установлены признаки, указывающие на наличие изобразительного сходства (внешняя форма; смысловое значение; натуралистический характер изображений), на возможность ассоциации надписей на спортивной одежде в виде «М-1 MIX FIGHT CHАMPION SHIP» в окружности и «М-1 MIX FIGHT» без окружности с товарным знаком истца №334518. Данные надписи на спортивной одежде сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №334518.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу части 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценивая размер начисленной компенсации, арбитражный суд по данному делу исходит из того, что товарный знак №334518, исключительное авторское право которого принадлежит истцу, незаконно использовался ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.
Истцом заявлен размер компенсации в размере 34 000 руб. по каждому нарушению.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает, что оснований для снижения компенсации за незаконное использование товарного знака №334518, исключительное авторское право которого принадлежит истцу, у суда не имеется, поскольку истцом заявлен размер компенсации в разумных пределах.
С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец при подаче иска, уплатил государственную пошлину в размере 6 100 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, по правилам ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1», г. Санкт-Петербург, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малковой Галины Владимировны, г. Челябинскв пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1», г. Санкт-Петербург компенсацию в сумме 170 000 руб., а также 6 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись А.П. Скобелкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.
