Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: А76-3095/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
23 августа 2013г. Дело №А76-3095/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Санкт - Петербургской общественной организации «Лига Микс - Файт чемпионаты по боям без правил М-1» г. Санкт - Петербург, ОГРН 1037858018021,
к индивидуальному предпринимателю Постоевой Марине Витальевне, г. Челябинск, ОГРНИП 304744717400176,
о взыскании 50 000 руб.,
при участии в заседании:
истца - представителя Полянко А.А., действующего по доверенности от 09.11.2012,
ответчика индивидуального предпринимателя Постоевой Марины Витальевны, представителя Савельевой Л.Ю., действующей по доверенности №74АА1714270 от 13.04.2013, .
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (далее – «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1», истец) 26.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Постоевой Марине Витальевне, ОГРНИП 304744717400176, г. Челябинск, (далее – ИП Постоева М.В., ответчик) с требованием взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №313919 в размере 50 000 руб. (л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик нарушает исключительные права на товарный знак №313919, принадлежащий «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования. Просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №334518 в размере 50 000 руб. (л.д. 55).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 63-65).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1»является правообладателем товарного знака №334518, который содержит надписи MIX FIGHT M-1 MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP MFC в окружности, что подтверждено свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 15-19) приоритет товарного знака от 15.12.2004, срок регистрации до 15.12.2014, в том числе в отношении 25 класса МКТУ – одежда, обувь, головные уборы.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак №334518, осуществив действия по продаже спортивной одежды - спортивной кофты (толстовка), на которой изображены надписи, сходные до степени смешения с товарным знаком №334518.
В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что 10.01.2013 в свободной розничной продаже у ИП Постоевой М.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г.Челябинск, ул. Черкасская, 15, торговый комплекс «КС», приобретена спортивная кофта (толстовка) (л.д. 11а).
Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается товарным чеком от 10.01.2013 на сумму 1 200 руб., содержащие наименование и ИНН ответчика.
Приобретенная спортивная кофта (толстовка) представлена истцом и приобщена к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде.
Представленные товарный чек свидетельствуют о заключении договора купли-продажи. Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.
Факт того, что по указанному товарному чеку была продана именно представленная в материалы дела спортивная одежда, также зафиксирован при просмотре видеозаписи процесса приобретения товара, кроме того, в товарном чеке в наименовании товара указано: «Толстовка муж. Р 52 М-1».
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.
Таким образом, материалами дела, в том числе: товарным чеком, содержащими наименование, ОГРН, вещественными доказательствами в виде спортивной одежды, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просмотром видеозаписи покупки вышеуказанного товара, подтверждается, что ответчик реализует на территории Российской Федерации товар в виде спортивных кофт (толстовок), на которых имеются изображения, которые, по мнению истца, зарегистрированы в качестве товарного знака.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком осуществлена продажа товара (спортивной одежды) с надписями «М-1 MIX FIGHT CHАMPION SHIP» в окружности без заключения соответствующего договора с правообладателем.
По смыслу нормы ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).
Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. В соответствии с 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
- внешняя форма;
- наличие или отсутствие симметрии;
- смысловое значение;
- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);
- сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).
Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122).
В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательства того обстоятельства, что изображения на реализованной ответчиком спортивной одежде, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца №№334518, истец представил саму спортивную одежду.
Оценив данные доказательства в порядке, установленном требованиями ст. 71 АПК РФ, с учётом положений вышеизложенных Методических рекомендаций, арбитражный суд приходит к убеждению о том, что надписи на спортивной одежде в виде «М-1 MIX FIGHT CHАMPION SHIP» в окружности, реализованной ответчиком, ассоциируются с товарным знаком №334518.
Судом установлены признаки, указывающие на наличие изобразительного сходства (внешняя форма; смысловое значение; натуралистический характер изображений), на возможность ассоциации надписей на спортивной одежде в виде «М-1 MIX FIGHT CHАMPION SHIP» в окружности без окружности с товарным знаком истца №334518. Данные надписи на спортивной одежде сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №334518.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу части 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер компенсации исходя из следующего.
В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом заявлен размер компенсации в размере 50 000 руб. Какого – либо обоснования указанной суммы материалы дела не содержат, истцом в ходе судебного разбирательства не обоснованы.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает, что имеются основания для снижения компенсации с 50 000 руб. до 20 000 руб.(учитывая низший предел 10 000 руб., расходы истца по покупке толстовки, расходы оплате государственной пошлины) за незаконное использование товарного знака №334518, исходя из стоимости приобретенного товара (1200 руб.), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данное правонарушение повлекло для истца какие-либо убытки, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.
С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец при подаче иска, уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, по правилам ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на сторон.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Постоевой Марины Витальевны, г. Челябинск, в пользу Санкт - Петербургской общественной организации «Лига Микс - Файт чемпионаты по боям без правил М-1» г. Санкт - Петербург, компенсацию в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
