Решение от 07 ноября 2014 года №А76-3088/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    07 ноября 2014 года                                                  Дело № А76-3088/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014  года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства " г. Златоуст (ОГРН 1097404000825, ИНН7404053152, далее – истец, ООО "КГХ" к  общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства " г. Златоуст (ОГРН 1097404000825, ИНН 7404053152, далее – истец, ООО "КГХ",
 
    к индивидуальному предпринимателю Хисамовой Елене Петровне (ОГРНИП 40574043140039, ИНН 30574043140021 далее – ответчик-1, предприниматель Хисамова Е.П.), индивидуальному предпринимателю Хисамову Радиону Минньхамисовичу (ОГРНИП 304740428800038, ИНН 740401080738, далее-ответчик-2, предприниматель Хисамов Р.М.),
 
    о  взыскании 90 843руб. 40 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "КГХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Хисамовой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в  размере 79 503 руб. 40 коп, пени в размере 11 340 руб. 00 коп.
 
    В обоснование иска ссылался на положения  ст. 290, 249, 1102,395 ГК РФ, ст.ст. 36, 155 ЖК РФ, факт наличия права собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 196,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме   по адресу: Челябинская обл. г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, д.3 мкр., д.35, факт наличия у ООО «Комитет городского хозяйства»  статуса управляющей организации в отношении указанного помещения, (л.д.8-9).
 
    Истцом было заявлено, а судом в порядке ст. 46 АПК РФ принято  заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика  индивидуального предпринимателя Хисамова Радиона Минньхамисовича и на основании ст. 49 АПК РФ уточнение предмета иска в виде взыскания суммы  неосновательного обогащения и пени солидарно с ответчиков  (т.2 л.д.27, 38-41).
 
    Истцом было заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета иска в виде взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения  и пени в долевом порядке (т.2 л.д.65).
 
    Определением арбитражного суда от 21.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 суд перешелк рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
 
    Истец  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д.32,60), явку представителя не обеспечил.
 
    Ответчики  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (телеграммы, адресные справки т. 1 л.д.52, т. 2 л.д.43,44,49,58,59).
 
    Ответчики явку представителей не обеспечили, отзыва по иску не представили.
 
    Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Судом установлено, что индивидуальным предпринимателям Хисамовой Е.П. и Хисамову Р.М.  принадлежит каждому одна вторая доля в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение  общей площадью 196,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме   по адресу: Челябинская обл. г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, д.3 мкр., д.35 (выписка из единого государственного реестра прав по состоянию на 07.10.2013 (т.1 л.д.13).
 
    Ответчиками факт принадлежности помещения  в период 01.01.2011 по  декабрь 2013 года  не оспаривается.
 
    На основании протокола общего собрания собственников от 05.01.2011 в многоквартирном доме, расположенном в г.Златоусте по адресу: г.Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, д.3 мкр., д.35, избран способ управления  – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Комитет городского хозяйства». Размер платы за содержание и текущий ремонт собственниками не утверждался (т.1 л.д. 21-22).
 
    Договор на управление многоквартирным домом между ООО «Комитет городского хозяйства» и ответчиками не заключался.Ответчики плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносили.
 
    На эти обстоятельства ссылается истец, ответчики их признали в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Истец в указанный период фактически осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договоры с поставщиками услуг т. 1 л.д.56-143).
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249  ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерныекоммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
 
    Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
 
    В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденнымиПостановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
 
    а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
 
    б) освещение помещений общего пользования;
 
    в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
 
    г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
 
    д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
 
    е) меры пожарной безопасности,
 
    ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
 
    з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Размер платы  за содержание и текущий ремонт  помещений утвержден  постановлениями Администрации Златоустовского  городского округа от 30.11.2010 № 376-п, от 30.11.2011 №438-п, от 10.09.2012 №336-п, № 206-п от 10.06.2013  (т.1 л.д.14-20).
 
    В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
 
    Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию принадлежащего им на праве собственности  помещения.
 
    Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих, что их помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
 
    В  соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или  превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Такого рода актов ответчики в спорный период не составляли. Доказательств, опровергающих  факт оказания услуг  ответчики суду в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ не представил.
 
    Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду  также не представлено.
 
    Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
 
    Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
 
    Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.
 
    В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчики пользовались услугами, предоставляемыми истцом. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиками услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.
 
    Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта за период с января 2011 года по декабрь 2013 года  ответчиками не представлено, суд, руководствуясь ст. 1102,1105 ГК РФ  полагает, что ими неосновательно сбережены денежные средства в виде платы за содержание и ремонт общего имущества за счет истца.
 
    Расчет размера неосновательного обогащения ответчиков  произведен с учётом положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений, проверен судом и признан верным (т.2 л.д.66,67).
 
    Учитывая, что неосновательное обогащение ответчиков за счет истца подтверждается материалами дела, ответчики нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд приходит к выводу о взысканиисуммы неосновательного обогащения в размере   39 751 руб. 70 коп. с каждого из  ответчиков в пользу истца.
 
    В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты оказанных истцом услуг в период с января 2011 года по  декабрь 2013 года, истец правомерно предъявил требования о взыскании пени.
 
    Расчеты пени судом проверены (т.2 л.д.68-69), они являются арифметически верными.
 
    Ответчиками расчет не оспорен.
 
    Поэтому  требования истца о взыскании  пени   с каждого из ответчиков в  сумме  5 670 руб. 00 коп. также  подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истцом платежным поручением от 29.01.2014 № 120 уплачена государственная пошлина в размере 3 633 руб. 74 коп., соответствующая общей цене иска  (т. 1 л.д.10).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворяются, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисамова Радиона Минньхамисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" 45 421 руб. 17 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения 39 751 руб.  70 коп.,  пеню в размере 5 670 руб., а также 1 816 руб.  87 коп.   в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисамовой Елены Петровны  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" 45 421 руб. 17 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения 39 751 руб.  70 коп.,  пеню в размере 5 670 руб., а также 1 816 руб.  87 коп.   в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                             Н.В.Медведникова
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.