Определение от 11 января 2010 года №А76-30836/2009-23-821/64-894

 
    PAGE  2
 
 
 
Дело № А76-30836/2009-23-821/64-894
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    11 января 2010 года                                                                             г. Челябинск
 
Дело № А76-30836/2009-23-821/64-894
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Металлпромсервис», г. Магнитогорск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Московский подшипник», г. Челябинск,
 
    о взыскании 336 000 руб. 94 коп. и расторжении договора,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    представителя истца Быркина Максима Валерьевича, действующего на основании доверенности от 11.11.2009, сроком действия один год без права передоверия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Металлпромсервис», ОГРН 1057421025793, ИНН 7446045700, юридический адрес: 455038,                                       г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 17 (далее – истец, ЗАО «Металлпромсервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Московский подшипник», ОГРН 1077448012311, ИНН 7448097397, юридический адрес: 454000, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 6-15 (почтовый адрес: 454092, г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Пролетарская, д. 15) (далее – ответчик, ООО ТД «Московский подшипник»), поступившим 11.09.2009 (вход. № А76-30836/2009).
 
    В обосновании исковых требований истец ссылается на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 104-03-09 от 10.03.2009.
 
    В соответствии с п. 37 Регламента работы Арбитражных судов в Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Медведниковой судьей Н.Р. Скобычкиной (распоряжение № 92 от 28.12.2009, л.д. 104).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 126-131).
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки № 104-03-09 от 10.03.2009 (л.д. 132). Отказ от иска в части принят судом на основании ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынесено определение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в оставшейся части в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре поставки № 104-3-09 от 10.03.2009 (л.д. 13-17).
 
    Пунктом 7.1 договора поставки № 104-3-09 от 10.03.2009  стороны установили, что споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора разрешаются путем переговоров, а при недостижении договоренности, в претензионном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.  
 
    Исходя из буквального значения содержащихся в договоре поставки                     № 104-3-09 от 10.03.2009 слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), судом установлено, что из п. 8.1 договора следует согласование сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Довод истца о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.
 
    Истцом представлена претензия от 06.07.2009 № 423 с требованием возвратить 400 001 руб. 12 коп. и почтовый конверт, направленный ООО ТД «Московский подшипник» по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Шершни, д. 15. Указанный конверт возвращен почтовым отделением связи 21.07.2009 с указанием причины: «иные обстоятельства» (л.д. 112).
 
    В договоре поставки № 104-03-09 от 10.03.2009 содержатся реквизиты ответчика, а именно, юридический адрес: 454021, г. Челябинск, ул. 40 Лет Победы, д. 6-15, почтовый адрес: 454092, г. Челябинск, пос. Шершни,                             ул. Пролетарская, д. 15 (л.д. 16).
 
    В соответствии со ст. 54 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО ТД «Московский подшипник» является г. Челябинск, ул. 40 Лет Победы, 6-15 (л.д. 48-51).
 
    Доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ЗАО «Металлпромсервис» без рассмотрения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 02.09.2009 № 95108 уплачена государственная пошлина в размере  8 220 руб. 02 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. ст. 149, 184 и 185 Арбитражного Процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 Оставить исковое заявление истца  закрытого акционерного общества «Металлпромсервис», ОГРН 1057421025793, ИНН 7446045700, юридический адрес: 455038, г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 17, без рассмотрения.  Возвратить истцу  закрытому акционерному обществу «Металлпромсервис», ОГРН 1057421025793, ИНН 7446045700, юридический адрес: 455038, г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 17, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 220 руб. 02 коп., уплаченную платежным поручением от 02.09.2009 № 95108.  Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.  Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем прядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина