Решение от 03 июня 2013 года №А76-3082/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    03 июня 2013 г.                                                               Дело № А76-3082/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство», г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашапова Виталия Минахматовича, Тулиспаева Тимура Ирхатовича, о взыскании 15 480 руб. 58 коп.,
 
    при участии в заседании : от ответчика: представитель Мирзаханов Н.И., по доверенности от 16.11.2012, личность удостоверена паспортом,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166945 (далее – истец, ООО ОП «М' ОСА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, ОГРН 1025003213641 (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 15 480 руб. 58 коп. (л.д. 6-9).
 
    Определением суда от 05.03.2013 (л.д. 67-71) исковое заявление было оставлено без движения сроком устранения недостатков до 05.04.2013, определением от 08.04.2013 срок оставления без движения был продлен до 13.05.2013 (л.д. 73-77).
 
    Определением суда от 29.04.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2013, этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  03.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители и владельцы транспортных средств Кашапов Виталий Минахматович, Тулиспаев Тимур Ирхатович (далее – третьи лица) (л.д. 1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 81-85).
 
    Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения истца и ответчика. В остальной части против иска не возражают.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 08.08.2012 в г. Магнитогорск на ул. Лесопарковая, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки ВАЗ-321140 с государственным регистрационным знаком (далее – г/н) Х 296 ЕС 174, под управлением водителя Тулиспаева Т.И. и автомобиля марки 3812 г/н  С 975 УТ 96, под управлением собственника Кашапова В.М., что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2012, протоколом  от 08.08.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 (л.д. 12, 16-17).
 
    Согласно административного материала виновным в совершении ДТП был признан водитель Кашапов В.М., который, управляя автомобилем марки 3812 г/н  С 975 УТ 96, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца марки ВАЗ-321140 г/н Х 296 ЕС 174, тем самым нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Собственником автомобиля марки ВАЗ-321140 г/н Х 296 ЕС 174 является ООО ОП «М’ОСА», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13), в момент ДТП автомобилем управлял водитель Тулиспаев Т.И. на основании путевого листа автомобиля (л.д. 14-15).
 
    Телеграммами (л.д. 18-22) ответчик и виновник ДТП приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-321140 г/н Х 296 ЕС 174 причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.10.2012, составленным индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Наилем Амировичем (л.д. 23, 23 оборот, 24-26), актом осмотра № 7079934 от 10.10.2012 (л.д. 42-43).
 
    Согласно отчету № 375/2012 от 10.10.2012, составленным индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Наилем Амировичем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-321140 г/н Х 296 ЕС 174 с учетом износа составила 19 344 руб. 49 коп., без учета износа составила 21 734 руб. 05 коп. (л.д. 27-38).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 39).
 
    Услуги оценщика по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 2 100 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 420085 от 08.11.2012 (л.д. 40).
 
    Истцом также понесены расходы по отправке телеграмм с указанием места и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 221 руб. 13 коп., что подтверждается кассовыми чеками и копиями телеграмм (л. д. 18-22).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки 3812 г/н  С 975 УТ 96 был застрахован в ООО «Росгосстрах»(страховой полис серия ВВВ № 0101164384), что подтверждается административным материалом, справкой по ДТП (л.д. 12), не оспаривается ответчиком, поэтому истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 43), которая ответчиком исполнена частично в размере 6 185 руб. 04 коп.
 
    На основании акта № 0007079934-001 (л.д. 41)ответчик произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 6 185 руб. 04 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.
    Согласно отчету № 375/2012 от 10.10.2012, составленным индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Наилем Амировичем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-321140 г/н Х 296 ЕС 174 с учетом износа составила 19 344 руб. 49 коп., без учета износа составила 21 734 руб. 05 коп. (л.д. 27-38).
 
    Услуги оценщика по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 2 100 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 420085 от 08.11.2012 (л.д. 40).
 
    Размер утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы, отправку телеграмм в сумме 2 100 руб. и 221 руб. 13 коп. соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Закона ОСАГО в размере 15 480 руб. 58коп. (19 344,49стоимость восстановительного ремонта с учетом износа+2 100 стоимость услуг оценщика+221,13 телеграммы-6 185,04 частичная выплата).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2013, заключенный между Хазираткуловой Анной Анатольевной (исполнитель) и ООО ОП «М'ОСА» (клиент) (л.д. 44).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую консультацию, составить досудебную претензию, составить исковое заявление, подготовить пакет документов в суд и представлять интересы.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, осуществление представительство клиента в суде первой инстанции.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.3 договора от 12.02.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 12.02.2013 (л.д. 45).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, претензии. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена распиской от 12.02.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по банковской квитанции от 11.03.2013 (л.д. 10).
 
    Поскольку иск удовлетворен полностью, то, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, ОГРН 1025003213641, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166945, невыплаченное страховое возмещение в сумме 15 480 руб. 58коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   И.А. Кузнецова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.