Решение от 07 ноября 2014 года №А76-3075/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    07 ноября 2014 года                                 Дело № А76-3075/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года   
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола секретарем Котовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1097404000825,
 
    к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Родильный дом №1», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400587840,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Администрации Златоустовского городского округа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика: Петуховой О.С., действующей по доверенности от 09.01.2014, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст (далее по тексту, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Родильный дом №1», г. Златоуст, (далее по тексту, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере  434 681 руб. 23 коп., неустойки в сумме 62 489 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением арбитражного суда от 27.03.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (л.д. 1-4 т. 1).
 
    Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.137-139 т. 1) в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку собственником нежилого помещения расположенного по адресу г. Златоуст, ул. им. В.В.Маяковского, д. 9, Северо-Запад, 2 квартал, дом 5, ул. В.П.Чкалова, 1 является Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Администрации Златоустовского городского округа», в связи, с чем исковые требования должны быть предъявлены к собственнику помещения. МЛПУЗ «Родильный дом №1»является ненадлежащим ответчиком, поскольку использует помещение на основании договора оперативного управления № 390/у от 15.10.2003. Кроме того, указала, что счета-фактуры ответчику не выставлялись, вследствие чего неустойка начисляться не должна.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем, они  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.10.2013 г. (л.д. 105 т. 1), объект нежилого фонда - нежилое помещение - № 1 – женская консультация общей площадью 1075,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Северо – Запад, 2 квартал, дом 5, является собственностью муниципального образования Златоустовский  городской округ. Указанный объект закреплен за МБЛПУЗ «Родильный дом № 1» на праве оперативного управления с 11.02.2004.
 
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, Северо – Запад, 2 квартал, дом 5, от 02.01.2011 г., управляющей организацией избран истец (л.д. 66-67 т. 1)
 
    Как следует из искового заявления, договор на управление многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» и ответчиком не заключен, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, за период 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, в соответствии с представленным истцом, расчетом составила 434 681 руб. 23 коп.  Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
 
    Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
 
    В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденнымиПостановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
 
    а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
 
    б) освещение помещений общего пользования;
 
    в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
 
    г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
 
    д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
 
    е) меры пожарной безопасности
 
    ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
 
    з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Размер платы  за содержание и текущий ремонт  помещений утверждены  постановлениями Администрации Златоустовского  городского округа от 30.11.2010 г. № 376-п, от 30.11.2011 г. № 438-п, от 10.09.2012 г. № 336-п, от 10.06.2013 г. № 206-п.  (Л.Д. 11-17 Т. 1)
 
    Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
 
    В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
 
    Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должны оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.
 
    Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
 
    Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
 
    Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.
 
    В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. включительно, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Расчет размера неосновательного обогащения учреждения в сумме 434 681 руб. 23 коп. за спорный период (л.д. 8 т.1) произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемого помещения, проверен судом и признан верным.
 
    Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 681 руб. 23 коп. с учреждения в пользу истца.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, истец правомерно предъявил требования о взыскании пени.
 
    В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании пени в размере 62 489 руб. 40 коп. за период с 11.02.2011 г. по 11.01.2014 г., подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что собственником спорного муниципального помещения является муниципальное образование "Златоустовский городской округ", которое обязано нести расходы на его содержание, отклоняется судом в силу следующего.
 
    На основании пункта 1 статьи 296ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Из толкования названной нормызакона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 299ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
 
    Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для осуществления платежей не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.
 
    Довод ответчика о том, что истец не выставлял учреждению счета-фактуры на оплату содержания и ремонта помещений дома, что указывает на его недобросовестное поведение, отклоняется. Обязанность учреждения по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в иске с позиции части 2 статьи 155Жилищного кодекса РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №625 от 11.12.2013 года уплачена государственная пошлина в размере 12 943 руб. 41 коп. (л.д. 5).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 12 943 руб. 41 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Родильный дом №1», в пользу истца общества с ограниченной ответственностью«Комитет городского хозяйства» неосновательное обогащение  в размере 434 681 руб. 23 коп., неустойку в сумме 62 489 руб. 40 коп., а также 12 943 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                      Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел»