Решение от 29 июля 2013 года №А76-3063/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351) 263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 июля 2013 г.                                                                  Дело №А76-3063/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Биоритм-33», г.Москва
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Закрытое акционерное общество «Уралбройлер», п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области;
 
    2. Открытое акционерное общество «Птицефабрика Комсомольская», п.Комсомольский, Кунгурского района, Пермского края;
 
    3. Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области;
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Джоджуа М.Р., действующей по доверенности от 09.01.2013 №08, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    от Закрытого акционерного общества «Уралбройлер»: не явился, извещен;
 
    от Открытого акционерного общества «Птицефабрика Комсомольская»: не явился, извещен;
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания»: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Биоритм-33», г.Москва (далее – истец, ООО «Биоритм-33») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер») о взыскании основного долга в размере 8 952 091 руб. 10 коп., неустойки в размере 11 362 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-3063/2013 (л.д. 1-2).
 
    К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Закрытое акционерное общество «Уралбройлер», п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области; Открытое акционерное общество «Птицефабрика Комсомольская», п.Комсомольский, Кунгурского района, Пермского края; Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области.
 
    В судебном заседании 16.05.2013 представителем истца заявлено ходатайство об изменении оснований исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 134-135).
 
    Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, изменение предмета требований судом принято (протокол судебного заседания от 16.05.2013 – т.1, л.д. 149).
 
    В судебном заседании 30.05.2013 представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки (т.2, л.д. 4). Определением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть оглашена 30.05.2013) отказ истца от исковых требований в части взыскании неустойки принят, производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д. 17-19).
 
    Представитель истца исковые требования в части взыскания суммы основного долга в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, пояснил о взыскании задолженности из разовых сделок купли-продажи (т.1, л.д. 134-135).
 
    Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства  с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.87; т.2, 41-55), явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара по товарным накладным от 28.01.2013 №98, от 24.01.2013 №86, от 27.12.2012 №2119, от 21.12.2012 №2081, от 27.11.2012 №1939, от 13.11.2012 №1872, от 13.11.2012 №1871, от 30.10.2012 №1771, от 26.10.2012 №1605, от 29.09.2012 №1604, от 29.09.2012 №1603 (т.1, л.д. 15-40) на сумму 9 581 841 руб. 44 коп.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара,  истцом представлены товарные накладные от 28.01.2013 №98, от 24.01.2013 №86, от 27.12.2012 №2119, от 21.12.2012 №2081, от 27.11.2012 №1939, от 13.11.2012 №1872, от 13.11.2012 №1871, от 30.10.2012 №1771, от 26.10.2012 №1605, от 29.09.2012 №1604, от 29.09.2012 №1603 (т.1, л.д. 15-40). В товарных накладных имеются подписи ответчика и оттиски печати общества - ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик товар получил. Доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору
 
    Между тем, судом установлено, что представленные в материалы дела накладные, имеющие отметки представителя ответчика о получении продукции, свидетельствуют о  том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из материалов дела следует, что истец поставленную продукцию оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 16.05.2012 №884, от 26.07.2012 №401, от 14.08.2012 №601, от 25.09.2012 №973, от 01.10.2012 №27, от 30.10.2012 №298, от 01.11.2012 №376, от 17.12.2012 №674, от 17.12.2012 №681 (т.1, л.д. 105-131).
 
    Задолженность ответчика перед истцом, с учетом акта сверки взаимных расчетов от 12.02.2013, составила 8 952 091 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 12).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательствоплаты товара на сумму 8 952 091 руб. 10 коп., поставленного истцом по вышеобозначенным товарным накладным, ни в пределах сроков, установленных законом, ни впоследствии, ответчиком, в нарушениетребований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 952 091 руб. 10 коп.являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст.333.21 НК РФ при цене иска 8 952 091 руб. 10 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 67 760 руб. 46 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 70 070 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2012 №1209 (т.1, л.д. 8).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе, в связи с отказом истца от иска в части, в размере 2 309 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Биоритм-33», г.Москва, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области (ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556) в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Биоритм-33», г.Москва (ОГРН 1093328004846, ИНН 3328467232) сумму основного долга в размере 8 952 091 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи девяносто один) руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 760 руб. 46 коп.
 
    Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Биоритм-33», г.Москва (ОГРН 1093328004846, ИНН 3328467232) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 309 (Две тысячи триста девять) руб. 98 коп., уплаченную платежным поручением от 10.08.2012 №1209 в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г.Ярославль.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.