Определение от 14 января 2019 г. по делу № А76-30552/2014

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А76-30552/2014Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-23524 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-30552/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании 56 522 958 руб. 86 коп. задолженности за услуги водоотведения с 01.09.2013 по 31.10.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комфорт»», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комфорт» № 1», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комфорт» № 2», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комфорт» № 3», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комфорт» № 4», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комфорт» № 5», установил:решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018, решение в части взыскания с ответчика 312 069 руб. 68 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с частичным отказом от иска; в остальной части решение оставлено без изменения. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их незаконными, выражая несогласие с установленными судами обстоятельствами, признанным судами верным расчетом истца. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обязанности ответчика, эксплуатирующего канализационные сети на территории городского поселения, присоединенные к сетям истца (гарантирующая организация), оплатить оказанные последним услуги по отведению стоков с территории этого поселения. Возражения заявителя, не оспаривающего факт оказания истцом спорных услуг, против учтенных последним при определении стоимости оказанных услуг объемов сточных рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как не опровергнутые относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судя по содержанию обжалуемых судебных актов заявлявшиеся ответчиком в судах нижестоящих инстанций возражения против иска сводились к обоснованию отсутствия какой-либо задолженности на стороне ответчика и не свидетельствовали о его согласии на оплату услуг в ином объеме. Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, на которую направлены доводы ответчика, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 29.11.2018. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Фаворит" Ответчики:


ООО "Горводоканал"





ООО УК "Регион Сервис" Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 14 января 2019 г. по делу № А76-30552/2014Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А76-30552/2014Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ