Решение от 20 сентября 2013 года №А76-3050/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chelarbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    «20» сентября 2013 года                                                   Дело № А76-3050/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2013.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Манаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «СайРус»
 
    к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
 
    относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 10 по
 
    Челябинской области
 
    о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 №77/15
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Лаврентьева Т.М. – представитель по доверенности от 02.07.2012, паспорт;
 
    от ответчика: Шувалов М.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2013 №05-10/000004, служебное удостоверение; Овсяник Е.А. – представитель по доверенности от 25.02.2013 №05-10/006240; Баранова И.Ю. – представитель по доверенности от 27.12.2012 №06-31/172, служебное удостоверение;
 
    от третьего лица: не явился, извещен.   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СайРус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 №77/15 (л.д.2-40, т.1).
 
    В обоснование заявленных требований Обществом приводятся следующие доводы.
 
    Общество считает, что реализация им товара на экспорт проверялась налоговым органом ежеквартально, по мере поступления пакета документов для камеральной налоговой проверки, что является одним из фактов правомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
 
    По мнению заявителя, требование о представлении документов на проверку от 02.05.2012 № 15-11/41 полученное заявителем 04.05.2012 содержит недопустимый перечень, в связи с тем, что в проверяемом периоде данные документы уже истребовались инспекцией и заявителем были представлены.
 
    Налогоплательщик полагает, что решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 17.05.2012 № 41/1 является незаконным, и соответственно все действия по её возобновлению также являются незаконными, при том что сроки проведения выездной налоговой проверки закончились.
 
    Заявитель считает неправомерным истребование в ходе проверки документов, не являющихся первичными бухгалтерскими документами.
 
    Общество считает, что  налоговым органом был нарушен порядок вынесения решения от 03.07.2012 № 26 о внесении в состав проверяющих, сотрудников полиции Аллазова Т.А. и Горбатова Д.В. в связи непредставлением мотивированного запроса от 28.05.2012.
 
    Налогоплательщик считает, что 02.08.2012 неправомерно на основании распоряжения от 24.07.2012 № 179 о проведении гласного мероприятия оперативно-розыскного мероприятия обследовали помещения, здания, сооружения, участки местности ООО «СайРус» сотрудники полиции в составе Шутова В.Е., Лавренюк К.А., Ухарцева А.С., Поздний Д.Л.
 
    Общество указывает на заинтересованность понятых, присутствующих при осуществлении сотрудниками полиции гласных оперативно-розыскных мероприятий, а именно Баталова А.А. и Аноскиной А.В.
 
    Заявитель считает, что протоколом изъятия от 02.08.2012 сотрудниками полиции изъяты семь подшивок документов без перечисления и описания, без точного указания их наименования и количества.
 
    Налогоплательщик считает, что сотрудники полиции неправомерно изъяли личный нетбук Бурлевой Е.А., которая не состояла в трудовых отношениях с заявителем.
 
    По мнению Общества, участие сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке, не меняет статус проверки, носит вспомогательный характер и направлено на повышение её результативности.
 
    Как считает заявитель, инспектором была нарушена процедура проведения допроса, который осуществлен в присутствии двух понятых, однако протокол допроса их подписи не содержит.
 
    Налогоплательщик считает, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия с нарушением норм НК РФ.
 
    Заявитель утверждает, что вывод налогового органа по факту перечисления ООО «Леон» денежных средств организациям имеющим признаки номинальной структуры является необоснованным.
 
    Общество ссылается на доказанность факта перечисления за товар ООО «Леон», в проверяемом периоде реальным организациям.
 
    Налогоплательщик считает, что инспекция неправомерно использовала показания полученных от лиц ранее (до назначения выездной налоговой проверки).               
 
    Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ с актом налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки и описанные в акте.
 
    Общество ссылается на неоднократное нарушение налоговым органом положений статьи 102 НК РФ (налоговая тайна).
 
    Налогоплательщик считает, что инспекцией неправомерно применены суммы штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 ст.122 НК РФ, пени по ст.75 НК РФ.            
 
    Общество считает, что НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, тем более контрагентов второго и третьего порядка (очереди).
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.04.2013 №05-05/009799.
 
    Инспекция считает, что согласно статей 88,89 НК РФ, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральных налоговых проверок за аналогичные периоды.    
 
    Ответчик считает, что налогоплательщиком в ходе проверки и на стадии  рассмотрения возражений не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что налогоплательщик при заключении сделки с ООО «ЛЕОН» действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности.
 
    Указание заявителем на истечение срока проведения выездной налоговой проверки в связи с принятием незаконного решения, по мнению инспекции, противоречит смыслу пп.1 п.9 ст.89 НК РФ которым установлен порядок приостановления и возобновления выездной налоговой проверки.
 
    Ответчик ссылается на то, что в соответствии с указанной нормой заместителем начальника Инспекции Величко Т.В. 17.05.2012 принято решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 41/1, в связи с необходимостью истребования документов по п.1 ст.93.1 НК РФ у ООО «Прогресс». 03.07.2012 заместителем начальника инспекции Цибуля Н.В. принято решение о возобновлении проверки № 41/1.
 
    Инспекция указывает на то, что наличие взаимоотношений ООО «Леон» и ООО «Прогресс» установлены по данным расчетного счета ООО «Леон».
 
    Налоговый орган ссылается на то, что в ходе реализации положений п.1 ст.93.1 НК РФ он осуществлял проверочные мероприятия по факту выявления возможного производителя (поставщика) спорной продукции, реализованной в последующем ООО «СайРус» на экспорт.
 
    Ответчик обращает внимание на то, что документы и регистры, в уточненном требовании от 10.07.2011 № 15-11/41 были истребованы налоговым органом после их фактического обнаружения в оригиналах или в виде распечатанных регистров у налогоплательщика ещё до выставления требования.
 
    В отношении привлечения правоохранительных органов налоговый орган сообщает, что он руководствовался п.3 ст.82 НК РФ, п.1 ст.36 НК РФ и Приказом от 20.02.2012 № 118/01-03/032. В рамках порядка, регулируемого данными нормами, налоговым органом был увеличен состав проверяющих лиц, проводящих выездную налоговую проверку, путем включения в неё сотрудников правоохранительных органов.
 
    В отношении позиции заявителя о допущенных нарушениях правоохранительными органами при изъятии и проведении исследования по факту нарушения целостности упаковки нетбука, по мнению налогового органа, заявителем не представлено доказательств указывающих на нарушение порядка проведения правоохранительными органами исследования изъятых доказательств, и не представлено ни одного процессуального решения подтверждающего данное обстоятельство.
 
    Инспекция ссылается на соблюдение должностным лицом инспекции Бринстер А.Н. осуществляющим проведение выездной налоговой проверки  статей 90,99 НК РФ, а именно 02.08.2012 Бринстер А.Н. произведен допрос Бурлевой Е.А. в присутствии понятых Аноськиной А.В. и Баталовой А.А. которые закрепили своей подписью данное процессуальное действие, учинив её на каждом листе протокола допроса.
 
    Ответчик обращает внимание на то, что полученные доказательства о частичном совпадении IP-адресов в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о наличии установленных фактов, указывающих на подконтрольность ООО «Леон» проверяемому лицу.
 
    Инспекция ссылается на то, что деятельность ООО «СайРус» в проверяемый период с 06.09.2010 по 31.12.2011 была направлена на создание формального, фиктивного документооборота с подконтрольным контрагентом ООО «Леон», результатом которых явилось неправомерное возмещение НДС по данному поставщику и завышение расходов по налогу на прибыль.
 
    Налоговый орган указывает на то, что нарушение сроков предусмотренных НК РФ по направлению повесток в адрес свидетелей Шарыпова Н.Г., Кузькина П.В., Аминева Т.Р., Радаева А.Ю., Шарыповой Ф.З. и отсутствие доказательства их направления, по причине отсутствия почтовых квитанций, не свидетельствует о не исполнении им обязанности по обеспечению явки в назначенное время, сотрудником налогового органа.
 
    По мнению ответчика, довод заявителя о недопустимом использовании полученных объяснений Полторацких Л.Н. сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области Горбатовым Д.В. основан на ошибочном понимании смысла представленных объяснений, согласно которых установлен факт, отсутствия намерения со стороны ООО «Леон» заключения договора аренды на офисное помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Марченко, 24, офис 202.
 
    Инспекция обращает внимание на то, что Шарыпов Н.Г. являлся не только руководителем ООО «Леон» (поставщика), у которого ООО «СайРус», согласно первичных документов в период с 06.09.2010 по 31.12.2011 приобретало фрукты, и возмещало НДС по экспортным операциям; но и лицом, выполняющим обязанности главного бухгалтера в период с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. ООО «СайРус», и знакомым руководителя с 2008 г. в период его обучения в институте, что подтверждается протоколом допроса Радаева О.А.
 
    В отношении довода заявителя о полученных инспекцией показаний Полторановой А.В., Семенова С.П., Воробьевой Е.К. вне рамок проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган указывает на правомерность приобщения данных протоколов допросов свидетелей при рассмотрении материалов проверки. Возможность приобщения обусловлена использованием доказательств полученных ранее налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в порядке, установленном НК РФ. Указанные протоколы были использованы при рассмотрении материалов проверки, вследствие отсутствия возможности повторного допроса указанных лиц, так как данные лица в назначенное время в повестках на 06 и 08 августа 2012 г. не явились.
 
    Инспекция считает, что обнаружение правоохранительными органами в офисе ООО «СайРус» личного нетбука Бурлевой Е.А. (представителя по доверенности ООО «СайРус», ООО «Леон» и ряда иных организаций), содержащего информацию и электронные документы как проверяемого налогоплательщика, так и ООО «Леон», является прямым доказательством подконтрольности ООО «СайРус» и ООО «Леон».                      
 
    Ответчик считает, что доводы проверяющих в отношении не нахождения ООО «Леон» по юридическому адресу обоснованы и документально подтверждены объяснением от 22.08.2012 Полторацких Л.Н. (главного бухгалтера собственника здания, по которому зарегистрировано ООО «Леон»).
 
    Налоговый орган обращает внимание на то, что  06.09.2012 акт от 31.08.2012 № 73 выездной налоговой проверки был получен лично представителем по доверенности от 06.09.2012 б/н ООО «СайРус» Бурлевой Е.А. с описью приложений, которая содержит весь перечень доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях налогоплательщиком за проверяемый период.
 
    По мнению инспекции, нормы статей 102 НК РФ не опровергают факты, установленных правонарушений, которые были получены с соблюдением норм НК РФ в рамках выездной налоговой проверки и послужили достаточными доказательствами для установления факта умышленного получения ООО «СайРус» необоснованной налоговой выгоды, соответственно нормы ст.102 НК РФ не могут быть предметом рассмотрения представленных возражений, поскольку положений указанной статьи не распространяется на доказательства, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах.
 
    Налоговый орган ссылается на то, что при проверке хронологии документооборота, проверяющими установлено несоответствие даты реализации товара ООО «СайРус» на экспорт с датой покупки товара у ООО «Леон».   
 
    Третье лицо – Межрайонная ИФНС Росси № 10 по Челябинской области отзывом от 09.05.2013 № 05-12/  с требованиями не согласились по мотивам, в нем изложенным. Поддерживает позицию ответчика.                                             
 
    Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьями 9, 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СайРус» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска 06.09.2010, ОГРН 1107453008255 (л.д.43, т.1). 
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СайРус» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе НДС, налога на прибыль организаций.
 
    Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2012 №73.
 
    Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 28.09.2012 № 77/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., за неуплату налога на прибыль в ФБ в виде взыскания штрафа в сумме 439 279,04 руб., за неуплату налога на прибыль в ТБ в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 397,90 руб., по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 182 руб.
 
    В оспариваемом решении инспекции от 28.09.2012 № 77/15 налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 981 975,98 руб., по транспортному налогу в сумме 1 989,51 руб., пени по НДС в сумме 1 040 671,86 руб., пени налогу на прибыль в ФБ в сумме 150 239,63 руб., пени по налогу на прибыль в ТБ в сумме 1 352 157,79 руб., пени по НДФЛ в сумме 1,40 руб., пени по транспортному налогу в сумме 111,66 руб.
 
    Тем же решением предложено уплатить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 9 883 778,38 руб.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 28.09.2012 № 77/15, общество с ограниченной ответственностью «СайРус» обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
 
    Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.2012 № 16-07/00 (л.д. 66-69, т. 2) апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 28.09.2012 № 77/15 было оставлено без изменения и утверждено.
 
    Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество с ограниченной ответственностью «СайРус», обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 28.09.2012 № 77/15.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, выводы налогового органа, послужившие основанием для начисления заявителю сумм налога на прибыль, предложения уплатить ранее возмещенные суммы налога на добавленную стоимость,  приведенные в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сведены к следующему.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки 31.08.2012 от ГУ МВД России по Челябинской области налоговым органом были получены доказательства, изъятые правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «СайРус».
 
    При осмотре офисного помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «СайРус» был обнаружен нетбук, который является собственностью Бурлевой Евгении Андреевны (представителя по доверенности ООО «СайРус», выполняющей также функции бухгалтера ООО «СайРус» в проверяемом периоде).
 
    Указанный нетбук использовался в деятельности проверяемой организации, и на котором были обнаружены факты ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СайРус», контрагента ООО «Леон», а также ЧРОО «Федерация джиу джитсу», ИП Аминева и ряда иных организаций.
 
    В присутствии понятых и представителя организации в ходе осмотра нетбука установлены файлы по аффилированным лицам, и электронные базы 1С-Предприятие по следующим организациям: ООО «ЛЕОН», (файлы созданы 17.08.2010, до проверяемого периода), ИП Аминев, ООО «СайРус», и ряда других организаций.
 
    Кроме того, при осмотре различных папок на рабочем столе данного нетбука, была также обнаружена папка «Наиль», содержащая:
 
    а) бухгалтерскую (бухгалтерский баланс), налоговую (декларации по НДС, налогу на прибыль) отчетность, отчетность в ПФР за 1 квартал 2011 г., 2 квартал 2011 г., организаций ООО «СайРус», ООО «Леон», ЧРОО «Федерация джиу джитсу» и других.
 
    б) доверенности на имя Бурлевой Е.А., предоставляющие ей право представлять интересы в налоговых, пенсионных и иных государственных органах от имени ООО «СайРус», ООО «Леон», ЧРОО «Федерация джиу джитсу» и ряда других.
 
    В порядке ст.90 НК РФ проведен допрос Бурлевой Е.А.,  в ходе которого она отказалась давать пояснения по факту нахождения на её нетбуке базы 1С Предприятие ООО «СайРус», а также поставщика ООО «Леон», ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.
 
    В ходе допроса Бурлева Е.А. пояснила, что бухгалтером ООО «Леон» она не являлась и вознаграждения за ведение бухгалтерского учета от данной организации никогда не получала.
 
    Также, свидетель заявила, что знает руководителя ООО «Леон» (Шарыпова Н.Г.), в связи с тем, что знакома с его женой, Шарыповой Ф.З.
 
    Согласно базе данных «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД» установлено, что Аминев Т.Р., Бурлева Е.А., Шарыпова Ф.З. получали доход в 2010 г. в организации ООО «Велес», также база 1-С Предприятие ИП Аминев (работника ООО «Леон») была найдена в ходе осмотра нетбука правоохранительными органами.
 
    В ходе выездной налоговой проверки был проанализирован ответ ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по требованию, полученному ранее по запросу налогового органа, о предоставлении документов по расчетному счету ООО «СайРус» (копии банковской карточки, доверенностей).
 
    По результатам полученной информации установлено, что Радаев А.О., от имени ООО «СайРус», заключал договор на обслуживание системы РКО, имел право получать закрытые ключи электронной подписи, а также распоряжаться расчетным счетом.
 
    В ходе анализа данного ответа также установлено, что по чекам денежные средства с расчетного счета ООО «СайРус» снимали как Радаев А.О., так и Шарыпов Н.Г.    
 
    Шарыпов Н.Г. в проверяемом периоде выполнял функции бухгалтера и проверяемой организации ООО «СайРус».
 
    Также кредитным учреждением был представлен реестр IP-адресов ООО «СайРус».
 
    С целью проверки достоверности и реальности финансовых потоков по сделке между ООО «СайРус» и ООО «Леон», налоговым органом был проанализирован ответ банка ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», полученный ранее налоговым органом по требованию о предоставлении документов по расчетному счету ООО «Леон» (копии банковской карточки, доверенностей).
 
    По результатам полученной информации установлено, что Шарыпов Н.Г. от имени ООО «Леон» заключал договор на обслуживание системы РКО, имел право получать закрытые ключи электронной подписи, распоряжаться расчетным счетом.
 
    В ходе анализа данного ответа также установлено, что по чекам денежные средства с расчетного счета ООО «Леон» снимал Шарыпов Н.Г.
 
    Также кредитным учреждением был предоставлен реестр IP-адресов ООО «Леон».
 
    При сопоставлении данных ответов по требованию в отношении ООО «СайРус» и ООО «Леон» установлено частичное совпадение IP-адреса компьютеров, с которых осуществлялось соединение с системой Клиент-Банк, и совершались операции по расчетному счету в 2011 г. ООО «СайРус» и ООО «Леон». Соединение производилось практически в одно время, с интервалом в несколько минут.
 
    По данному факту был опрошен руководитель ООО «СайРус» Радаев А.О. (протокол допроса от 30.07.2012), согласно которого Радаев О.А. не отрицает факт выхода в интернет для осуществления платежей по ООО «Леон» с его личного ноутбука Шарыповым Н.Г., (который выполнял функции бухгалтера проверяемой организации в период с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г.) по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, 18, к.2, оф.402 за период с 06.09.2010 по 31.12.2011.
 
    При анализе денежного потока в ходе выездной налоговой проверки ООО «СайРус» было установлено, что Шарыпов Н.Г. снимал денежные средства с расчетного счета как ООО «Леон», в которой он является руководителем и главным бухгалтером, так и ООО «СайРус».
 
    ООО «СайРус» и ООО «Леон» являются аффилированными лицами, финансово-хозяйственная деятельность которых ведется на одном нетбуке и одним доверенным лицом, а также найдены аналогичные декларации ООО «Леон» по НДС за проверяемый период на данном нетбуке.
 
    В ходе проверки все сотрудники и представители проверяемого налогоплательщика ООО «СайРус» и его поставщика ООО «Леон» были знакомы, что указывает на согласованность действий всех участников схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС ООО «СайРус».
 
    Предоставление ООО «Леон» налоговой отчетности с долей налоговых вычетов по НДС в размере от 99,5 % до 99,99 % указывает на создание организации не для осуществления деятельности и получения прибыли, а для создания условий для неправомерного возмещения НДС.
 
    Счета проверяемого налогоплательщика ООО «СайРус» и его поставщика ООО «Леон» в проверяемом периоде открыты в одном банке ЗАО КБ «Ураллига».
 
    Имеет место идентичность сумм, поступивших на счет ООО «Леон» от ООО «СайРус» и списанных с расчетного счета.
 
    Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.
 
    Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Леон» (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
 
    Удельный вес операций с «проблемным» и «подконтрольным» контрагентом ООО «Леон» в общем количестве операций по расчетному счету проверяемого налогоплательщика за период с 06.09.2010 по 31.12.2011 составил 99,8 %.
 
    В нетбуке, на котором велась деятельность проверяемой организации, найдена бухгалтерская, налоговая отчетность, а также отчетность, представленная в ПФР за проверяемый период как ООО «СайРус», так подконтрольных ей организаций (ООО «Леон», Федерация джиу-джитсу).
 
    Отсутствие ООО «Леон» по юридическому адресу. Отсутствие основных средств (ООО «Леон» представляло в налоговый орган «нулевую» отчетность по налогу на имущество за 2010 г.), отсутствие перечислений по расчетному счету на оплату коммунальных услуг. Отсутствие транспортных средств и перечислений за их аренду, по данным расчетного счета отсутствовала оплата аренды складских помещений. Отсутствие склада, необходимого для хранения фруктов. Минимальная численность работников (1-3 человек) ООО «Леон» и их согласованность действий с проверяемой организацией.
 
    Непредставление ООО «Леон» документов (договоров поставки с контрагентами, у которых приобретались фрукты для дальнейшей реализации их перепродажи ООО «СайРус», документов подтверждающих качество продуктов).
 
    При анализе пакета документов, представленных ООО «СайРус» по ст.165 НК РФ для подтверждения 0 % ставки при экспорте товаров в Казахстан, установлено, что реализация товара по первичным документам осуществлена более ранней датой (11.04.2011), чем приобретение (02.05.2011).
 
    Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для налогового органа не принять налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с Обществом «Леон». 
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,   услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
 
    В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приведённые доводы в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли, а также неправомерность примененных заявителем вычетов по НДС по операциям с ООО «Леон».
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом «СайРус» и Обществом «Леон» был заключен договор от 13.09.2010 № 9, в соответствии с которым ООО «ЛЕОН» (поставщик) обязуется в адрес ООО «СайРус» (покупателя) передать в собственность продовольственные товары.
 
    В рамках рассматриваемых договорных отношениях ООО «ЛЕОН» выступало в качества поставщика фруктов (апельсины, бананы, лимоны, мандарины, грейпфруты, киви).
 
    Реальность хозяйственных операций, их фактическое осуществление контрагентом  налогоплательщика подтверждается представленными в период проверки документами.
 
    Так, Обществом «Леон»  в адрес заявителя выставлялись счета-фактуры и товарные накладные на реализованные фрукты, что не отрицается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела   доказательствами.
 
    Налогоплательщиком в свою очередь были перечислены денежные средства за поставленные товарно-материальные ценности на расчетный счет Общества «Леон», что также не отрицается налоговым органом, и нашло подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, подтверждено имеющимися в настоящем деле доказательствами и отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика-заявителя.
 
    Доказательств, подтверждающих возможность приобретения указанного товара с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, инспекция не представила.
 
    Материалами дела подтверждено, что Общество «СайРус» приобрело у общества «Леон» товар в целях осуществления предпринимательской деятельности (для дальнейшей перепродажи в целях получения прибыли), что также не отрицается налоговым органом и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о реализации фруктов на экспорт.  
 
    Факты получения товара иностранным покупателем, вывоза с территории Российской Федерации, совершение внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0%, налоговым органом не оспариваются.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретение товара от общества «Леон» к налогоплательщику соотносится с действительным его движением и перемещением. 
 
    Так, все счета-фактуры, полученные от ООО «Леон» имеют ссылки на ГТД, по которым эти фрукты ввезены на территорию РФ из Эквадора, Аргентины, Южной Африки и т.д.   
 
    В книгах покупок налогоплательщика отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Леон» с отражением в них ГТД, по которым импортирован товар из Эквадора, Аргентины, Южной Африки и т.д. 
 
    В книге покупок 4 квартала 2010 г. отражены счета-фактуры, которые импортированы в период с 11.06.2010 по 09.09.2010, получены от ООО «Леон» в период с 14.09.2010 по 08.11.2010.
 
    В книге покупок 1 квартала 2011 г. отражены счета-фактуры, которые импортированы в период с 06.09.2010 по 27.01.2011, получены от ООО «Леон» в период с 14.10.2010 по 22.02.2011.
 
    В книге покупок 2 квартала 2011 г. отражены счета-фактуры, которые импортированы в период с 01.10.2010 по 03.04.2011, получены от ООО «Леон» в период с 26.11.2010 по 05.05.2011.
 
    В книге покупок 3 квартала 2011 г. отражены счета-фактуры, которые импортированы в период с 12.04.2011 по 04.05.2011, получены от ООО «Леон» в период с 06.05.2011 по 23.05.2011.
 
    В книге покупок 4 квартала 2011 г. отражены счета-фактуры, которые импортированы 13.04.2011, 07.07.2011, 12.11.2011, 06.11.2011, получены ООО «Леон» 28.07.2011, 16.11.2011, 18.11.2011, 24.11.2011.
 
    Реальное происхождение товара также подтверждается копиями сертификатов соответствия на фрукты, приобретенные заявителем у ООО «Леон» и реализованные в Казахстан (представлены Казахстанским покупателем по электронной почте), что также свидетельствует о фактическом их приобретении заявителем у поставщика ООО «Леон» и дальнейшей реализации на экспорт в Казахстан.       
 
    Характеристики, данные налоговым органом, Обществу «Леон» носят избирательный характер,  и произведены без учета фактических обстоятельств.
 
    Анализ материалов проверки показал, что ООО «Леон»  является реальной действующей организацией.
 
    Так, из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Леон» следует, что данным обществом приобретался товар и продавался не только заявителю, но и другим покупателям, с которыми хозяйственные отношения велись также на постоянной основе: ООО «Тэкос», ООО «Транзит», ООО «Оливер», ООО «Велес», ООО «Сириус», ООО «Инвестиционная ресурсная организация». Данный факт свидетельствует о ведении многообразной экономической деятельности Обществом «Леон».
 
    Контрагент заявителя располагал достаточным количеством штатных сотрудников - 3 человека, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется значительного количества персонала, ввиду, чего такая численность персонала Общества «Леон» позволяет вести реальную хозяйственную деятельность по поставке фруктов.
 
    Экономические показатели соответствуют ведению обычной хозяйственной деятельности оптового поставщика фруктов.  
 
    ООО «Леон» в проверяемом периоде являлось организацией, реально осуществляющей деятельность и получившей выручку 10 млн. руб. (перечислено поставщикам за ТМЦ 78 610 034 руб., получено от покупателей 77 752 650 руб.).
 
    Отсутствие собственных основных средств вызвано сложившейся структурой отношений с поставщиками и покупателями (на довод налогового органа).
 
    Так, налогоплательщиком пояснено, что ООО «Леон» осуществляло свою деятельность под заказ Общества «СайРус». Весь товар перегружался с одного автомобиля на другой, поэтому необходимости в лишних затратах на аренду и содержание складов нет.
 
    Материалами проверки подтверждено, что налоговые претензии к данному контрагенту налоговыми органами в спорный период времени не предъявлялись.  
 
    Размеры налоговых баз по НДС корреспондировали в спорный период времени с объемами, совершаемых хозяйственных операций.
 
    Налоговая база ООО «Леон» по НДС за 4 квартал 2010 г. составила в сумме 26 042 211 руб., за 1 квартал 2011 г. составила в сумме 20 752 224 руб., за 2 квартал 2011 г. составила в сумме 9 941 891 руб., за 3 квартал 2011 г. составила в сумме 5 408 914 руб., 4 квартал 2011 г. составила в сумме 635 078 руб. 
 
    Общество «Леон» не характеризуется наличием у него непрофильных видов экономической деятельности. 
 
    Напротив, согласно сведениям ЕГРЮЛ базы данных «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД», основной вид деятельности ООО «ЛЕОН» - оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем, который аналогичен основному виду деятельности проверяемой организации.
 
    Налоговым органом в ходе проверки не установлена номинальность директора Общества «Леон»  Шарыпова Н.Г.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные, полученные от поставщика ООО «Леон», подписаны установленным лицом, директором ООО «Леон» в проверяемом периоде - Шарыповым Н.Г.
 
    Данный факт налоговым органом не оспаривается, и в ходе проверки под сомнение не ставился (почерковедческая экспертиза не назначалась).
 
    Таким образом,  налоговый орган не подверг сомнению факт подписания счетов-фактур, товарных накладных руководителем Шарыповым Н.Г.
 
    Реальное руководство и управление возглавляемой Шарыповым Н.Г. организацией (ООО «Леон») подтверждено, и ответчиком не оспорено.
 
    Таким образом, типичное для номинальных юридических лиц отсутствие всякого управления его  исполнительным органом, в отношении рассматриваемого контрагента (ООО «Леон») не установлено.
 
    Материалами проверки подтверждается несение Обществом «Леон» расходов по аренде помещения. Согласно движения денежных средств по расчетному счету ООО «Леон» усматривается перечисление денежных средств в адрес ОАО «Строми» с назначением платежа арендная плата (12.11.2010 по платежному поручению № 151).
 
    С учетом приведенного следует сделать вывод о том, что ООО «Леон» не является фирмой-однодневкой, имеет реальный орган управления, реальный штат, необходимые для деятельности расходы, реальный действующий расчетный счет.
 
    Налогоплательщиком подробнейшим образом раскрыты фактические обстоятельства совершения хозяйственных операций с ООО «Леон», в том числе обстоятельства транспортировки товара, контактирования с поставщиком, совершения действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагента, что также свидетельствует о реальном характере взаимоотношений заявителя с Обществом «Леон».
 
    Так, в соответствии с показаниями руководителя налогоплательщика Радаева О.А. (протокол допроса свидетеля от 30.07.2012) последний пояснил, что в должности директора в ООО «СайРус» он работает с сентября 2010 г. по настоящее время. Основным поставщиком ООО «СайРус» в период с 06.09.2010 по 31.12.2011 были ООО «Леон», ООО «Алвес», ООО «Фруктовая страна». У вышеуказанных контрагентов приобретались фрукты и овощи. Организация ООО «Леон» ему известна. Офис ООО «Леон» находился по адресу: г.Челябинск, ул.Марченко, 24 или 21. Товар от ООО «Леон» перегружался с машины, приходившей от ООО «Леон» на машину покупателя на Троицком тракте, 19, без хранения на каком-либо складе. С ООО «Леон» я контактировал для оформления заявок на товар через руководителя Шарыпова Н.Р. по сотовому телефону. Шарыпова Н.Р. я знаю с 2008 г. Он был моим помощником в учебе в период обучения в ЮУрГУ (помогал в оформлении курсовых работ по бухгалтерскому учету). После окончания ЮУрГу я решил заниматься предпринимательской деятельностью и создал ООО «СайРус» в сентябре 2010 г. При выборе поставщиков ООО «СайРус» я позвонил Шарыпову Н.Г. так как знал, что он работает в сфере оптовой торговли овощами и фруктами. Он предложил мне в качестве поставщика ООО «Леон», где являлся руководителем. Фактором, имеющим значение при выборе ООО «Леон» являлась отсрочка платежа за товар и возможность предоставления большого выбора товара. При заключении договоров с ООО «Леон» я истребовал копии ИНН, ОГРН и устав. Заключение договоров с ООО «Леон» происходило при личной встрече с его руководителем. Заявки на товар у поставщиков ООО «СайРус», а именно у ООО «Леон» оформлялись под заказ покупателей ООО «СайРус» из Казахстана. Товар скоропортящийся (фрукты) от поставщиков ООО «СайРус», а именно от ООО «Леон», приходил на Троицкий тракт,19, проверялся со стороны ООО «СайРус» документально и перегружался (без хранения на каком либо складе) с машины, приходившей от поставщика ООО «Леон», на машину покупателя из Казахстана, которая также приезжала на Троицкий тракт,19. Доставка товаров от ООО «СайРус» в адрес покупателей, находящихся в Казахстане производилась таким образом: покупатели из Казахстана своими силами на своих грузовых автомобилях вывозили товар в Казахстан. Они приезжали на пост ГАИ в г.Челябинск, он встречал данные машины и сопровождал их до Троицкого тракта,19. По данному адресу всегда находилась и ждала машина купленного товара с фруктами и овощами ООО «СайРус» у поставщика ООО «Леон» которая сразу же перегружалась на машины покупателей из Казахстана без хранения на складе у ООО «СайРус».     
 
    При этом самовывоз товара предусмотрен экспортным контролем.      
 
    Таким образом, налогоплательщик привел подробное экономическое обоснование привлечения Общество «Леон», хронологию движения товара, особенности доставки товара, отсутствие надобности иметь собственные складские помещения.
 
    Налогоплательщик так же убедительно обосновал выбор рассматриваемого контрагента.
 
    Так, в процессе взаимоотношений с заявителем, ООО «Леон» зарекомендовало себя в качестве образцового поставщика продукции по ряду положительным критериям.
 
    ООО «Леон»  на протяжении нескольких лет являлось оптовым поставщиком для налогоплательщика и ещё восьми других покупателей; размещало свои предложения на многих рекламных сайтах с указанием реквизитов - Сайт Бизнес 74 (Челябинск), ComReady(сервис, предоставляющий пользователям информацию об интересующих их компаниях); Общество «Леон» исполняло заявки в полном объеме; качество продукции поставляемой Обществом «Леон» всегда соответствовало стандартам и заявленным требованиям; Общество «Леон» соблюдало сроки, графики поставки; приемлемый уровень цены на продукцию; привлекательные условия поставки и формы расчетов (поставки по требованию), обеспечение доставки товара, форма расчета безналичная, договор с ООО «Леон» предусматривал отсрочку платежа; взаимоотношения Общества «Леон» с покупателями являлись долговременными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о приведении заявителем убедительных доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, а именно налогоплательщиком обоснована деловая репутация,  платежеспособность контрагента, соответствующий опыт с учётом характера соответствующей сферы деятельности (торговли фруктами).   
 
    В свою очередь, налоговым органом при проведении проверки надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения данного контрагента.
 
    Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путём получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица,  свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, решения о назначении на должность директора. 
 
    Факт подконтрольности Общества «Леон» налогоплательщику, с наличием которого, налоговым органом в основном и связывается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, материалами дела не подтвержден.
 
    Понятие подконтрольности (взаимозависимости) дано в статье 20 НК РФ, в  соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения
 
    признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
 
    Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Чего в рассматриваемом споре не установлено.
 
    Само по себе частичное совпадение IP-адреса (как довод о подконтрольности), которое использовало общество «СайРус», с IP-адресом, используемым контрагентом не признается судом в качестве инструмента управления налогоплательщиком финансовыми потоками Общества «Леон».
 
    Так, один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения.
 
    IP-адреса назначаются динамически и присваиваются абонентам при инициализации GPRS-сессии, то есть IP-номер присваивается не компьютеру, а интерфейсу (сетевому выходу либо порту).  
 
    Доказательств, подтверждающих, что контрагент (ООО «Леон») в анкете клиента банка указывал электронный адрес общества «СайРус», налоговым органом не представлено.
 
    Частичное совпадение IP-адреса не может свидетельствовать о совпадении  территории (адреса), с которого поступило платежное поручение.    
 
    Налоговым органом не было представлено доказательств того, что заявителем был использован закрытый ключ электронной цифровой подписи ООО «Леон» и наоборот.  Корректность электронных цифровых подписей во время проверки не устанавливалась.  
 
    Ссылаясь на частичное совпадение IP-адресов налогоплательщика и контрагента, налоговый орган убедительным образом не обосновал, как данное обстоятельство по существу свидетельствует о согласованных действиях Общества «СайРус» и Общества «Леон», направленных на уклонение от налогообложения.
 
    Довод налогового органа о том, что Шарыпов Н.Г. (директор ООО «Леон») исполнял обязанности бухгалтера, расцениваемый инспекцией, как еще один фактор подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, судом признается как бездоказательный.  
 
    Вышеуказанный довод основан на показаниях Радаева О.А., согласно которых он упоминает о том, что бухгалтером в ООО «СайРус» являлся Шарыпов Н.Г., отрицаемый уже в ходе судебного разбирательства. 
 
    Между тем иных доказательств того, что в трудовых отношениях с заявителем Шарыпов Н.Г. состоял, и выступал в роли доверенного лица  налоговым органом не представлено.
 
    Напротив, в соответствии с приказом от 06.09.2010 № 1 обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета в спорный период времени были возложены именно на директора ООО «СайРус» Радаева А.О.
 
    Более того, согласно показаний Бурлевой Е.А. (протокол допроса от 02.08.2012), последняя указывает на то, что главным бухгалтером ООО «СайРус» являлся именно Радаев О.А.   Оснований не доверять показаниям Бурлевой Е.В. у суда не имеется.
 
    Таким образом, довод инспекции о том, что Шарыпов Н.Г. являлся бухгалтером ООО «СайРус» носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    В качестве доказательств подконтрольности Общества «Леон» налогоплательщику, инспекцией  были использованы также данные нетбука Бурлевой Е.А., изъятого у неё сотрудниками органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «СайРус».
 
    Инспекция ссылается в своем решении на то, что нетбук использовался в деятельности проверяемой организации, и на котором были обнаружены факты ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СайРус», контрагента ООО «Леон», а также ЧРОО «Федерация джиу джитсу», ИП Аминева и ряда иных организаций; в нетбуке также были установлены файлы по аффилированным лицам, и электронные базы 1 С-Предприятие по следующим организациям: ООО «ЛЕОН», (файлы созданы 17.08.2010, до проверяемого периода), ИП Аминев, ООО «СайРус», и ряда других организаций;  при осмотре различных папок на рабочем столе данного нетбука, была также обнаружена «Наиль», содержащая: бухгалтерскую (бухгалтерский баланс), налоговую (декларации по НДС, налогу на прибыль) отчетность, отчетность в ПФР за 1 квартал 2011 г., 2 квартал 2011 г., организаций ООО «СайРус», ООО «Леон», ЧРОО «Федерация джиу джитсу» и других; доверенности на имя Бурлевой Е.А., представляющие ей право представлять интересы в налоговых, пенсионных и иных государственных органах от имени ООО «СайРус», ООО «Леон», ЧРОО «Федерация джиу джитсу» и ряда других.
 
    Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона (в числе которых обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что изъятие у Бурлевой Е.А. нетбука произведено сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области с нарушениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
 
    Так, при исследовании изъятых предметов, пакет с изъятым нетбуком был предоставлен сотрудником ГУ МВД по Челябинской области на обозрение присутствующих при данной процедуре лицам, в том числе Бурлевой Е.А., в ином виде, чем во время его изъятия, а именно в виде мешка (с видеозаписи сделано фото).
 
    В связи, с чем данное обстоятельство не позволяет суду признать доказанным факт принадлежности данного нетбука  именно Бурлевой Е.А., а соответственно установить какой конкретно нетбук был изъят.
 
    При этом судом признается существенным нарушением отсутствие в протоколах изъятия и осмотра описание точного способа упаковки нетбука, а именно путем перевязывания узлом или каким-либо иным способом.
 
    Не опровергнут и довод заявителя о том, что фактически нетбук при изъятии был завернут, упакован, как указано в протоколе изъятия, но не завязан узлом (с видеозаписи сделано фото).
 
    Кроме того, во время исследования нетбука, Бурлева Е.А. вслух заявила, что папки «Леон» не было, и просила установить дату загрузки данного файла, между тем данный вопрос не был разрешен, в протоколе исследования не отражен, разумных объяснений по этому поводу со стороны проверяющих не представлено.
 
    В протоколе исследования предметов и документов от 06.08.2012, произведенного сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области Горбатовым Д.Г., не отражено где производилось исследование, кроме того в качестве понятых присутствовали Докучаева и Козицина, без удостоверения их личности.
 
    Согласно письменных пояснений Бурлевой Е.А. от 09.07.2012, представленных в судебное заседание, последняя указала на то, что при изъятии документов в офисе ООО «СайРус», на вопрос сотрудников полиции «кому принадлежит нетбук, лежащий в пакете на подоконнике?» - она ответила, что это её личный, но его все равно изъяли. Бурлева Е.А. указывает на то, что  нетбук завернули в синий пакет для мусора, но не завязали узлом, как она увидела 06.08.2012 в ГУ МВД.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В настоящем споре документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями специального законодательства и учтенные Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, признаются судом в силу статей 75, 89 АПК РФ ненадлежащими доказательствами.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что содержащиеся в спорном нетбуке сведения должны были быть налоговым органом проверены, чего в рассматриваемом споре не произошло.
 
    Так, наличие в нетбуке разных папок не означает, что она работает во всех организациях.
 
    Проверяющими не произведена сверка подлинности программ на наличие в них достоверных данных, равно как и применение доверенностей, распечатанных из Папок Наиль.
 
    Обнаруженная на нетбуке Бурлевой Е.А. база программы «1С» ООО «Леон» не относится к проверяемому периоду (что не отрицается налоговым органом и следует из его письменных пояснений).
 
    Налоговым органом не был проверен довод налогоплательщика о том, что вся бухгалтерия Общества «СайРус» велась на компьютере, принадлежащем директору Радаеву А.О.
 
    При этом вывод о подконтрольности должен быть основан на объективной  информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Таким образом, довод налогового органа о подконтрольности налогоплательщику Общества «Леон» взаимоувязанный ответчиком со сведениями, находящимися в спорном нетбуке (учитывая пороки его изъятия), также не нашел своего подтверждения.    
 
    Сведения, содержащиеся в нетбуке, не свидетельствуют и о том, что Бурлева Е.А. являлась участником, как полагает налоговый орган, выстроенной налогоплательщиком схемы  по незаконному возмещению НДС и незаконному увеличению расходов по налогу на прибыль организаций.
 
    Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в проверяемом периоде Бурлева Е.А. не являлась главным бухгалтером ООО «СайРус», не состояла с ним в трудовых отношениях, а лишь осуществляла представительские функции по сдаче отчетности и передаче необходимых документов (сведения) в налоговые органы и внебюджетные органы. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
 
    В ходе допроса Бурлевой Е.А. (протокол от 02.08.2012) она пояснила, что бухгалтерский учет в ООО «Леон» она никогда не вела, вознаграждения от ООО «Леон» никогда не получала.
 
    Бурлева Е.А. являлась представителем ООО «СайРус»  по доверенности для сдачи отчетности, а также по взаимоотношениям с налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки (учитывая, что  Радаев А.О. - директор налогоплательщика, часто отсутствовал на рабочем месте, в целях необходимости заключение договоров, оформления таможенных документов, сертификатов соответствия на товар).
 
    В материалы дела также представлено пояснение Бурлевой Е.А., в котором она указывает на то, что она бухгалтерский учет в ООО «СайРус» не вела в связи с отсутствием опыта, ей директор поручал сдавать в ИФНС по Центральному району г.Челябинска, в Пенсионный фонд  и в соцстрах отчетность по доверенности. Во время проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения ООО «СайРус» ей Радаевым А.О. была выдана доверенность на представление документов проверяющим, на получение требований, справок, актов и т.д., так как директор Радаев А.О. часто отсутствовал в офисе по производственной необходимости.
 
    Выясненные судом полномочия Бурлевой Е.А.  не подтверждают наличие взаимозависимости в смысле, установленном ст. 20 НК РФ.
 
    Так, по доверенности от ООО «Леон» Бурлева Е.А. выступала только при сдаче отчетности в Пенсионный Фонд РФ.
 
    Материалами дела подтверждено представление Бурлевой Е.А. интересов иных  юридических лиц, что свидетельствует о том, что она являлась представителем не только ООО «Леон» и ООО «Сайрус».              
 
    При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо.
 
    В любом случае, такое лицо, сдающее отчетность в налоговый орган, органы внебюджетных фондов, не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций. Обратное налоговым органом в ходе рассмотрения дела не доказано.
 
    Ссылка инспекции на то, что Бурлева Е.А. знакома с супругой руководителя ООО «Леон» как еще один фактор подконтрольности Общества «Леон» заявителю, судом не принимается.
 
    Во-первых личное знакомство не с самим руководителем, а с его супругой не является доказательством аффилированности и согласованности действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.   
 
    Во-вторых согласно показаний Бурлевой Е.А. (протокол от 02.08.2012), с руководителем ООО «Леон» в дружественных отношениях она не состояла.
 
    В-третьих не являясь работником ООО «СайРус» не могла влиять на какие-либо финансовые решения данного юридического лица.
 
    Не установлено налоговым органом и возврата налогоплательщику денежных средств ранее им уплаченных за фрукты  Обществу «Леон».
 
    Согласно показаниям руководителя налогоплательщика - Радаева О.А. (протокол допроса свидетеля от 30.07.2012) последний пояснил, что денежными средствами на расчетном счете ООО «СайРус» с 06.09.2010 по 31.12.2011 имел право распоряжаться только он. Он подписывал чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СайРус» и получал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «СайРус» в период с 06.09.2010 по 31.12.2011. Денежные средства по чекам снимались на хозяйственные расходы и заработную плату работникам и для выдачи в подотчет работникам ООО «СайРус».
 
    Что касается получения Шарыповым Н.Г. денежных средств с расчетного счета ООО «СайРус» по чекам: 21.02.2011 в сумме 18 000 руб., 23.03.2011 в сумме 18 000 руб., то последнее было обусловлено просьбой директора ООО «СайРус», и более того данные денежные средства были получены для выплаты заработной платы работникам ООО «СайРус», а не для Шарыпова Н.Г. лично.
 
    Согласно пояснений директора ООО «СайРус» Радаева О.А. от 15.08.2013, в проверяемом периоде два раза - 21.02.2011 и 23.03.2011 Шарыпов Н.Г. в его присутствии, в качестве показательного примера снимал деньги по чеку на предъявителя с расчетного счета ООО «СайРус», всего 36 000 руб. (18 000 руб.), в связи с тем, что он никогда раньше этого не делал (что признается судом убедительным так как Радаев О.А. 19.10.1987 года рождения, на тот момент ему было 23 года). Цель получения денег - на выплату зарплаты сотрудникам ООО «СайРус» и на сертификаты соответствия фруктов. Полученные в банке деньги в тот же день были переданы Шарыповым Н.Г. ему Радаеву А.О. (расписку о передаче денег представить он не может, в связи с изъятием документов сотрудниками УВД по Челябинской области, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий). Денежные средства в сумме 36 000 руб. оприходованы в кассу организации в день получения в банке (он же является днем их передачи ему, Радаеву А.О.), далее направлены на нужды организации.
 
    Действительно, материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 36 000 руб.  в тот же день были переданы Шарыповым Н.Г. Радаеву А.О. (руководителю заявителя), далее им в тот же день денежные средства были оприходованы в кассу организации и направлены на нужды организации.
 
    Данный факт подтверждается приходно-расходными документами, а также отражением всех операций в регистрах бухгалтерского учета (кассовые документы, регистры бухгалтерского учета, главная книга). 
 
    Утверждение инспекции об «обналичивании» налогоплательщиком данных денежных средств (36 000 руб.) сделано без исследования значимых для рассматриваемой ситуации обстоятельств.
 
    Так, налоговым органом доподлинно не установлено в чем выражено частичное «обналичивание» денежных средств Шарыповым Н.Г. с расчетного счета ООО «Леон», когда, сколько, по какому документу; когда, какая сумма была перечислена с расчетного счета ООО «Леон» на счета каких организаций, обладающих признаками номинальной структуры, которые не могли фактически поставить товар в адрес ООО «Леон»; когда, в какой сумме и от кого был возврат денежных средств в адрес проверяемой организации (заявителя); в чем выражается «созданная схема расчетов».   
 
    Возражения налогового органа о том, что денежные средства в размере 36 000 руб. приходовались от Радаева А.О., а не от Шарыпова Н.Г. судом не принимаются, ввиду следующего.
 
    Не совсем стандартный способ обращения налогоплательщиком с незначительно денежной суммой в размере 36 000 руб. не может автоматически признаваться некой схемой по «обналичиванию» денежных средств, круговым движением денежных средств от ООО «СайРус» к ООО «Леон» и обратно к налогоплательщику.
 
    Взаимоотношения руководителя налогоплательщика Радаева А.О. и  руководителя Общества «Леон» Шарыпова Н.Г. не выходят за рамки принципа разумности, пределы хозяйственных и экономических целей, преследуемых ООО «СайРус» и ООО «Леон», и презумпции добросовестности (как отправной точки при оценке правоотношений, противопоставляемой неконституционным доктринам объективного вменения).
 
    Перечень лиц, которые для целей налогообложения могут признаваться взаимозависимыми, установлен п.2 ст. 20 НК РФ.
 
    Личное знакомство Радаева А.О. (директора ООО «СайРус»)  и Шарыпова Н.Г. (директора ООО «Леон») не является доказательством аффилированности и согласованности действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    Тем самым, налоговый орган не учитывает правовые позиции, выработанные
 
    судебной арбитражной практикой применительно к доказыванию факта взаимозависимости (аффилированности) в контексте именно получения необоснованной налоговой выгоды, на что в частности обращается внимание в определении ВАС РФ от 23.06.2008 г. № 7229/08.
 
    Оценивая доказательства по делу в их взаимной связи, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что заявитель и ООО «Леон» являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость приобретенных товаров (фруктов).
 
    Более того, в  силу прямого указания ст. 40 НК РФ налоговый орган в случае установления взаимозависимости вправе был проверить на соответствие рыночным ценам рассматриваемую сделку.
 
    Целью налогового  администрирования является, в том числе выявление умышленного занижения или завышения стоимости товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.
 
    Между тем рыночный характер цен приобретения товара (фруктов) инспекцией не выяснялся. 
 
    Довод налогового органа о возврате заявителю ранее уплаченных им денежных средств через контрагентов 2 звена также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Из анализа выписки ООО «Леон», заявителем установлено, что перечисление в адрес ИП Цеплухова С.В. осуществлялось с расчетного счета ООО «Леон» 4 раза по  15 000 руб., всего 60 000 руб., с назначением платежа «за федерацию джиу-джицу»: 15.09.2011 - 15 000 руб., 21.10.2011 - 15 000 руб., 18.11.2011 - 15 000 руб., 13.12.2011 - 15 000 руб.      
 
    Назначение платежа «за федерацию джиу-джицу» и данные изъятого нетбука, в котором как утверждает налоговый орган, была найдена база 1С Предприятие ООО ЧРО «Федерация джиу-джитсу» никоим образом не свидетельствуют о «карусельном» движении денежных средств, учитывая критическую оценку данную судом в отношении доказательственного значения сведениям изъятого нетбука, а также то, что поступление от ИП Цеплухова С.В. денежных средств Обществу «СайРус» какими-либо доказательствами не подтверждено.
 
    Налоговый орган в обоснование своего утверждения об «обналичивании» налогоплательщиком денежных средств приводит также довод о том, что частично «обналичивались» Шарыповым Н.Г. денежные средства (в процентном соотношении 2,4% от общей перечисленной суммы в адрес ООО «Леон») с назначением платежа «оплата чека».
 
    При этом факт «обналичивания» налоговым органом связывается с тем, что Радаев О.А. (руководитель налогоплательщика) и Шарыпов Н.Г. (Руководитель ООО «Леон») учились вместе в институте, что не может являться доказательством аффилированности и согласованности действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и обналичивание денежных средств.
 
    А в отношении того, что налоговым органом не доказано осуществление Шарыповым Н.Г. функций бухгалтера ООО «СайРус» судом уже был сделан соответствующий вывод. 
 
    Судом не усматривается наличие каких-либо противоправных действий со стороны Шарыпова Н.Г., что он,  являясь директором и бухгалтером Общества «Леон» осуществлял операции по расчетному счету данной организации. 
 
    Следует отметить, что все дальнейшие действия контрагентов с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могли быть проконтролированы Обществом «СайРус», и по этой причине и не могут вменяться в вину налогоплательщику.
 
    Приводя анализ движения денежных средств, налоговый орган в ходе проверки не установил и в ходе рассмотрения дела не доказал, что проанализированные платежи (контрагентов 2,3 звена) являлись фиктивными и не имели за собой никаких законных оснований.
 
    Довод заявителя о том, что при анализе пакета документов, представленных налогоплательщиком по ст.165 НК РФ для подтверждения 0% ставки при экспорте товаров в Казахстан, установлено, что реализация товара по первичным документам осуществлена более ранней датой (11.04.2011), чем приобретение (02.05.2011), признается судом необоснованным ввиду следующего.      
 
    ООО «СайРус» в 4 квартале 2010 г., 1,2,3,4 кварталах 2011 г. включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость по 103 (ста трем) счетам - фактурам, выставленным ООО «Леон», отраженным в бухгалтерском и налоговом учете ООО «СайРус» в размере 64 793 658,26 руб., в том числе НДС в сумме  9 883 778,38 руб.   
 
    При этом, счет-фактура № 42 и товарная накладная № 42 на сумму 558 243,84 руб., в том числе НДС в сумме 85 155,84 руб., вместо 11.04.2011, были ошибочно датированы  02.05.2011.
 
    Данная ошибка опечатка (опечатка) была устранена ООО «Леон»  в период возмещения НДС за 2 квартал 2011 г., счет-фактура заменена.    
 
    Налогоплательщиком представлены налоговому органу на проверку книги покупок и счета-фактуры, согласно которых счет-фактура под номером 42, выставленная ООО «Леон», зарегистрирована в книге покупок за 2 квартал 2011 г. по порядковым номером 31 и датируется 11.04.2011.
 
    Тот факт, что  счет-фактура и товарная накладная № 42 именно от 11.04.2011 а не от 02.05.2011 отражено во всех регистрах бухгалтерского учета, в которых отражается движение товара.
 
    В обоснование чего налоговому органу и в материалы проверки были представлены: счет-фактура от 11.04.2011 на сумму 558 243,84 руб., в том числе НДС в сумме 85 155,84 руб., товарная накладная от 11.04.2011 на сумму 558 243,84 руб., в том числе НДС в сумме 85 155,84 руб., опись документов, представленных на выездную налоговую проверку от 19.07.2012, опись документов, представленных на выездную налоговую проверку от 01.08.2012, карточка счета (аналитика) 41 - товары за 2 квартал 2011 г., регистр информации о движении товаров.
 
    Согласно вышеперечисленных документов, у налогового органа имелась возможность ознакомиться с оригиналами всех документов во время проведения проверки; до написания акта убедиться в том, что счет-фактура и товарная накладная от 11.04.2011 № 42, а не от 02.05.2011.
 
    Более того, положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов - фактур. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных или исправленных счетов - фактур. (см.Постановление ФАС УО от 26.02.2010 по делу №А60-15234/2009).
 
    Для вменения в вину налогоплательщику построения схемы с целью уклонения от уплаты налогов, налоговому органу необходимо доказать наличие единой согласованной схемы в действиях вышеперечисленных лиц и их подконтрольность налогоплательщику, так как каждая налоговая схема должна иметь логическую завершенность, показывающую, что в результате взаимосвязанных действий определенных участников хозяйственных отношений налогоплательщик получил в распоряжение денежные средства, скрыл их от налогообложения.
 
    Такие данные в материалах проверки отсутствуют. Между тем, налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность других участников хозяйственного оборота.
 
    Суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций.
 
    Оценивая доказательства по делу в их взаимной связи, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что отношения заявителя и ООО «Леон» связанные с приобретением налогоплательщиком у данного контрагента товаров (фруктов) носят нереальный характер.  
 
    Все доводы, изложенные в решении, носят предположительный характер и не основаны на безусловных и бесспорных доказательствах.
 
    При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с ООО «Леон», признаются судом необоснованными.
 
    Иные доводы налогового органа, приведенные в решении инспекции, сводятся в той или иной степени к повторению тех же обстоятельств, которым дана оценка судом.  
 
    Довод заявителя о том, что требование о представлении документов на проверку от 02.05.2012 № 15-11/41 полученное заявителем 04.05.2012 содержало недопустимый перечень, в связи с тем, что в проверяемом периоде данные документы уже истребовались инспекцией и заявителем были представлены, судом признается убедительным ввиду следующего.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ООО «СайРус» в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 02.05.2011 № 15-11/41 о предоставлении документов (информации), в том числе документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС, за период с 06.09.2010 по 31.12.2011 в течение 10 дней со дня получения данного требования, которое было получено руководителем Общества Радаевым А.О. 04.05.2012 о чем свидетельствует его подпись на указанном требовании.
 
    18.05.2012 Общество обратилось в инспекцию с ходатайством от 18.05.2012 № (вх.017051) о продлении срока представления документов по требованию от 02.05.2012 № 15-11/41 до 31.05.2012. Решением инспекции от 22.05.2012 №15-11/018846 ходатайство заявителя удовлетворено, срок представления документов продлен до 31.05.2012.
 
    30.05.2012 в инспекцию поступило заявление ООО «СайРус» от 18.05.2012 б/н, в котором налогоплательщик ссылаясь на п.5 ст.93 НК РФ, указывает, что документы подтверждающие экспортные операции, ранее представлялись им в налоговый орган для проведения камеральных налоговых проверок по НДС, и следовательно, требование от 02.05.2012 № 15-11/41 является ненормативным актом, не подлежащим исполнению в полном объеме.
 
    12.07.2012 инспекцией было вручено налогоплательщику уточненное требование (с указанием наименования контрагентов и покупателей) от 10.07.2012 № 15-11/41 о представлении документов (информации), в том числе документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС за период с 06.09.2010 по 31.12.2011.      
 
    Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 в которых ООО «СайРус» заявлено право на возмещение НДС. Налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов были представлены в инспекцию в соответствии со ст.165 НК РФ документы. По результатам проведения указанных камеральных налоговых проверок инспекцией применение 0 ставки по НДС по реализованному на экспорт товару признано обоснованным.
 
    Ввиду чего, истребование документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов за период с 06.09.2010 по 31.12.2011, и ранее представленных Обществом в налоговый орган при проведении камеральных налоговых проверок, признается необоснованным.                
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с рядом доводов заявителя, процессуального характера, не повлиявших на вывод суда о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с ООО «Леон».  
 
    Ссылка заявителя на истечение срока проведения выездной налоговой проверки в связи с принятием незаконного решения о приостановлении проверки судом не принимается.
 
    Так, заместителем начальника Инспекции Величко Т.В. от 17.05.2012 № 41/1 в рамках имеющихся полномочий было принято решение о приостановлении выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов по п.1 ст.93.1 НК РФ у ООО «Прогресс».
 
    В свою очередь 03.07.2012 заместителем начальника инспекции Цибуля Н.В. принято решение о возобновлении проверки № 41/1.
 
    Наличие взаимоотношений ООО «Леон» и ООО «Прогресс», которые следовало проверить, установлены инспекцией по данным расчетного счета ООО «Леон».
 
    В ходе реализации положений п.1 ст.93.1 НК РФ налоговый орган осуществлял проверочные мероприятия по факту выявления возможного производителя (поставщика) спорной продукции, реализованной в последующем ООО «СайРус» на экспорт.
 
    03.07.2012 заместителем начальника инспекции Цибуля Н.В. принято решение о возобновлении проверки № 41/1.
 
    В связи с чем, судом не усматривается нарушение порядка приостановления и возобновления выездной налоговой проверки налогоплательщика.
 
    Довод Общества о необоснованном расширении состава проверяющих, судом не принимается.
 
    Выездная налоговая проверка в отношении ООО «СайРус» проводилась на основании ст.36 НК РФ совместно с сотрудниками о УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 03.07.2012 № 26 о внесении изменений в решение от 02.05.2012 № 41 о проведении выездной налоговой проверки ООО «СайРус».
 
    На основании запроса от 28.05.2012 № 15-30/1/019492 налоговый орган обратился в ГУ МВД России по Челябинской области Управления по налоговым преступлениям с просьбой выделить для участия в проверке сотрудников Управления. Постановлением ГУ МВД России по Челябинской области Управления по налоговым преступлениям от 06.06.2012 № 82 сотрудникам Управления Аллазовой Т.А. и Горбатовой Д.В. поручено участие в проверке.
 
    Производя изменение состава проверяющих, налоговый орган руководствовался п.3 ст.82 НК РФ, п.1 ст.36 НК РФ и Приказом от 20.02.2012 № 118/01-03/032.
 
    Следуя указанным законоположениям, налоговым органом обоснованно был увеличен состав проверяющих лиц, проводящих выездную налоговую проверку, путем включения в неё сотрудников правоохранительных органов.
 
    Довод заявителя о получении инспекцией показаний Полторановой А.В., Семенова С.П., Воробьевой Е.К. вне рамок проведения выездной налоговой проверки, как обстоятельство, исключающее такие доказательства из материалов проверки, судом отклоняется.
 
    В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.
 
    Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
 
    Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
 
    Ввиду чего порядок получения показаний от Полторановой А.В., Семенова С.П., Воробьевой Е.К. нарушен не был.
 
    Вместе с тем, отклонение судом вышеуказанных доводов заявителя не повлияло на вывод суда о правомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с ООО «Леон». 
 
    Наряду с выводом суда о правомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с ООО «Леон», неправомерность начисления пени по НДС и привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС, обусловлена также следующими причинами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц.   Кодексом устанавливаются порядок исчисления и взимания каждого вида налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    В статье 11 НК РФ дано понятие недоимки, которая определяется как сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Порядок исчисления НДС предусмотрен статьей 166 НК РФ, согласно которой сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Статьёй 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по правилам статьи 173 НК РФ, а именно: по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.
 
    Из основе анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и исследования фактических обстоятельств дела суд приходит к  выводу о том, что превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является недоимкой.Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 15000/06 и от 07.06.2005 № 1321/05.
 
    В свою очередь статьи 75 НК РФ и статья 122 НК РФ не предусматривают соответственно начисление пени и штрафа на сумму, как полагает налоговый орган, неправомерно возмещенного заявителю НДС.
 
    Ввиду чего по этому основанию начисление пени по НДС, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ также является неправомерным.   
 
    Ссылка налогового органа на абзац 4 пункта 8 статьи 108 НК РФ о том, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога), судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Указанный абзац 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ был введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ и вступил в силу 24.08.2013.
 
    Между тем, в данном деле оценивается законность начисления пени и взыскания штрафа на 28.09.2012 (дату принятия инспекцией решения).
 
    На основании вышеизложенного решение  ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 28.09.2012 №77/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 981 975,98 руб., начисления пени налогу на прибыль 1 502 397,42  руб., пени по НДС в сумме 1 040 671,86 руб., привлечения к ответственности к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 4 392 790,39 руб., предложения уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778,38 руб. не соответствует положениями Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, заявленные требования  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего. 
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска подлежит взысканию в пользу заявителя госпошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
 
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 28.09.2012 №77/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 981 975,98 руб., начисления пени налогу на прибыль 1 502 397,42  руб., пени по НДС в сумме 1 040 671,86 руб., привлечения к ответственности к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 4 392 790,39 руб., предложения уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778,38 руб.
 
    Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СайРус», зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 06.09.2010, ОГРН 1107453008255, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.     
 
 
    Судья                                                                        Н.Г.Трапезникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.