Определение от 20 сентября 2013 года №А76-3034/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
г. Челябинск
 
    20 сентября 2013 г.                                                                 Дело № А76-3034/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубкова Л.И., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Зайцевой В.И.,
 
    рассматривая в открытом предварительном судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Брединская золоторудная компания», ОГРН 1027401514843, п. Локомотивный Челябинской области,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брединская золоторудная компания» Пивоварова А.А., г. Челябинск,
 
    о взыскании 7 542 руб. 51 коп.,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    представителя истца – Беломестнова И.А. по доверенности от 22.03.2013 серия 74 АА № 1602395, удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за № 1Д-299, выданной в порядке передоверия сроком по 01.04.2014 на основании генеральной доверенности от 20.01.2012 № 12-82, удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за № 7-44, выданной сроком на три года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брединская золоторудная компания» (далее – общество «БЗК», ответчик), поступившим 25.02.2013, о взыскании 7 542 руб. 51 коп., в том числе задолженности за услуги, оказанные в соответствии с договором № 4005029 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) от 03.05.2012, за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, в размере 3 507 руб. 16 коп., а так же за услуги, оказанные в соответствии с договором № 4004673 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) от 03.05.2012, за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, в размере 4 035 руб. 35 коп. (л.д. 6, т. 1).
 
    Определением от 04.03.2013 исковое заявление общества «Ростелеком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу и ответчику в срок до 28.03.2013 предложено представить надлежаще заверенные копии документов о ФИО, должности и полномочиях лица, подписавшего договоры № 4005029 от 03.05.2012 и № 4004673 от 03.05.2012 от имени общества «БЗК». В сроки, установленные судом для представления доказательств, документы о ФИО, должности и полномочиях лица, подписавшего договоры № 4005029 от 03.05.2012 и № 4004673 от 03.05.2012 от имени общества «БЗК», не представлены (л.д. 1-5, т. 1).
 
    Определением от 25.04.2013 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.06.2013 (л.д. 101-105, т. 1).
 
    Определением от 03.06.2013 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «БЗК» Пивоваров Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса», г. Москва; предварительное судебное заседание отложено на 25.06.2013 (л.д. 116-122, т. 1).
 
    Определением от 25.06.2013 производство по делу № А76-3034/2013 приостановлено до даты признания должника – общества «БЗК», банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А76-1747/2013 (л.д. 146-151, т. 1).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу № А76-1747/2013 общество «БЗК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса», г. Москва (л.д. 4-6, т. 2).
 
    Определением от 23.08.2013 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 20.09.2013 (л.д.8-10, т. 2).
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
 
    Копии определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2013 (л.д. 1-5, т. 1) и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 25.04.2013 (л.д. 101-105, т. 1) направлялись ответчику - обществу «БЗК» по его юридическому адресу (сведения, внесенные в ЕГРЮЛ л.д. 55-56, т. 1): 457390, Челябинская область, пгт. Локомотивный, 2-ой Микрорайон, корп. 7 (454000 74 82411 4, 454000 76 71797 1) (л.д. 100, 110, т. 1) и по адресу, содержащемуся в договорах № 4004673 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) (л.д. 15-19), № 4005029 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) (л.д. 39-45), счетах-фактурах (л.д. 23, 26, 27, 30-32, 46-49, 81-82): 457390, Челябинская область, пгт. Локомотивный, ул. Школьная, 52-61 (454000 74 82410 7, 454000 76 71796 4) (л.д. 99, 109, т. 1) заказными письмами с уведомлениями о вручении. Заказные письма   возвращены в суд с указанием органом связи причины возврата: «истечение срока хранения».
 
    Копии определения об отложении предварительного судебного заседания от 03.06.2013 (л.д. 116-122, т. 1) направлены временному управляющему общества «БЗК» Пивоварову А.А. по адресам, указанным в определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 (л.д. 130-135, т. 1) по делу № А76-1747/2013: 454078, г. Челябинск, ул. Гагарина, 30-19 (454000 80 33434 8) и 454091, г. Челябинск, а/я 13368 (454000 80 33429 4) заказными письмами с уведомлениями о вручении. Согласно уведомлениям о вручении указанные заказные письма получены Пивоваровым А.А. лично (л.д. 125-126, т. 1).
 
    Копии определения о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу от 23.08.2013, направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении 27.08.2013.
 
    Согласно уведомлению о вручении заказное письмо № 454000 82 58226 6 с копией определения от 23.08.2013 вручено Пивоварову А.А. лично (л.д. 14, т. 2).
 
    Заказные письма с копиями определения от 23.08.2013, направленные ответчику, возвращены органом связи с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (л.д. 15, 16, т. 2).  
 
    В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, все определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3034/2013, своевременно опубликованы в сети Интернет.
 
    При указанных обстоятельствах ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.09.2013,  в соответствии с  частью 1 статьи 123и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Протокольным определением 20.09.2013 производство по делу возобновлено на основании статьи 146АПК РФ. Судом продолжена подготовка дела к судебному разбирательству.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.
 
    По смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.
 
    При этом действующее законодательство устанавливает два процессуальных порядка взыскания задолженности с должника, признанного банкротом, в зависимости от того, в какой момент возникло соответствующее денежное обязательство:
 
    1) в случае, если оно возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве, то кредитору необходимо обратиться с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве, где будет рассмотрен вопрос о включении задолженности в реестре требований кредиторов;
 
    2) в случае, если оно возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, то такие платежи будут являться текущими для кредитора и их взыскание возможно в общеисковом порядке.
 
    В рассматриваемом случае обществом «Ростелеком»заявлено о взыскании задолженности за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года - предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества «БЗК» в феврале 2013 года.
 
    Следовательно, вопрос обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в соответствии с договором № 4005029 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) от 03.05.2012, за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, в размере 3 507 руб. 16 коп., а так же за услуги, оказанные в соответствии с договором № 4004673 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) от 03.05.2012, за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, в размере 4 035 руб. 35 коп., может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве общества «БЗК».
 
    При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии соответствующих обстоятельств может быть разрешен судом в предварительном судебном заседании.
 
    В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
 
    При подаче искового заявления истец платежным поручением № 10436 от 18.02.2013 (л.д. 9, т. 1) уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Брединская золоторудная компания», ОГРН 1027401514843, п. Локомотивный Челябинской области, о взыскании 7 542 руб. 51 коп., в том числе задолженности за услуги, оказанные в соответствии с договором № 4005029 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) от 03.05.2012, за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, в размере 3 507 руб. 16 коп., а так же за услуги, оказанные в соответствии с договором № 4004673 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) от 03.05.2012, за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, в размере 4 035 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 10436 от 18.02.2013.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Л.И. Зубкова
 
 
 
    Примечание:при переписке обязательно ссылаться на номер дела № А76-3034/2013.