Решение от 31 октября 2014 года №А76-3033/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    31 октября 2014 года                                                 Дело № А76-3033/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме  изготовлено   31 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Фортум», ОГРН 1058602102437, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные  тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск,
 
    о взыскании 1 745 498 руб. 12 коп.,
 
    по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Фортум», ОГРН 1058602102437, г. Челябинск,
 
    о взыскании 279 581 руб. 70 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от открытого акционерного общества «Фортум»: Бединой А.Ю., представитель, действующий на основании доверенности от 14.10.2013,  предъявлен паспорт;
 
    от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети»: Реннер Е.В., представитель, действующий на основании доверенности от 07.04.2014, № 31, предъявлен паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Фортум», ОГРН 1058602102437, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, о взыскании 1 735 889 руб. 41 коп., в том числе основного долга в размере 268 269 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 620 руб. 01 коп.
 
    Исковые требования основаны истцом на ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    МУП «ЧКТС» в материалы дела представлен отзыв на исковое  заявление, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен. Истец  поставил ответчику в сентябре 2013 тепловую энергию в количестве 278 896 Гкал на сумму 187 144 459,24 руб. ответчик произвел оплату тепловой энергии, поставленной истцом в сентябре 2013 платежными поручениями на сумму 186 876 189,24 руб. Для прекращения обязательства путем зачета  достаточного волеизлияния одной сторон. При этом как отмечается в обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований. Ответчик оплатил тепловую энергию поставленную истцом  в сентябре 2013 в размере 187 144 459,24 руб. в том числе платежным поручением и зачетом на сумму 268 269,40 руб. Ответчик не согласен с расчетом процентов, просит снизить сумму  процентов  (лист дела 36-38, том 2).
 
    В ходе судебного разбирательства 29.05.2014 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление (лист дела 87-89, том 2).
 
    Определением от 28.07.2014 встречное исковое заявление принято к производству (лист дела 138-140, том 2).
 
    Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга, при этом истец уточнил размер  процентов до суммы 1 477 228,72 руб. (лист дела 105, том 2).
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.
 
    Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на исковое заявление, согласно которому разногласий по объему поставленного в сентябре 2013 года ресурса между сторонами не имеется, акт приема – передачи тепловой энергии подписан ответчиком без возражений. Ответчик должен рассчитывать за потребленную тепловую энергию в сроки, установленные договором. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для оплаты поставленного ресурса, равно как и неисполнение обязанности не относится к числу обстоятельств освобождающих должника от обязанности оплатить оказанные услуги (лист дела 114-116, том 2).
 
    Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому заявление ответчика о зачете встречных требований на сумму 268 269,40 руб., по акту приема – передачи от 30.09.2013 №90060125 за приобретенную тепловую энергию в сентябре 2013 года в счёт обязательства истца  по счету – фактуре  от 31.10.2013 №1196/050459 за потребленную в октябре 2013 года. Заявление ответчика о зачете  от 21.11.2013 №4380 получено истцом 22.11.2013, что подтверждается соответствующей  отметкой на заявлении. Следовательно, с указанной даты сделка по зачету встречных требований считается совершенной (лист дела 124-125, том 2).
 
    Ответчиком  по первоначальному иску представлено мнение на ходатайство об отказе от исковых требований, в котором указано, что в случае удовлетворения ходатайства ОАО «Фортум» об отказе от исковых требований в части основного долга, возникнут безусловные основания для отказа в удовлетворении  встречных исковых требований (лист дела 144, том 2).  
 
    Заслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (продавец) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 (лист дела 12-23 том 1), согласно п. 2.1 которого  поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и  теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    На основании п. 3.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя объёме и с качеством, установленными настоящим договором.
 
    Ориентировочный договорной годовой объём поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в  количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс.тн. (Приложения №№ 2.1,2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ -34 град. С; ГВС 789 Гкал/час.
 
    Согласно п. 6.1 договора, размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости  тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом
 
    В соответствии с п. 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012г., а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие  в соответствии со ст. 245 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 01 января 2012г.
 
    К указанному договору сторонами подписано приложение №1 – перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя (лист дела 24-28, том 1), приложение №2.1 – график объемов поставки тепловой энергии за 2012г. по г. Челябинску (лист дела 29, том 1), приложение №2.2 – нормативный расход теплоносителя за 2012 год (лист дела 30, том 1), приложение №3, 5, 10 (лист дела 31-34, том 1).
 
    Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1413/2012 от 08.04.2013 (лист дела 79-140, том 1) и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области №А76-1413/2012 от 13.05.2013 (лист дела 10-23, том 3) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии между муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» и открытым акционерным обществом «Фортум».
 
    В редакции муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» приняты пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5, Приложения №1, №2.1, №2.2, №№4.1, №4.2, №4.3, №4.4,  №8, №10 договора на поставку тепловой энергии.
 
    В редакции открытого акционерного общества «Фортум» приняты пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.4, 11.1 договора на поставку тепловой энергии.
 
    Как следует из материалов дела постановлением №18АП-5961/2013, 18АП-5693/2013, 18АП-6363/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу №А76-1413/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (лист дела 141-152, том 1).
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд, проанализировав условия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012, установил, что, с учетом судебных актов по преддоговорному спору сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно,  указанный договор между сторонами заключен.
 
    В спорный период истец отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии (лист дела 61-77, том 1). Между сторонами возникли разногласия  на сумму 268 269  руб. 40 коп., что явилось основанием для заявления истцом по первоначальному иску требования о взыскании данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 268 269  руб. 40 коп. (лист дела 105, том 2).
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству и не затрагивают интересов третьих лиц, отказ истца от исковых требований в указанной части судом принимается, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за сентябрь 2014 г. на сумму долга из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ, и составили в 1 477 228 руб. 72 коп. согласно расчета истца (лист дела 107, том 2).
 
    Ответчиком указанный размер процентов не оспорен, арифметическая верность установлена.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 477 228 руб. 72 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком не представлено.
 
    Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
 
    Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В п. 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/3 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов арбитражному суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Следовательно, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Доказательств того, что начисленные истцом проценты за пользование чужими (денежными средствами с применением ставки (8.25% годовых) несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства в размере 1 477 228 руб. 72 коп. ответчиком не представлено.
 
    Суд учитывает сумму долга, не своевременно оплаченную ответчиком, количество дней просрочки исполнения обязательств суд учитывает в совокупности с суммой основного долга, подлежащей оплате.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начислены ответчику правомерно, расчет произведен, верно, оснований для применений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Встречные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В материалы дела представлена копия заявления о зачете встречных требований от 21.11.2013 №4380, согласно которому между истцом и ответчиком произведен зачет на сумму 268 269 руб. 40 коп. (лист дела 10-11, том 2).
 
    Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований с по состоянию на 16.06.2014, из которого следует что произведен зачет заявленных требований на сумму 268 269 руб. 40 коп. (лист дела 107, том 2). В отзыве на встречное исковое заявление ОАО «Фортум» пояснило, что заявление МУП «ЧКТС» от 21.11.2013 №4380 о зачете встречных требований на сумму 268 269 руб. 40 коп. по акту приема-передачи от 30.09.2013 №90060125 за приобретенную тепловую энергию в сентябре 2013 году в счет обязательств ОАО «Фортум» по счету-фактуре от 31.10.2013 №1196/050459 за потребленную в октябре 2013 года тепловую энергию на собственные нежилые объекты отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление МУП «ЧКТС» о зачете от 21.11.2013 №4380 получено ОАО «Фортум» 22.11.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. Следовательно, с указанной даты (22.1.2013) сделка встречных однородных требований считается совершенной, проведена в  учете ОАО «Фортум».
 
    В своих пояснениях истец подтверждает факт принятия зачета на сумму 268 269 руб. 40 коп., в связи с чем, истец заявил отказ от требований в части основного долга.    
 
    Таким образом, обязательства ответчика по основному иску перед ОАО «Фортум»по оплате тепловой энергии на сумму 268 269  руб. 40 коп.,прекратились зачетом встречных однородных требований, в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ, задолженность за спорный период перед ОАО «Фортум» за поставленную в сентябре 2014 года энергию отсутствует.
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для проведения зачёта достаточно заявления одной стороны.
 
    В силу п.1 указанной правовой нормы, для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачётом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. При этом в соглашении либо заявлении о проведении зачёта должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.
 
    В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной. При этом, зачёт встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.
 
    Поскольку право на зачет реализовано сторонами, оснований для признания судом данного права ответчика нарушенным, не имеется.
 
    Учитывая, что в целях прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по заявлению одной стороны на основании ст. 410 названного Кодекса не требуется обращения в суд с иском о проведении зачета, признании обязательства прекращённым путём взаимозачёта, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
 
    Отсутствие оснований для удовлетворения требований МУП «ЧКТС» по основному обязательству влечет отказ для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2481 от 04.02.2014 в сумме 30 358 руб. 90 коп.  (лист дела 9, том 1).
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом отказа от требований в части подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 772  руб.
 
    Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при уменьшении истцом размера исковых требований и отказа от исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.
 
    В связи с тем, что ходатайство истца об отказе от основного долга в размере 268 269 руб. 40 коп., предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, государственная пошлина по иску в данной части в сумме 2 586 руб. 90 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, а в сумме 27 772  руб.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.
 
    Истцом по встречному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1938 от 28.05.2014 в сумме 8 591 руб. 63 коп. (лист дела 120, том 2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ открытого акционерного общества «Фортум» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» в части взыскания основного долгав размере 268 269 руб. 40 коп.
 
    В указанной части производство по делу прекратить.
 
    Первоначальные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» в пользу открытого акционерного  общества «Фортум» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 228  руб. 72 коп., а также судебные расходы на  уплату государственной пошлины в размере 27 772  руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Фортум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 586 руб. 90 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                Г.И. Кирьянова
 
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.