Решение от 01 октября 2013 года №А76-303/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    01 октября  2013 года                                                   Дело № А76-303/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    11 сентября      2013 года
             Полный текст решения изготовлен             01 октября   2013года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васягиной А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корвен», ОГРН 1047406000916 (г. Коркино. ул. Керамиков, д. 36) к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 1027402166835 (г. Челябинск, ул. Кирова, 93), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Автотранспортное управление",  о взыскании 10 971 941 руб. 84 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    Истца: Шеломенцевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 10.02.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    Ответчика: Казаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, личность удостоверена паспортом;
 
 
    Третьего лица: Кицовой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Корвен», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 10 971 941 руб. 84 коп., в том числе суммы убытков в размере 8 165 023 руб. 84 коп., стоимости залоговой тары в размере 672 023 руб., суммы транспортных расходов в размере 2 134 684 руб. (л.д. 8-9 т.1).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 15, 524, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 21.05.2013 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО "Автотранспортное управление" (л.д. 135-137 т.1).
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к нему (л.д. 82-86, 99-100 т.4).
 
    В судебном заседании ответчик возражал относительно заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-59 т.4).
 
    Третье лицо полагало не обоснованными заявленные исковые требования, по основаниям, изложенном в мнении на исковое заявление (л.д. 104-106 т.4).
 
    Заслушав  пояснения истца, возражения ответчика, мнение третьего лица,  оценив представленные  в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки продукции № 180082 от 04.01.2010 (л.д. 18-24 т.1), согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.
 
    В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, количество, производитель, цена, сроки и условия поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование  нормативных документов определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Как следует из п.2.1. договора Покупатель обязан представить Поставщику спецификацию на поставку продукции, подписанную полномочным представителем  и заверенную печатью, в двух экземплярах.
 
    В соответствии с п.2.2. договора по условиям спецификации «Поставщик» вправе направить «Покупателю» свои  возражения в 10-ти дневный срок  со дня ее получения. Поставка продукции  «Поставщиком» без согласования  возражений с «Покупателем» не производится.
 
    Поставщик осуществляет поставку продукции равномерными партиями помесячно, если иной график поставки не согласован  сторонами в спецификации (п.2.3).
 
    Доставка продукции производится в адрес Покупателя  или в адреса других грузополучателей, указанных в спецификациях, путем отгрузки  железнодорожным транспортом  вагонными нормами  на условиях СРТ станция Магнитогорск-грузовой ЮУЖД- филиала ОАО «РЖД»  ( в редакции Инкотермс-2000), автомобильным транспортом или контейнерами, что дополнительно согласовывается в спецификации (п.2.4).  
 
    В силу п. 2.5 договора покупатель одновременно с оплатой продукции, если иное не определено спецификацией, возмещает поставщику уплаченную им документально подтвержденную провозную плату и стоимость ЗПУ.
 
    На основании п. 3.3 договора покупатель производит оплату продукции, ЗПУ и тары (упаковки), включая стоимость ее доставки, если иное не определено спецификацией, полностью после передачи (поставки) ее поставщиком (последующая оплата) денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры при наличии его  подлинника  у покупателя. В случае, если транспортные расходы не включены в стоимость продукции и оплачиваются покупателем на основании отдельного счета-фактуры, поставщик обязан  представить покупателю документы, подтверждающие стоимость доставки (счет-фактура) от перевозчика, транспортная накладная и т.д.).
 
    Согласно п. 5.6 договора тару, подлежащую возврату, покупатель возвращает поставщику за счет поставщика в 30 – дневный срок со дня получения продукции, если иной срок  установлен специальными нормами правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки. Залоговая цена тары, подлежащее возврату, указывается в счете-фактуре, предъявляемом на оплату продукции.
 
    При возврате  покупателем тары с срок, установленный договором, поставщик возмещает покупателю их залоговую стоимость и расходы по их возврату в течение 10 дней с момента получения от покупателя счета-фактуры.
 
    В соответствии с п.7.2 договора по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в тридцатидневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ. 
 
    На основании п. 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011 года. При наличии разногласий между сторонами договор вступает в силу со дня  достижения соглашения по всем пунктам настоящий договора. Все изменения  и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.
 
    В соответствии с п.10.2 договора основания расторжения и прекращения настоящего договора определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Как следует из п.10.3 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    К  указанному договору  сторонами подписана спецификация № 1 от 25.12.2009 (л.д. 25 т.1).
 
    В соответствии со спецификацией № 1 от 31.08.2009 к договору поставки № 180082 от 04.01.2010 истец обязан в период с февраля по декабрь 2010 поставить воду питьевую артезианскую, «Лидер», 1 категории, негазированную, соответствующую ТУ 0131-001-72678535-05, в ПЭТ бут., емк 19 л.,  в количестве 330 000 шт. на общую сумму 16 170 000 руб. и 4 400 штук 19 литровых ПЭТ бутылей 19 л. на общую сумму 484 000 руб.
 
    Срок поставки- февраль-декабрь 2010 года.
 
    Производитель – ОО «Корвен», г.Коркино.
 
    Дата изготовления продукции – 2010 год ( в соответствии с маркировкой на бутылке, гарантийный срок 90 дней с момента изготовления).
 
    Заявка с общей потребностью комбината принимается за 10 дней  до наступления  следующего месяца.
 
    Заявку от структурного подразделения на поставку воды  в определенный день необходимого количества, принимается за 1 -2 дня  до согласованной даты поставки.
 
    Поставщик – ООО «Корвен», доставит в день, согласованный ранее с цехом, непосредственно до точки цеха или дочернего предприятия, заявленное количество  от 2-х до 300 бутылей и заберет оборотную тару (принимаем тару, пригодную для дальнейшего использования, других поставщиков). В случае отсутствия обороной тары, первые поставки будут сделаны  за счет нашей оборотной тары.
 
 
    Доставка по цехам и их подразделений  будет обеспечена в соответствии  с  заявками (л.д.25).    
 
    ОАО «ММК» в материалы дела представлены  товарные накладные ТОРГ-12, (л.д. 104-113 т.2, 1-106 т.3), подписанные представителями истца, ответчика и ОАО «ММК». Поставленная вода была оплачена ответчика платежными поручениями, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д. 60-72 т.4).
 
    Из материалов дела следует, что фактически истец поставил питьевую воду на сумму 6 024 076 руб. 16 коп. и 19 л. бутыли в количестве 1 979 штук на общую сумму 256 874 руб. 20 коп., которые ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 60-72 т.4).
 
    Истцом в адрес ответчика предоставлена претензия о необходимости уплаты транспортных услуг в размере 2 134 684 руб. 42 коп. (л.д. 26 т.1), а также об уплате суммы убытков в суме 8 165 023 руб. 84 коп. и залоговой тары в размере 672 234 руб. (л.д.  27 т.1).
 
    В свою очередь ответчик в ответе на претензию от 17.11.2010 (л.д. 116-117 т.1) сообщил, что истец неоднократно поставлял воду ненадлежащего качества, что подтверждается результатами исследования пробы питьевой воды лабораторией охраны окружающей среды ОАО «ММК» от 03.02.2010 и от 02.07.2010. На основании изложенного ответчик реализовывает свое право об одностороннем отказе от договора поставки с 15.07.2010. Относительно претензионных требований о возврате  оборотной и залоговой тары ответчик сообщил, что согласно п. 6 спецификации № 1 от 25.12.2009 обязанность  по доставке и возврату оборотной тары возлагается на организацию истца.
 
    В материалы дела  предоставлены  результаты исследования пробы питьевой воды,   протоколы № 385 количественного химического анализа воды  протокол № 402 количественного химического анализа воды,  письмо  ответчика   в адрес истца о прекращении поставки воды с 15.07.2010 (л.д. 118-129т.1).
 
 
    Истцом заявлено требование  о взыскании убытков  размере 8 165 023 руб. 84 коп.
 
    Суд считает указанное требование не  подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным  или
расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой  стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения   или   изменения   договора   не  
 
    В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
    В силу ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    - наличие и размер понесенного ущерба;
 
    - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. 
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец представил договоры поставки бутилированной воды.
 
    05.08.2010 между истцом (далее – поставщик) и ООО «Диаманд-Трейд» (далее -  покупатель) подписан договор поставки бутылированной воды от 05.08.2010 (л.д. 58-59 т.2), согласно п.  1.1  которого поставщик обязуется поставить питьевую воду «Лидер» в бутылях емкостью 19 литров, в соответствии с заявкой покупателя, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    Из п. 4.1 договора следует, что на поставляемую воду в бутылях емк. 19 л составляет 20 руб. за одну бутыль.
 
    Также между истцом (далее - поставщик) и ИП Хитрик С.А. подписан договор поставки бутылированной воды от 06.09.2010 (л.д. 56-57 т.2), согласно п.  1.1  которого поставщик обязуется поставить питьевую воду «Лидер» в бутылях емкостью 19 литров, в соответствии с заявкой покупателя, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором.
 
    Из п. 4.1 договора следует, что на поставляемую воду в бутылях емк. 19 л составляет 20 руб. за одну бутыль.
 
    Как следует из материалов дела следует, что между истцом (далее – поставщик) и ИП Никитиным Д.Н. подписан договор поставки бутылированной питьевой воды «Лидер» от 15.11.2010 (л.д. 54-55 т.2), согласно п.  1.1  которого поставщик обязуется поставить питьевую воду «Лидер» в бутылях емкостью 19 литров, в соответствии с заявкой покупателя, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором.
 
    Из п. 4.1 договора следует, что на поставляемую воду в бутылях емк. 19 л составляет 20 руб. за одну бутыль.
 
    При этом, из условий указанных договоров не следует, что они были подписаны сторонами в связи с отказом ответчика от договора поставки и необходимостью реализации товара, от которого отказался ответчик, указанным в договоре лицам.
 
    В соответствии с п. 10.1 срок действия договора до 31.12.2011. При отсутствии письменного уведомления со стороны ОАО «ММК», направленного в адрес ООО «Корвен» об отказе от договора поставки № 180082 истец обязан был поставлять питьевую воду надлежащего качествав адрес ОАО «ММК» до окончания срока действия договора в согласованном сторонами количестве.
 
    Согласно условиям представленных договоров, указанных выше, цена питьевой воды составляет без НДС 16 руб. 95 коп. с НДС - 20 руб., а ответчику истец продавал товар по цене 49 руб. - без НДС в руб., а с НДС 66 руб. 64 коп., т.е. в 3 раза дороже, что не может являться разумной ценой товара.
 
    Документы, подтверждающие разумность цены, истцом не представлены.
 
    Кроме того, письмо № ЗКДМ/738, на которое ссылается истец, датировано 23.09.2010, вновь заключенные договоры датированы ранее - 05.08.2010 и 06.09.2010, следовательно,  они не могут подтверждать убытки истца, связанные с односторонним расторжением договора № 180082 от 04.01.2010.
 
    Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд считает данные договоры не относимыми к рассматриваемому спору, поскольку они были заключены в связи с осуществлением истцом обычной финансово-хозяйственной деятельности.
 
 
    Также суд полагает верными возражения ответчика относительно того, что в соответствии с п. 4, 5 спецификации № 1 заявка с общей потребностью ответчика принимается за 10 дней до наступления следующего месяца, а заявка от структурного подразделения ОАО «ММК» принимается за 1-2 дня до согласованной даты поставки.
 
    Согласно п. 3 спецификации № 1 гарантийный срок на питьевую воду составляет - 90 – дней, в связи с чем, убытки в размере 8 165 023 руб. 84 коп., не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом гарантийного срока на питьевую воду (90 дней) производство и поставка должны осуществляться только при наличии заявки ответчика с потребностью питьевой воды на месяц.
 
    Таким образом,  при отсутствии заявки ответчика истец не вправе был производить питьевую воду для него.
 
    Наличие вины со стороны ответчика, в виде одностороннего отказа от договора поставки и наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками у истца отсутствуют, в связи с  чем, удовлетворению не подлежат.
 
    Представленный расчет упущенной выгоды в размере 5 294 023,84руб. (л.д. 14 т.4)  судом не принимается, поскольку в исковых требованиях истец указывает на поставку тары  в количестве 5 179штук. (3 920 + 1 259), тогда как общее количество тары,  поставляемой в адрес ОАО «ММК» согласно спецификации составляет всего 4 400 штук.
 
    Согласно спецификации № 1 общее количество тары, которую должен поставить истец в адрес ОАО «ММК» составляет всего 4 400 по цене 110 руб. за штуку, а в расчете истца указано количество тары 99 000 штукпо цене 49 руб.
 
    Количество тары 99 000 бутылей сторонами в спецификации не согласовано, доказательство обратного истцом не представлено.
 
 
    Согласно счетам - фактурам, предъявленным истцом к оплате в адрес ОАО «ММК» поступило всего 1 979 штукбутылей на общую сумму 256 874, 20руб. (л.д. 144-150 т.4, л.д. 1-29 т.5).
 
    Доказательств  поставки иного количества тары, указанного истцом в исковом заявлении, не представлено.
 
    Таким образом, истец не представил доказательства причинения ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также доказательства, что ответчик нарушил свои обязательства в рамках договора поставки.
 
    Требования истца относительно взыскания с ответчика стоимости тары в размере    672 234    руб. также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 спецификации № 1 в соответствии с маркировкой на бутылке, гарантийный срок составляет 90 дней с момента изготовления, соответственно утверждение истца о маркировке тары ответчиком не состоятельно.
 
    Ссылка истца на маркирование ответчиком тары суд отклоняет, поскольку представленные пояснения, фотографии, документы,  подписанные истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, не является доказательством, свидетельствующим о маркировании тары именно ответчиком.
 
    Истец самостоятельно маркировал бутыли, указывая на них гарантийный срок. Ответчиком маркировка на таре не производилась, доказательство обратного, истцом не представлено.
 
    Таким образом, доказательства того, что именно ответчик производил маркировку тары, какая именно маркировка тары была произведена, а также  факт наличия маркировки тары суду не доказан.
 
    Кроме того суд полагает, что истцом не доказана не возможность дальнейшего использование промаркированных бутылей.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2 134 684 руб. со ссылкой на п. 2.5 договора, противоречит условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что ответчик одновременно с оплатой продукции, если иное не определено спецификацией,возмещает истцу уплаченную им документально подтвержденную провозную плату и стоимость ЗПУ.
 
    Документы, подтверждающие провозную плату, в адрес ОАО «ММК» истцом не направлялись, счета-фактуры не выставлялись.
 
    Согласно п. 2.4 договора, если  доставка продукции производится в адрес ОАО «ММК» или других грузополучателей, указанных в спецификациях, автомобильным транспортом, то дополнительно согласовывается в спецификации.
 
    В соответствии с п. 6 спецификации № 1 к договору № 180082 обязанность по доставке воды питьевой артезианской «Лидер», первой категории, в бутылках, емкостью 19 литров в адрес ОАО «ММК» и его дочерних обществ и вывозу оборотной тары возложена именнно на истца ООО «Корвен».
 
    ООО «Корвен» заключило с ООО «АТУ» договор перевозки товара автомобильным транспортом № 10-113 от 29.01.2010, свидетельствующий, что транспортные услуги по доставке питьевой воды в адрес ОАО «ММК» и его дочерних обществ осуществляло ООО «АТУ».
 
 
    ООО «АТУ» в судебном порядке взыскало с ООО «Корвен» транспортные расходы за оказанные услуги по перевозке в размере 680 143 руб. 83 коп., о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 № А76-22162/2010. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ООО «АТУ» по перевозке на сумму 1 535 479, 38 руб., а не на сумму 2 134 684 руб., указанную в иске(л.д. 24-39 т.4).
 
    В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 ст. 790 ГК РФ предусмотрена плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
 
    Таким образом, размер провозной платы устанавливается соглашением сторон, при этом провозная плата - существенное условие договора, т.е. без него договор не считается заключенным.
 
    Соглашение о размере провозной платы сторонами не оформлялось, провозная плата истцом, кому-либо не уплачивалось, поэтому требования истца являются обоснованными.
 
    Документального подтверждения обратного истцом не представлено.
 
    Заключенный между ООО «АТУ» и ООО «Корвен» договор № 10-113 от 29.01.2010 на перевозку автомобильным транспортом свидетельствует о том, что ООО «АТУ» оказывало ООО «Корвен» услуги по перевозке на основании письменных заявок (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора № 10-113 стоимость услуг по перевозке определяется из расчета за машино-час в черте населенного пункта, за 1 км пробега - за чертой населенного пункта.
 
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке определяется на основании цен, действующих по различным маркам автомашин в АТУ на момент заключения договора и оформляется в форме протокола согласования цен.
 
    Кроме того, в п. 2.5 договора № 180082 предусмотрено возмещение ответчиком документально подтвержденной провозной платы, а не транспортных расходов, как указывает истец в иске.
 
    Спецификация № 1 к договору  не предусматривает наличие отдельных транспортных расходов и возмещение их ответчиком истцу, в связи с чем, требование о взыскании транспортных расходов, предъявленные истцом, не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам.
 
    В счетах-фактурах ООО «АТУ», предъявленных к оплате ООО «Корвен» указано назначение - «за оказанные услуги по перевозке грузов по договору № 10-113», которые в адрес ответчика истцом выставлены не были, а отдельным счетом-фактурой в установленные п. 3.2, 3.3. сроки (5 дней после отгрузки) договора не направлялись, иные формы по возмещению ответчиком транспортных расходов и стоимости провозной платы сторонами не согласовывались.
 
    Учитывая, что провозная плата и ее размер сторонами не согласована, документального подтверждения согласованного размера провозной платы истец не представил, у ответчика отсутствует обязанность по  ее возмещению истцу.
 
    Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 180082 от 04.01.2010, в связи с чем,  требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Иные доводы истца судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные документально, а также противоречащие представленным суду доказательствам и условиям заключенного между сторонами договора.
 
 
    Исходя из заявленной суммы иска в размере 10 971 941 руб. 84 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 77 859 руб. 71 коп.
 
    Определением суда от 25.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев (л.д. 1-7 т.1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, а истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  77 859 руб. 71 коп. подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Взыскать с истца ООО «Корвен», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 77 859 руб. 71 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.