Решение от 22 мая 2013 года №А76-3024/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Челябинск                                                            Дело № А76-3024/2013
 
    22 мая 2013 года                                    
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи Ростелеком в лице Макрорегионального филиала «Урал», г.Челябинск,
 
    к Индивидуальному предпринимателю Вятову Олегу Васильевичу, г.Челябинск,
 
    овзыскании 2 417 руб. 38 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал», Челябинский филиал, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «Ростелеком»), г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вятову Олегу Васильевичу, г.Челябинск (далее - ответчик, ИП Вятов О.В.), г.Челябинск, о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 2 417 руб. 38 коп. (л.д.5). 
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ОАО «Ростелеком» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.87).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 22.03.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.89-92) подтверждается получение истцом определения суда от 22.03.2013 о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес ответчика копия определения суда от 22.03.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.93), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.88).
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что между ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник истца – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») (Оператор) и ИП Вятовым О.В.  (Абонент) 28.04.2009 заключен договор оказания услуг электросвязи № 220555 (л.д.8-12).
 
    Согласно п.2.1 предметом договора об оказании услуг электросвязи № 220555 от 28.04.2009 является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, в пользование абонентской линии, местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с Услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом Оператора связи.
 
    Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости (п.4.3).
 
    В соответствии с п.4.4 договора абонент производит оплату в следующем порядке: 1) путем предварительного (авансового) платежа; 2) путем списания денежных средств с расчетного счета Абонента после выставления Оператором связи в банк Абонента платежного требования на безакцептное списание; 3) путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 20-го числа с даты выставления счета.
 
    Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число отчетного месяца (п.4.5).
 
    В доказательство оказания услуг ответчику на заявленную к взысканию сумму по договору № 220555 от 28.04.2009 истец представил в материалы дела детализации телефонных соединений за период март  2011 (л.д.44-64).
 
    На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры № 5250518/30860990 от 31.03.2011 (л.д.18), № 5250518/20922578 от 16.03.2011 (л.д.19), № 5250518/20922577 от 16.03.2011 (л.д.20), № 5250518/20922575 от 16.03.2011 (л.д.21), № 5250518/20922564 от 16.03.2011 (л.д.22), рассчитанные на основании тарифов на услуги электросвязи (л.д.23-43), на общую сумму 2 417 руб. 38 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору об оказании услуг электросвязи № 220555 от 28.04.2009  за период март 2011 составила 2417 руб. 38 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг связи послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств действующим законодательством не предусмотрено.
 
    На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт предоставления истцом услуг связи в спорный период и получения их ответчиком подтвержден материалами дела. Претензий по качеству предоставленных услуг в порядке ст.55 Федерального закона «О связи» ответчиком не предъявлялось.
 
    Статьей 65  АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обязанность по оплате услуг связи, предоставленных в спорный период, ответчиком не исполнена. Доказательств погашения задолженности в сумме 2 417 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца в подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 332551 от 02.10.2012 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д.6).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.110, 167, 168, 176 АПРК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вятова Олега Васильевича, г.Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи Ростелеком в лице Макрорегионального филиала «Урал», г.Челябинск,  задолженность в сумме 2 417 руб. 38 коп.,  а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Судья                                                                              А.В.Ефимов
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.