Решение от 24 сентября 2013 года №А76-3019/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013г.                                           Дело № А76-3019/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям
г. Челябинска, ОГРН 1027402931500,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия»,
г. Челябинск, ОГРН 1027403863959,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Челябинск,
 
    о взыскании 2 213 986 руб. 70 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тарана М.А. - представителя по доверенности № 25905 от 30.12.2011, личность установлена служебным удостоверением
 
    от ответчика ООО «Технопарк»: Пшеничниковой Е.В. – представителя по доверенности от 04.06.2013, личность удостоверена паспортом
 
 
    В судебном заседании 10.09.2013, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.09.2013. 
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска ( далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия», г.Челябинск, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г.Челябинска УЗ № 002302-Д-2001 от 30.10.2001 за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 в размере 1 568 979 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в размере 645 007 руб. 70 коп.
 
    Определением от 11.04.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Челябинск.
 
    В ходе судебного разбирательства по  делу в порядке ст. 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Челябинск,  привлечено в качестве соответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:
 
    - взыскать с ООО «Теплоиндустрия» задолженность по арендной плате по договору аренды земли г.Челябинска УЗ № 002302-Д-2001 от 30.10.2001 за период с 01.07.2010 по 31.03.2013 в размере 1 508 174 руб. и неустойку за просрочку платежей за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 503 259 руб. 58 коп.
 
    - взыскать с ООО «Технопарк» задолженность по арендной плате по договору аренды земли г.Челябинска УЗ № 002302-Д-2001 от 30.10.2001 за период с 21.09.2012 по 31.03.2013 в размере 149 286 руб. и неустойку за просрочку платежей за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в сумме 7 704 руб. 93 коп.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик ООО «Теплоиндустрия» в лице конкурсного управляющего  признал исковые требования в полном объеме, в том числе в части требований, заявленных к ООО  «Технопарк». ( т.1. л.д. 80-81). Арбитражным судом, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ,  не принято признание иска ответчиком, так как это может  повлечь нарушение прав третьих лиц.
 
    В судебном заседании ответчик ООО «Технопарк» с заявленными исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, настаивал на доводах отзыва, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу ( т.1. л.д.80-81) .
 
    Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г.Челябинска от 03.10.2011 № 1385-п между Комитетом и ОО «Теплоиндустрия» заключен договор аренды земли г.Челябинска УЗ № 0023201-Д-2001 от 30.10.2001, сроком на двадцать лет, предметом которого является земельный участок площадью 8483 кв.м., кадастровым номер 74:36:0425001:10, расположенный по ул.Трактовая,26 в Советском районе г.Челябинска, для эксплуатации  зданий и сооружений базы ( далее – договор аренды); государственная регистрация договора произведена 20.08.2002.
 
    Договор аренды является заключенным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу А76-15799/2010  по иску между теми же сторонами ( Комитетом и ООО «Теплоиндустрия»), и,  в силу  положений  ч.2 ст.69 АПК РФ, не требует повторного  доказывания в рамах настоящего дела.
 
    Впоследствии  расположенные на  вышеназванном земельном участке объекты недвижимости , находящиеся по адресу г.Челябинск, ул.Трактовая, д.26,   переданы  ООО «Теплоиндустрия» в собственность ООО «Технопарк», а именно -  нежилое административное здание общей площадью  1 152,4 кв.м.,  трансформаторная подстанция общей площадью 63,4 кв.м., трансформаторная подстанция общей площадью 78,0 кв.м.   Переход права собственности на  данные объекты недвижимости зарегистрирован  Управлением Росреестра по Челябинской области 21.09.2012, что подтверждается выписками из  Единого государственного реестра прав  не недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.01.2013 (л.д. 42-44). В собственности ООО «Теплоиндустрия», по сведениям ЕГРП,   осталось   нежилое помещение  площадью 1205,2  кв.м. по адресу г.Челябинск, ул.Трактовая,26. ( т.1. л.д. 45).
 
    ООО «Теплоиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18290/2010 от 09.08.2012.
 
    Неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком  послужило основанием для обращенияистца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст.310 Гражданского кодексаРоссийской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст.606 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из п.1 ст.607 Гражданского кодексаРоссийской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    Статьёй 614 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Факт использования спорного земельного участка в указанный  истцом период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.
 
    В связи с изложенным, ответчики обязаны вносить арендную плату за  пользование земельным участком как арендаторы указанного земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, согласованными расчетами арендной платы, в том числе и исполнять обязанность по своевременному внесению арендной платы. 
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиками были нарушены.
 
    Судом отклоняется довод ответчика ОО «Технопарк» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на договор безвозмездного пользования земельным участком с ООО «Теплоиндустрия»  от 21.09.2012 ( л.д. 84-85),  в силу следующего.
 
    Одним из основных принципов  земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков  прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами ( п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Как установлено статьей 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственность на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает  право  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме , что и прежний собственник.
 
    Согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1). При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим  земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости ( п.2)
 
    Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (  ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение , сооружение, находящиеся на чужом земельном  участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что  и прежний собственник.
 
    В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона лицо, которое приобрело по сделке купли-продажи объект недвижимости, также приобретает права и обязанности землепользователя участка  либо  его   части, на котором расположен данный объект недвижимости и который  необходим для нормальной  эксплуатации здания ( строения, сооружения).
 
    При указанных обстоятельствах   ООО «Технопарк» с момента перехода права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости  приобрело соответствующее право пользования земельным участком,  занятым указанными объектами и необходимым для их использования , на тех  же условиях, что и прежний собственник – ООО «Теплоиндустрия», т.е. на условиях договора аренды. Соответственно, ООО «Теплоиндустрия»  с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке,  к ООО «Технопарк», не вправе было распоряжаться  его частью, занятой  объектами недвижимости, принадлежащими последнему.
 
    Использование земли в Российской Федерации, как указано выше, в силу положений ст.65  ЗК РФ, является платным. Передача земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование действующим земельным законодательством  предусмотрена  только в случаях и  порядке, установленном ЗК РФ.
 
    Кроме того, договор аренды  земельного участка  не предусматривал права  арендатора  на передачу земли в безвозмездное пользование. Порядок и условия возможности передачи земельного участка в субаренду  урегулированы пунктом 4.1.4 договора аренды земельного участка. При указанных обстоятельствах ссылка ООО «Технопарк» на договор безвозмездного пользования земельным участком от 21.09.2012 признается несостоятельной, а  указанный договор – не соответствующим вышеприведенным требованиям действующего законодательства,  а потому  ничтожный в силу положений ст.168 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.71  АПК РФ, приходит к выводу о том, что  требования Комитета    о взыскании задолженности по договору аренды с учетом  перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО «Технопарк», т.е. с ООО «Теплоиндустрия» за период с  01.07.2010 по  31.03.2013  в размере 1 508 174 руб., с ООО «Технопарк» - в размере 149 286 руб. 00 коп. за период с 21.09.2012 по 31.03.2013. подлежат удовлетворению.
 
    Расчет задолженности произведен Комитетом в соответствии с условиями договора аренды и положениями ст.ст.424 ГК РФ,  65 ЗК РФ,  не противоречит правовой позиции, изложенной в п.п. 14,20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». 
 
    Контррасчета  задолженности, доказательств оплаты  пользования земельным участком ответчиками не представлено, как и обоснования иной методики расчета  задолженности.
 
    По требованию о взыскании неустойки суд  учитывает следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.6.3 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    За нарушение срока оплаты арендной платы истцом начислена неустойка , подлежащая взысканию с ООО «Теплоиндустрия» за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере 503 258 руб. 58 коп. , с  ООО «Технопарк» за период с 01.10.2012   по 31.03.2013 в сумме 7 704 руб. 93 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен. Возражений по методике и размеру суммы неустойки не заявлено.
 
    Оснований для уменьшения неустойки, применительно к ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    При этом, в силу разъяснений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Вышеуказанного заявления в материалы дела ответчиками  не представлено, как и   доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 65 АПК РФ.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчиков  пени подлежит  удовлетворению в указанном истцом размере.
 
    Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в размере удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований и  согласно ст.110 АПК РФ,   подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» задолженность по арендной плате в размере 1 508 174 руб. и неустойку за просрочку платежей за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 503 259 руб. 58 коп., всего 2 011 433 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» задолженность 149 286 руб. и неустойку за просрочку платежей за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 7 704 руб. 93 коп., всего  156 990 руб. 93 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 709 руб. 70 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Теплоиндустрия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере   33 057 руб. 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          И.К.Катульская
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.