Решение от 25 июля 2013 года №А76-3016/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                           Дело № А76-3016/2013
 
    25 июля   2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   18   июля   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен            25   июля   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплёвой Д.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Атис», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1047409501435,    
 
    к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1107420000676,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» Челябинская область,  г. Чебаркуль; Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа  Челябинская область, г. Чебаркуль, общества с ограниченной ответственностью «ПЭК Теплоснабжение», г. Миасс,
 
    о взыскании 4 795 478  руб. 28 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Еременко А.В. – представителя по доверенности от 15.03.2013, сроком до 15.05.2013, предъявлен паспорт; Никитиной М.С. – представитель по доверенности от 11.01.2013 сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Примак С.В. – представителя по доверенности № 1411 от 18.07.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Атис», г. Чебаркуль Челябинской области (далее – ООО "Атис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Чебаркульского городского округа в лице, Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – Администрации, в лице УЖКХ), о возмещении убытков в размере 2 937 233 руб. 37 коп.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 и 10.06.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», Челябинская область,  г. Чебаркуль Челябинской области (далее – ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"); Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Челябинская область, г. Чебаркуль (далее – Управление муниципальной собственности); общество с ограниченной ответственностью   «ПЭК Теплоснабжение», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО "ПЭК Теплоснабжение").
 
    Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13099/2012 от 03.04.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 приняты уточнения  истца, надлежащим ответчиком по делу считается Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1107420000676.
 
    Истец до вынесения решения по существу неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно увеличив их размер до 4 795 478 руб.28 коп.
 
    Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению. 
 
    В судебном заседании заявлено ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей начальника участка по техобслуживанию тепловых сетей Туманина Сергея Николаевича и мастера Уряшева Александра Юрьевича.
 
    Руководствуясь ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, придя к выводу об отсутствии необходимости осуществления указанных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам изложенным в письменных мотивированных отзывах с обоснованием возражений по иску (л.д. 1-6, т. 5; л.д. 22-23, 50-56 т. 7).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 10.06.2013 об отложении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением (том 3, л.д. 85,86,89), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с 22.11.2011 является основной сетевой организацией города Чебаркуля по поставке тепловой энергии, на основании долгосрочного Догово­ра аренды Муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) № 21 от 22.11.2011, заключенного по итогам открытого конкурса сроком на 5 лет, а именно с 22.11.2011 по 21.11.2016.
 
    С 22.11.2011 года ООО «АТИС» предоставляет услуги по транспортировке тепловой энергии для потребителей города Чебаркуля, для предприятия данная деятельность является основной. 05.05.2012 года Управлением муниципальной собственности г. Чебаркуля в службу регистрации и картографии было предоставлено Соглашение о расторжении договора аренды муниципального иму­щества № 21 от 22.11.2011 подписанное сторонами.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АТИС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа, о признании соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества  от 27 марта 2012 года недействительным.  Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 310,450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу № А76-13099/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    02.07.2012  истцом от Администрации МО ЧГО в лице Управления ЖКХ получено уведомление о непризнании прав Общества на проведение работ по эксплуатации тепловых сетей в связи с расторжением Договора № 21 от 22.11.2011 и незаконным заключением УМС Договора № 49 от 02.07.2012 с ООО «Производственно-эксплуатационная компания «Теплоснабжение» (г. Миасс) на аренду тех же самых сетей, которые находятся во владении ООО «АТИС».
 
    С данного момента Управление ЖКХ перестало выдавать разрешения на проведение земляных ра­бот, в результате чего за период с 18.06.2012 по 01.12.2012 произошли две крупные аварии на теплосетях, которые привели к сверхнормативным потерям теплоносителя и убыткам истца.
 
    Истец утверждает, что в указанный период неоднократно обращался в Управление ЖКХ и к Администра­ции МО ЧГО, для получения разрешения на проведение земляных работ, для устранения выявленных аварий, что подтверждается письмами исх. № 287 от 09.07.2012, исх. № 296 от 12.07.2012, 23.07.2012, исх. № 304 от 19.07.2012, исх. № 309 от 23.07.2012, исх. № 537 от 22.11.2012, исх. № 570 от 07.12.2012, исх. № 582 от 10.12.2012.
 
    Вышеуказанные аварии истец не имеет возможности устранить самостоятельно, в связи с отсутст­вием разрешений на производство земляных работ, а следовательно, это привело  к убыткам предприятия.
 
    Как следствие бездействия УЖКХ по выдаче разрешений на производство земляных работ, истец в надлежащем порядке и в разумные сроки не смог осуществить работы по устранению ава­рий, в результате чего ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», в рамках Договора об оказании услуг по передаче теп­ловой энергии и компенсации потерь в тепловых сетях № 174-ТЭ-503/12 от 29.02.2012, выставил в адрес ООО «АТИС» счета и акты за сверхнормативные потери теплоносителя и химподготовку воды.
 
    В сентябре 2012 года истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. В ре­зультате по Делу № 59-07/12 от 26.12.2012 ФАС было вынесено Реше­ние о нарушении антимонопольного законодательства, Закона о защите конкуренции и «сговоре» в от­ношении ООО «АТИС» со стороны Управления ЖКХ администрации ЧТО, Управления муниципальной собственности администрации ЧГО и ООО «Производственно-эксплуатационной компании «Теплоснаб­жение» (г. Миасс).
 
    Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округаобратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областио признании недействительным решения по делу №59-07/12 от 26.12.2012 (л.д.3-5,34-36 т.1). Данное заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А76-1060/2013.
 
    Кроме того, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областио признании недействительным решения по делу №59-07/12 от 26.12.2012 (л.д.3-6 т.6). Данное заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А76-2114/2013. Определением суда от 15.02.2013 по делу №А76-2114/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, общество с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» (л.д.1-2 т.6).
 
    Определением суда от 19.03.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А76-1060/2013 и №А76-2414/2013. Делу присвоен номер А76-1060/2013 (л.д.6-7 т.7).
 
    Истец считает, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу № А76-1060/2013 Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа  в удовлетворении заявленных требований отказано, исковые требования о взыскании убытков в размере 4 795 478 руб. 28 коп. с ответчика законны и обоснованы.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в том числе, ненадлежащим качеством товаров, работ, услуг (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший (истец) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:
 
    - факт наличия ущерба и его размер;
 
    - то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;
 
    - причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с договором аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 №21 в обязанности Арендатора ООО «Атис» входит использование тепловых сетей Чебаркульского городского округа исключительно по прямому назначению, а именно осуществление деятельности по транспортировке  тепловой энергии (в горячей воде).
 
    Дополнительным соглашением от 27.03.2012  данный договор был расторгнут и сети переданы ООО «Атис» по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа.
 
    На основании заключенного сторонами соглашения договорные отношения между арендатором и арендодателем прекратились с 27.03.2012  в соответствии с п. 1 ст. 450. п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению ответчика, таким образом, у истца с 27.03.2013 отсутствовали основания для использования муниципального имущества в целях извлечения прибыли, а так же его содержания и обслуживания. В связи с тем, что у истца с 27.03.2013 отсутствовали законные основания для использования тепловых сетей, следовательно, оснований для получения доходов и образования убытков в их деятельности тоже нет.
 
    Тем не менее, арбитражный суд отмечает следующее, приложенный  истцом расчет убытков является обоснованным (л.д. 99, т. 3), что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами № 4878/7 450 от 30.04.2013, № 4877/7 450 от 30.04.2013, № 5444/7 450 от 31.05.2013, № 5493/7 450 от 31.05.2013  (л.д. 52, 54,  т. 2; л.д. 95, 97 т. 3), и актами приема – передачи энергоресурсов № 3069 от 31.07.2012, № 3168 от 31.08.2012, № 3504 от 30.09.2012, № 4104 от 31.10.2012, № 4694 от 30.11.2012, № 5265 от 31.12.2012, № Ч00001008 от 31.01.2013, № 3070 от 31.07.2012, № 3297 от 31.08.2012, № 3505 от 30.09.2012, № 4106 от 31.10.2012, № 4695 от 30.11.2012, № 5263 от 31.12.2012, № Ч00001009 от 31.01.2013, № Ч00004082 от 30.04.2013, № Ч00004081 от 30.04.2013, № Ч00004462 от 31.05.2013, № Ч00004511 от 31.05.2013 на общую сумму 4 795 478 руб. 28 коп. (л.д. 18-31, т. 1; л.д. 53, 55, т. 2; л.д. 96, 98 т. 3).
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании Договора № 877 с ООО «АТИС», ООО «ПЭК «Теплоснабжение»» осуществляло об­служивание тепловых сетей (эксплуатацию тепловых сетей в тот период осуществляло ООО «АТИС») в период с 22.11.2011 по 22.04.2012.
 
    Данный факт подтверждается вступившими в законную силу  ре­шениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-6287/2012 и А76-11534/2012.
 
    В период с апреля по июнь 2012 года, после расторжения Договора № 877 с ООО «АТИС», со сто­роны УМС и УЖКХ неоднократно поступали предложения заключить договор аренды тепловых сетей.
 
    Однако наличие действующего Договора № 21 от 22.11.2011, не позволяло произвести конкурс на право заключение договора аренды тепловых сетей.
 
    В связи с заключением краткосрочного Договора аренды тепловых сетей № 49 от 02.07.2012 ООО «ПЭК «Теплоснабжение»»  получило правовое основание для доступа к тепловым се­тям Муниципального образования Чебаркульского городской округ (МО ЧГО), сроком на 29 дней.
 
    По окончании срока действия Договора № 49, согласно письма УМС от 01.08.2012 исх. № 1372, со­славшись на п.2 ст.621 ГК РФ, договор был признан со стороны УМС автоматически продлённым на не­определённый срок, что позволило ООО «ПЭК «Теплоснабжение»», вновь минуя конкурсные процедуры, получить право доступа к тепловым сетям МО ЧГО.
 
    Из материалов дела видно, что передача арендуемого имущества, от УМС в адрес ООО «ПЭК «Теплоснабжение»», происходила формально, т.е. без передачи имущества в натуре. При получении имущества от УМС, ООО «ПЭК «Тепло­снабжение»» небыли переданы ключи, т.к. их не было у арендодателя, в последствии было установлено, что ключи от тепловых пунктов находились у персонала ООО «АТИС» и остаются у него до настоящего времени.
 
    В связи тем, что со стороны УМС были нарушены требования Законодательства по передаче сетей в аренду (в виде заключения краткосрочного договора сроком на 29 дней без его дальнейшего продления), ООО «ПЭК «Теплоснабжение»» не смогло утвердить тарифы на эксплуатацию тепловых сетей в ГК ЕТО по Челябинской области, а, соответственно, осуществлять надлежащим образом технические мероприятия, связанные с эксплуатацией тепловых сетей, т.к. отсутствовали оборотные средства на приобретение мате­риалов и оборудования.
 
    Открытый конкурс на право заключения договора аренды тепловых сетей после прекращения дей­ствия Договора № 49 с ООО «ПЭК «Теплоснабжение», проведён УМС администрации ЧГО до настояще­го времени не был, в связи отсутствием у неё права распоряжаться муниципальным имуществом - инже­нерно-коммуникационными сетями, в виду отсутствия расторжения Договора № 21 с ООО «АТИС».
 
    Все работы, которые выполняло ООО «ПЭК «Теплоснабжение»», в период с июля 2012 года по январь 2013 года, никак не относились в Договору № 49, а выполнялись в рамках исполнения Муниципальных  контрактов и других договоров на проведение капитальных ремонтов тепловых сетей, что видно из адресов полученных разрешений на право выполнения земляных работ потому, что по вине УМС, у ООО «ПЭК «Теплоснабжение»» отсутствовал утвержденный тариф на эксплуата­цию тепловых сетей и, как следствие, оборотных средств у предприятия для проведения работ по техниче­ской эксплуатационных тепловых сетей не было; по вине УЖКХ, у ООО «ПЭК «Теплоснабжение»» отсутствовали доступ в полной мере к аппара­туре управления (затворам, вентилям, задвижкам установленным в тепловых пунктах) ООО «ПЭК «Теплоснабжение»», т.к. ключи находились у персонала ООО «АТИС», а так же взаимодействие с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в виду отсутствия договора на транспортировку теплоносителя.
 
    В силу заключенного краткосрочного Договора аренды тепловых сетей № 49, ООО «ПЭК «Тепло­снабжение» вынуждено было содержать бригаду в г. Чебаркуль, для возможности проведения экстренных работ и для недопущения ЧС на территории МО ЧГО, в связи с чем, понесло убытки, связанные с выпла­той арендной платы по Договору № 49, заработной платы сотрудникам и связанных с этим налоговых от­числений, оплаты арендных платежей за арендуемые помещения и автотранспортную технику, а так же транспортных расходов.
 
    Материалами дела не подтверждается, доказательства наличия  аварийных ситуаций на тепловых сетях, отвечающих требованиям Феде­рального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.2007, в период с июля 2012 года по январь 2013 года по данным ЕДДС Челябинской области, на территории МО ЧГО не было.
 
    Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчик также не выдал разрешения на право проведения земляных работ, составил акт от 11.07.2013 о прекращении работ на теплотрассе и выписал предписание № 1 с просьбой прекратить все работы и о привлечении к административной ответственности (л.д.108-112, т. 3).
 
    Истцом в материалы дела представлена Выписка из ЕГРП подтверждающая право собственности данной теплотрассы истцу (л.д. 113,  т. 3).
 
    Следовательно, в действиях ответчика присутствует совокупность условий, необходимых по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.
 
    По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В противном случае затраты вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего придется произвести последнему за счет собственных средств.
 
    Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
 
    Учитывая изложенное, следует признать обоснованным факт доказывания истцом размера ущерба представленными в дело доказательствами.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.
 
    Поскольку  исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атис», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1047409501435, удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1107420000676 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атис», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1047409501435 убытки в размере 4 795 478  руб. 28 коп.
 
    Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1107420000676 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 46 977 руб. 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru