Определение от 15 сентября 2021 г. по делу № А76-30097/2018

Определение от 15 сентября 2021 г. по делу № А76-30097/2018Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, центр, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, локальными актами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о частичному удовлетворении заявления и о возмещении центру 4 899 рублей транспортных расходов. При этом суды исходили из того, что центр не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обеспечение явки своего представителя (генерального директора) в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области с использованием автотранспорта Тайота ЛС200, несения затрат в предъявленном объеме. Однако, учитывая очевидную необходимость использования какого-либо вида транспортного сообщения между городами Екатеринбург - Челябинск, суды, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, установили размер расходов в сумме 4 899 рублей, исходя из цен на билет рейсового автобуса Челябинском-Екатеринбургом и количества судебных заседаний, признав данный размер соразмерным и обоснованным. По вопросу возмещения дополнительных расходов (суточных) суды, установив, что генеральный директор центра, представлявший интересы центра в арбитражном суде Челябинской области, имел объективную возможность ежедневно возвращаться из суда к месту своего постоянного жительства в г. Екатеринбург, сочли такие затраты необоснованными. Отметили, что доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения таких затрат, заявителем в дело не представлено. Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Промзащита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Бухрякова Наталья Александровна











ООО "Сервис безопасности" Ответчики:








АО Автомобильный завод "УРАЛ" Иные лица:




Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области



Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области





ООО НТП "Промзащита"





ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМЗАЩИТА"