Решение от 11 июня 2013 года №А76-2963/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    11 июня 2013 г.                                                                     Дело №А76-2963/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Бакшаева Юрия Александровича, г.Челябинск, ОГРН 306745118800023
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700032700
 
    о взыскании 161 217 руб. 84 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Бакшаева А.Ю., действующего на основании доверенности №д-2503 от 07.10.2010, личность установлена по водительскому удостоверению, Жеребцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бакшаев Юрий Александрович (далее – ИП Бакшаев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 643 руб. 77 коп., убытков в сумме 108 100 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 7-10).
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии. По мнению истца, ответчик также обязан возместить ему убытки, понесённые в связи с эвакуацией повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и в связи оплатой стоянки, на которую был доставлен автомобиль.
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскиваемых процентов, уменьшив их сумму до 53 117 руб. 84 коп. (т.2, л.д. 17-20).
 
    Данное уточнение судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства с его стороны отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля. В этом случае в соответствии с Правилами страхования истец обязан был передать остатки автомобиля, ключи и документы на повреждённый автомобиль ответчику. После этого ответчик обязан в течение 20 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Как только все необходимые действия истцом были совершены, ответчик в установленный срок произвёл выплату страхового возмещения.
 
    Ответчик возражает против возмещения убытков истца, поскольку их сумма превышает страховую сумму, предусмотренную договором страхования.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, так как представитель истца не проявляла активной позиции при рассмотрении дела (т.1, л.д. 82-83; т.2, л.д. 21-22).
 
    В судебном заседании 04.06.2013 представители истца на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам.
 
    В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заедании 04.06.2013 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06.06.2013.
 
    Представители истца и ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены под расписку (т.2, л.д. 24). Кроме того, информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в сети Интернет (т.2, л.д. 23).
 
    Представители истца в продолженном после перерыва судебном заседании 06.06.2013 исковые требования поддержали.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Вольво (грузовой тягач), что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 14-15).
 
    25.10.2011 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ИП Бакшаевым Ю.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств по риску «АВТОКАСКО», в соответствии с которым истцу выдан полис серии 1740000 №2217697 (т.1, л.д. 13, 86). Страховая сумма по договору составляет 2 322 000 руб., период страхования с 26.10.2011 по 25.10.2012.
 
    22.11.2011 на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Вольво получил механические повреждения (т.1, л.д. 93-94).
 
    В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец 28.11.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 58, 84).
 
    Согласно проведённому по заказу ответчика экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 1 769 745 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 89-92).
 
    Поскольку стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% его страховой стоимости, истец 16.03.2012 передал годные остатки автомобиля ответчику (т.1, л.д. 100), а ответчик 05.04.2012 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 294 920 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 38, 101), рассчитав его от страховой суммы по договору за минусом процента износа автомобиля и стоимости ремонта повреждений, имевшихся на дату заключения договора страхования (т.1, л.д. 95).
 
    В целях предотвращения дальнейшего повреждения застрахованного автомобиля истец после дорожно-транспортного происшествия эвакуировал автомобиль на автомобильную стоянку, где автомобиль находился по 15.03.2012.
 
    Оказанные услуги по эвакуации автомобиля истец оплатил в сумме 68 200 руб. (т.1, л.д. 21), а услуги автостоянки в сумме 39 900 руб. (т.1, л.д.37).
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение позже установленного Правилами страхования срока. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему расходы в сумме 68 200 руб. и в сумме 39 900 руб.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).
 
    Из текста представленного в материалы дела полиса (т.1, л.д. 13, 86) следует и подтверждено представителями истца в судебном заседании, что истец, заключил договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утверждённых ответчиком 19.09.2011 (далее – Правила страхования), экземпляр которых получил вместе с полисом.
 
    Таким образом, данный спор следует рассматривать с учётом положений указанных Правил страхования.
 
    Факт наличия между сторонами заключенного договора страхования, факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в его результате повреждений застрахованному имуществу, а также размер причинённого ущерба сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 2 322 000 руб. (т.1, л.д. 13, 86).
 
    Размер причинённого застрахованному автомобилю ущерба составляет 1 769 745 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 89-92), что превышает 75% его страховой стоимости (2 322 000 руб. х 75% = 1 741 500 руб.) и в соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования соответствует конструктивной гибели транспортного средства (т.1, л.д. 68 оборот).
 
    Пунктом 11.2.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов (т.1, л.д. 67 оборот).
 
    Факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов 28.11.2011 подтверждается представленным в материалы дела заявлением (т.1, л.д. 58, 84) и ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение либо дать мотивированный отказ в его выплате не позднее 26.12.2011.
 
    Между тем, страховое возмещение выплачено ответчиком только 05.04.2012 (т.1, л.д. 38, 101), вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения являются обоснованными.
 
    Довод ответчика о том, что он не имел возможности выплатить страховое возмещение по причине невыполнения истцом требований пункта 11.14.1 Правил страхования судом признан несостоятельным.
 
    Указанный пункт Правил страхования предписывает страхователю (истцу) передать страховщику (ответчику) остатки повреждённого транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также снять транспортное средство с учёта в органах ГИБДД (т.1, л.д. 68 оборот).
 
    Однако, является очевидным тот факт, что положения пункта 11.14.1 Правил страхования могут быть применены к страхователю (истцу) только в случае его осведомлённости о размере причинённого ущерба и наступившей конструктивной гибели транспортного средства.
 
    Условиями договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, то есть ответчика (т.1, л.д. 13, 86).
 
    Размер причинённого застрахованному автомобилю ущерба определён на основании проведённой по заказу ответчика оценки 10.01.2012 (т.1, л.д. 89-92), то есть после предусмотренного Правилами страхования срока для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    При этом каких-либо доказательств того, что истец был уведомлен о наступившей конструктивной гибели застрахованного автомобиля после 10.01.2012, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Напротив истцом в материалы дела представлено письмо, полученное ответчиком 28.02.2012, в котором истец просит предоставить информацию о ходе рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения и необходимости совершения с его стороны каких-либо действий (т.2, л.д. 15).
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что неоднократно с момента предоставления страховщику заявления и документов связывался по телефону с представителями страховщика и пытался получить пояснения по вопросам выплаты страхового возмещения и размера ущерба.
 
    О том, что застрахованный автомобиль получил повреждения в размере большем, чем 75% его страховой стоимости, истец узнал только в марте 2012 года по телефону, каких-либо письменных уведомлений им не получено.
 
    Годные остатки повреждённого автомобиля переданы истцом ответчику 16.03.2012, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен соответствующий акт №578 (т.1, л.д. 100).
 
    При этом истцом в дело представлено письмо ответчика от 21.03.2012, которым он отказывается принять у истца паспорт транспортного средства, его транзитные номера и ключи (т.2, л.д. 16).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может принять в качестве обоснованного довод ответчика о наличии вины истца в просрочке выплаты страхового возмещения.
 
    Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определён период просрочки исполнения обязательства.
 
    Поскольку, как указывалось ранее, последним днём для выплаты страхового возмещения является 26.12.2011, исчисление просрочки исполнения обязательства следует производить с 27.12.2011.
 
    Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 05.04.2012 (т.1, л.д. 38), следовательно, последним днём просрочки следует считать 04.04.2012.
 
    Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.12.2011 по 04.04.2012 (99 дней) с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% составит 52 066 руб. 01 коп. (2 294 920 руб. 60 коп. х 99 дней х 8,25% : 360).
 
    Таким образом, на основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 066 руб. 01 коп.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 108 100 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 4.1 Правил страхования (т.1, л.д. 61 оборот).
 
    Таким образом, страховая сумма определяет размер обязательства страховщика перед страхователем при наступлении страхового случая.
 
    Истцом и ответчиком при заключении договора страхования определена страховая сумма, исходя из которой истцом выплачена страховая премия.
 
    Порядок определения размера страхового возмещения в зависимости от ранее производившихся выплат и срока эксплуатации транспортного средства установлены Правилами страхования.
 
    Ответчиком в рассматриваемом случае выплачено истцу страховое возмещение в полном объёме соответствующее страховой сумме по договору за разницей износа транспортного средства и имевшихся повреждений на дату заключения договора страхования (т.1, л.д. 95).
 
    Таким образом, требования истца в сумме 108 100 руб. превышают лимит ответственности страховщика (ответчика), установленный договором страхования, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
 
    Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный 09.09.2012 между истцом и ООО Компания «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д. л.д. 40).
 
    Из текста пунктов 1.1 и 1.2 данного договора следует, что ООО Компания «Бизнес-Юрист» обязалась оказать истцу комплекс юридических услуг  по взысканию в судебном порядке ущерба и убытков, причинённых автомобилю Вольво в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2011, в том числе, представление интересов истца в суде первой инстанции.
 
    Стоимость услуг ООО Компания «Бизнес-Юрист» сторонами согласована в сумме 15 000 руб. (пункт 3.2 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление и его последующее уточнение подписаны Жеребцовой Т.В. (т.1, л.д. 7-10; т.2, л.д. 17-20). Интересы истца в предварительном и последующих судебных заседаниях также представляла Жеребцова Т.В., действовавшая на основании доверенности истца (т.1, л.д. 55).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела приказу №8 от 25.06.2012 Жеребцова Т.В. принята на должность юриста в ООО Компания «Бизнес-Юрист» (т.2, л.д. 14).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №79 от 09.10.2012 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 39).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, при этом каких-либо документальных доказательств такой чрезмерности суду не представил.
 
    Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными уже потому, что представитель истца не проявлял себя в качестве активного участника судебного процесса, судом отклоняются, поскольку представитель истца Жеребцова Т.В. осуществляла представительство в его юридическом аспекте. При этом второй представитель истца Бакшаев А.Ю. давал в ходе рассмотрения дела больше пояснений, поскольку являлся непосредственным участников правоотношений с ответчиком, связанных с рассматриваемым спором.
 
    Кроме того, при отсутствии документальных доказательств чрезмерности судебных расходов суд лишён права самостоятельно снижать их размер, и активность занятой представителем истца позиции по делу не имеет определяющего значения.
 
    Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 4844 руб. 31 коп. ((52 066 руб. 01 коп. х 15 000 руб.) : 161 217 руб. 84 коп.).
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 161 217 руб. 84 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 5836 руб. 54 коп.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 5835 руб. 24 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворённым требованиям в сумме 52 066 руб. 01 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 1884 руб. 93 коп. ((52 066 руб. 01 коп. х 5836 руб. 54 коп.) : 161 217 руб. 84 коп.).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1884 руб. 93 коп. При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 руб. 30 коп. (5836 руб. 54 коп. – 5835 руб. 24 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Бакшаева Юрия Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Бакшаева Юрия Александровича (ОГРН 306745118800023) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 066 (пятьдесят две тысячи шестьдесят шесть) руб., а также 4844 (четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 31 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1884 (одну тысячу восемьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакшаева Юрия Александровича (ОГРН 306745118800023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 (один) руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                 подпись                                                    М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.