Определение от 21 января 2019 г. по делу № А76-29576/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А76-29576/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
79006_1207512 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-23840 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по делу № А76-29576/2017 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Факел о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 5109 за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 75 081,54 руб., пени за период с 11.01.2017 по 06.09.2017 в сумме 7548,82 руб., (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Па-Чин»), установил:решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1775,65 руб. задолженности, 3688,27 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки тепловой энергии в спорный период в помещение ответчика площадью 443,1 кв. м, расположенное на первом этаже, и отсутствие ее полной оплаты обществом, исходя из чего удовлетворили иск в части взыскания 1775,65 руб., а также пеней, приходящихся на указанную сумму. Установив факт раздела помещения площадью 837,3 кв. м на два нежилых помещения, суды пришли к выводу, что в подвальном помещении площадью 394,2 кв. м трубы отопления не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, в связи с чем отказали в удовлетворении остальной части исковых требований Суды отметили, что с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МП трест "Теплофикация" Ответчики:




ООО "Факел" Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)