Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: А76-2953/2013
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«28» мая 2013 года Дело № А76-2953/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года
Судья арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Прокурора Челябинской области
к Администрации Кыштымского городского округа, Муниципальному медицинскому лечебному Кыштымской центральной городской больницы им. А.П.Силаева.
о признании недействительными протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кыштымского городского округа от 21.11.2012 № 10, решения Комиссии № 10 от 21.11.2012, протокола Комиссии от 23.11.2012 по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
при участии третьих лиц:
ООО «Альянс», г. Челябинск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация".
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кашаповой Р.М. - служебное удостоверение.
от третьих лиц:
от ООО «Альянс»: Винникова А.Ю. – представителя по доверенности от 11.04.2013 паспорт, Адриановой А.В. – представителя по доверенности от 11.01.2013паспорт.
от Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация": Шеломенцевой Н.В. – представителя по доверенности от 11.01.2013 паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Кыштымского городского округа, Муниципальному медицинскому лечебному профилактическому учреждению Кыштымская центральная городская больница им. А.П.Силаева о признании недействительными:
- протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кыштымского городского округа № 10 от 21.11.2012 по признанию выполнения работ по ремонту акушерского отделения ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П.Силаева, как чрезвычайными, разрешить заключить договор на проведение ремонта путем размещения заказа у единственного поставщика;
- решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кыштымского городского округа № 10 от 21.11.2012 по признанию выполнения работ по ремонту акушерского отделения ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им.А.П. Силаева, как чрезвычайными, разрешить заключить договор на проведение ремонта путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя);
- протокола Комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева от 23.11.2012 о размещении заказа на продолжение работ по капитальному ремонту акушерского отделения ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева у единственного поставщика на услуги подрядчика ООО «Альянс» на сумму 44 855 464 руб.
Определениями от 27.02.2013 и от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ООО «Строймеханизация».
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-8).
Прокурор считает, что протокол и решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от21.11.2012, протокол заседания комиссии по размещению заказов на поставку от 23.11.2012 противоречат ст. 202, ч. 1 ст. 527 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, ч. 1 ст. 4, ч.ч. 3, 5 ст. 10, п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и подлежит признанию недействительным.
По мнению Прокурора, обстоятельства, указанные в протоколах заседания комиссии от 21.11.2012 и от 23.11.2012 не могут расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, не имелось оснований для применения п.6 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ. Комиссия в силу положений ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ не является муниципальными заказчиками, и не могли приниматься решения о заключении договора без проведения торгов к единственного подрядчика.
Ответчик – Администрации Кыштымского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв от 08.04.2013 (л.д.123-125).
Ответчик указывает, Gрокурором Челябинской области не представлены доказательства о принимаемых мерах прокурорского реагирования для выявления и устранения принимаемых мерах прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в установленный законом срок, считает, что такие меры не предприняты, так как в Администрацию Кыштымского городского округа с 21.11.2012 по 21.02.2013 не поступали протесты прокурорского реагирования.
Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кыштымского городского округа при принятии решения о мерах по предотвращению «чрезвычайной ситуации» в акушерском отделении ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им.А.П. Силаева руководствовалась Постановлением администрации Кыштымского городского округа от 15.02.2012 № 394 «Об утверждении Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кыштымского городского округа», которое не опротестовывалось прокурором Челябинской области и по настоящее время является законным.
Ответчик – Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение Кыштымская центральная городская больница им. А.П.Силаева в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве от 15.04.2013 (л.д.130-133).
Учреждение пояснило, решение о способе размещения заказа было принято Центральной городской больницей, а именно структурным подразделением Центральной городской больницы – Комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика. Данный факт подтверждается Протоколом заседания Комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика от 23.11.2012.
Таким образом, по мнению Учреждения, вывод Прокурора о том, что решение о размещении заказа было принято не заказчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Ответчик пояснил, при выполнении работ по капитальному ремонту ММЛПУ КЦГБ им. А.П.Силаева подрядчиком (ООО «Строймеханизация») по договору от 12.10.2011 было обнаружено разрушение фундамента, которое могло повлечь негативные последствия в виде полного разрушения здания в случае продолжения работ по устройству третьего этажа. В связи с невозможностью продолжения работ договор был расторгнут.
От организации, осуществляющей строительный контроль за капитальным ремонтом (ООО «дирекция единого заказчика Калининского района») было получено положительное заключение о возможности завершения капитального ремонта только без устройства (надстройки) третьего этажа.
Возникшая возможность разрушения конструктивных элементов здания, размораживания в зимний период системы теплоснабжения, оказание медицинской помощи беременным и роженицам в стесненных условиях (что противоречит санитарным нормам) представляли собой непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства.
Такие обстоятельства были признаны непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами Протоколом заседания № 10 от 21.11.2012, решением № 10 от 21.11.2012, протоколом от 23.11.2012.
Третье лицо - ООО «Альянс» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном мнении, в котором поддерживает доводы ответчиков, просит отказать в удовлетворении требований (л.д.126-129).
Третье лицо – ООО «Строймеханизация» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном мнении, в котором поддерживает позицию ответчиков, считает, что оспариваемые ненормативные акты являются законными, выводы и решения комиссии, являются разумными, основанными на приоритете защиты жизни и здоровья людей, просит отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо - Управление ФАС по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменного мнения, не представило.
Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Комиссией при администрации Кыштымского городского округа от 21.11.2012 приняты протокол № 10 и решение № 10 о признании работ по капитальному ремонту акушерского отделения ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П.Силаева чрезвычайными, организовать размещение муниципального заказа на выполнение работ у единственного поставщика (исполнителя), после проведения мониторинга цен.
Комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П.Силаева принят протокол от 23.11.2012 о размещении заказа на продолжение работ по капитальному ремонту акушерского отделения ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им.А.П.Силаева у единственного поставщика на услуги подрядчика ООО «Альянс» на сумму 44 855 464 руб. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.03.2013.
В обоснование необходимости заключения договора без проведения торгов у единственного подрядчика, в протоколе совещания от 21.11.2012 администрации Кыштымского городского округа указано – «в целях предотвращения «Чрезвычайной ситуации», связанной с дальнейшим разрушением уже выполненных работ и размораживания системы теплоснабжения, исключения материального ущерба, признать работы по капитальному ремонту акушерского отделения ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П.Силаева чрезвычайными, рекомендовать главному врачу ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница Классен Е.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», организовать размещение заказа на выполнение работ у единственного поставщика (исполнителя), после проведения мониторинга цен».
Прокурор Челябинской области, усмотрев в действиях Комиссии администрации Кыштымского городского округа нарушение законодательства о размещении заказов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявление направлено в защиту прав муниципального образования, неопределенного круга лиц, как граждан, так и хозяйствующих субъектов, так как нарушения, допущенные при заключении контракта и расходовании бюджетных средств (заключение контракта без конкурсных процедур) повлекло недопуск к заключению контракта иных хозяйствующих субъектов, и возможно, завышение расходов по заключенному договору, т.е. денежных средств, которые могли быть направлены на решение вопросов местного значения, определенных ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 1 ст. 527 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Согласно ст.1 указанного Закона, заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статье 5 вышеназванного закона понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, в том числе, на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 2 ст. 10 Закона о размещении заказов, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, содержащей исчерпывающий перечень оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), основанием для такого размещения является возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
В соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса РФ непреодолимой силой является чрезвычайное и неотвратимое при данных условиях обстоятельство.
Традиционно к непреодолимой силе относятся разрушительные силы природы - стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.д. Непреодолимой силой могут быть кроме военных действий признаны народные волнения, забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития событий невозможен из-за их чрезвычайности и неотвратимости при данных условиях.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ муниципальными заказчиками являются органы местного самоуправления, а также уполномоченные ими получатели бюджетных средств.
Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ).
Комиссия при администрации Кыштымского городского округа в силу положений ч.3 ст.10, ч.1 ст.4 Федерального закона № 94-ФЗ не является муниципальным заказчиком, и ею не могли приниматься решения в виде протоколов заседаний о заключении договора без проведения торгов у единственного подрядчика.
Между тем, муниципальный заказ на выполнение работ, указанный в протоколах заседаний комиссии при администрации Кыштымского городского округа размещен без решения уполномоченного органа, без проведения торгов, у единственного подрядчика, незаконно, в нарушение требований наличия обстоятельств непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи как единственно необходимых условий возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания муниципальных контрактов недействительными.
Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, заключающийся в том, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ регулирование отношений по размещению государственных и муниципальных заказов осуществляется в целях эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Нарушения закона, допущенные при размещении муниципального заказа по протоколу и решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 21.11.2012, протоколу заседания Комиссии по размещению заказов на поставку от 23.11.2012, влекут за собой нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования, злоупотребления в сфере расходования средств бюджета.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт на основании решения Комиссии от 21.11.2012, заключены без проведения торгов. В качестве правового основания выполнения работ по договорам в оспоренном решении указан п.6 ч.2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, предусматривающий возможность размещения заказа у единственного заказчика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
При этом суд считает, что обстоятельства, которые указала Комиссия в обоснование необходимости заключения контрактов без проведения торгов у единственного подрядчика (выполнение работ по ремонту акушерского отделения ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им.А.П.Силаева, признать как неотложные и чрезвычайные меры, в условиях обстоятельств непреодолимой силы) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком или уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа для государственных или муниципальных нужд органом.
Комиссия не является заказчиком или уполномоченным органом применительно к положениям Закона № 94-ФЗ, в связи с чем, соответствующими полномочиями не обладает.
Следовательно, протокол заседания Комиссии администрации Кыштымского городского округа от 21.11.2012 о введении режима чрезвычайной ситуации в связи с ремонтом акушерского отделения ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им.А.П.Силаева и о заключении администрацией Кыштымского городского округа контракта с единственным подрядчиком на выполнения ремонта и с единственным исполнителем, осуществляющим строительный контроль, подлежит признанию не соответствующим закону.
Кроме того, поскольку указанное незаконное решение воспрепятствовало эффективному использованию средств бюджета муниципального образования и лишило возможности принять участие в процедуре размещения заказов неопределенный круг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности требований Прокурора о признании оспоренного ненормативного акта недействительным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые протоколы и решение изданы с нарушением норм действующего законодательства РФ.
Поскольку имеется совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительным, а оспариваемые акты нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что требования Прокурора Челябинской области подлежат удовлетворению.
Довод Ответчиков о пропуске Прокурором Челябинской области срока, установленного ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд, судом отклоняется, поскольку Прокурору об оспариваемых актах стало известно 14.01.2013 г. из информации, поступившей из Контрольно-счетной палаты Кыштымского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным протокол от 21.11.2012 г. № 10 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кыштымского городского округа по признанию выполнения работ по ремонту акушерского отделения ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева чрезвычайными и разрешению заключить договор на проведение капитального ремонта акушерского отделения путем размещения заказа у единственного поставщика.
Признать недействительным решение от 21.11.2012 г. № 10 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кыштымского городского округа по признанию выполнения работ по ремонту акушерского отделения ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева чрезвычайными и разрешению заключить договор на проведение капитального ремонта акушерского отделения путем размещения заказа у единственного поставщика.
Признать недействительным протокол от 23.11.2012 г. Комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева о размещении заказа на продолжение работ по капитальному ремонту акушерского отделения у единственного поставщика – подрядчика ООО «Альянс» на сумму 44855464 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
