Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А76-29523/2018

Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А76-29523/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-16657ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва02.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу № А76-29523/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европак» о признании недействительным решения государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.07.2018 № 48с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; № 48осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде штрафа в размере 7255,82 рубля, начисления недоимки по страховым взносам в размере 36 279,09 рублей, пени в размере 67 029,62 рубля,установил:решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, работникам общества был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период отпуска установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на час.Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суды пришли к выводу о том, что применение в отношении застрахованных лиц установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.Иная оценка обществом спорного обстоятельства и связанных с ним последствий, изложенная в кассационной жалобе, сама по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.При установленных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307 КГ17 1728.При этом суды признали, что проведение выездной проверки соблюдения обществом правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании обращения страхователя за выделением средств в период с 19.04.2017 по 25.04.2017 не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения выездной плановой проверки страхователя в соответствии с графиком проведения выездных проверок. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Европак" Ответчики:


ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №4 Судебная практика по:Трудовой договор Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ